Решение по делу № 2-231/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-231/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 27 августа 2018 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шумасова А.Р.,

при секретаре Максименко И.А.,

с участием:

истца Бидяк Е.В.,

представителя ответчика Фомина И.Е., действующего на основании письменной доверенности от 17 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бидяк Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Богдановой Наталье Алексеевне о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика 8300 рублей за первоначальный ремонт автомобиля, 5000 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля, 53675 рублей в счет компенсации расходов по устранению недостатков выполненной работы, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 24700 рублей в счет компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя тем, что 10-11 апреля 2018 года он обратился на станцию технического обслуживания «(Данные изъяты)», принадлежащей ответчику, для ремонта автомобиля истца (МАРКА 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), а именно замены прокладки между блоком и головкой ДВС и замене масла, стоимость данного ремонта составила 8300 рублей. 11 апреля 2018 года истец забрал свой автомобиль из ремонта, 22 августа 2018 года на указанном автомобиле поехал в г. Тюмень, по дороге обнаружил, что из системы охлаждения вытек антифриз, в связи с чем автомобиль истца эвакуатором был доставлен в автосервис ОАО «(Данные изъяты)». В ходе проведенной диагностики выяснилось, что механик, производивший ремонт на СТО ответчика оставил внутри автомобиля металлическую торцевую головку от ключа диаметром 8 миллиметров, которая попала в систему охлаждения и взывала повреждение автомобиля, поэтому истцу пришлось осуществить повторный ремонт автомобиля, стоимость которого составила 53675 рублей. Полагая, что ответчиком нарушены его права как потребителя, учитывая, что ответчик отказался добровольно исполнить требования истца, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, и в связи с обращением в суд истец понес дополнительные расходы, истец и обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец настаивал на полном удовлетворении исковых требований по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что он присутствовал при производстве ремонта автомобиля у ответчика в первый день, водяной насос работники ответчика не вскрывали, полагал, что ключ на восемь попал в патрубок, так как все патрубки были отсоединены, после ремонта замечаний у него не было. При осмотре и ремонте автомобиля в г. Тюмени он не присутствовал, при осмотре присутствовал его друг, который и сделал приобщенные к делу фотографии, но когда и кем были сделаны фотографии и блока какого автомобиля пояснить не может. Истец общался по телефону с мастером, производившим ремонт автомобиля в г. Тюмени, который сообщил истцу, что поломка не связана с ремонтом автомобиля у ответчика, поэтому истец коммерческому директору ответчика также сообщил, что присутствовать на осмотре в СТО г. Тюмени не нужно. После ремонта автомобиля ответчиком истец его эксплуатировал, проехал около 700 километров. В г. Тюмени в автомобиль поставили новый блок двигателя, старый и все запчасти находятся у истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился полностью, просил в их удовлетворении отказать по мотивам того, что услуги по ремонту автомобиля истцу ответчиком были оказаны в полном объеме, претензий истец не предъявлял, работы были выполнены в соответствии с технологической инструкцией, согласно которой при выполнении данного вида работ ключ с торцевой головкой диаметром 8 миллиметров не применяется, на данную услугу истцу была предоставлена гарантия на срок три месяца. Кроме того, между истцом и коммерческим директором была согласована дата осмотра автомобиля истца в г. Тюмени, но в ходе телефонного разговора истец сообщил, что в результате осмотра автомобиля он и лица, производившие осмотр пришли к выводу о том, что вины ответчика в поломке автомобиля нет. Также указал, что истец после ремонта автомобиля у ответчика в течение 11 дней эксплуатировал транспортное средство, совершая поездки на длительные расстояния. Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения ущерба в результате действий ответчика, его требования о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Истец, представитель ответчика на участии ответчика в судебном заседании не настаивали.

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, считаю необходимым в удовлетворении исковых требований отказать полностью по следующим основаниям.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что истец приходится ей супругом, у них в собственности есть автомобиль, на котором 10 – 11 апреля 2018 года в г. Тобольске производили ремонт. 11 апреля 2018 года автомобиль забрали из ремонта и эксплуатировали его ежедневно. 22 апреля 2018 года поехали в г. Тюмень, по дороге автомобиль задымил, вызвали эвакуатор, доставили автомобиль на СТО (Данные изъяты) в г. Тюмень, где впоследствии производили его ремонт. Истец при разборе и ремонте автомобиля в г. Тюмени не присутствовал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает мастером на СТО «(Данные изъяты)», он осуществлял ремонт автомобиля истца, а именно снимал головку блока, производил шлифовку и замену сальников. Когда отремонтировали и поставили головку, завели автомобиль, появился стук, свидетель снова произвел демонтаж головки, под поршнями ничего не было, поставили новую прокладку, головку, отогнули направляющую маслянного щупа и двигатель стал нормально работать. Видел на фотографии, представленной истцом, головку ключа на 8 миллиметров в двигателе, она была расположена со стороны подачи жидкости, но при работе с автомобилем истца такая головка не применялась. Автомобиль истца с шестнадцатиклапанным двигателем, на таком автомобиле производятся работы по регламенту для автомобилей с шестнадцатиклапанным двигателем ВАЗ – 2108…2112. При таких регламентных работах на крышку клапанов используется сменная головка на десять, головка на восемь – маленькая. При ремонте истец присутствовал при первой заводке автомобиля. В систему охлаждения двигателя поспасть ничего при производстве ремонта не могло, так как хотя патрубок подачи охлаждающей жидкости на водяной насос и снимался с головки двигателя он убирался вниз, так как мешал снимать головку из-за технических особенностей двигателя на автомобиле истца. При попадании головки в водяной насос его должно было заклинить и порвать ремень привода насоса.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает коммерческим директором ИП Богдановой Н.А., созванивался с истцом, который сообщил, что поехал в г. Тюмень, и у него по дороге сломался автомобиль, который истец будет ремонтировать на СТО (Данные изъяты) в г. Тюмени. Договорились, что сотрудники ИП Богдановой будут присутствовать на ремонте в назначенное время. Накануне назначенной даты истец позвонил и сообщил, что автомобиль посмотрели, обнаружили, что разлетелась крыльчатка, скорее всего помповое разрушение, вина не наша. Потом узнал, что при вскрытии, при работе выяснилось, что попала головка на восемь, как она могла туда попасть и сколько времени там пролежала не знает. Показал, что ни блока, ни разлетевшейся помпы, ни головки не видели.

Истцом 14 июня 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении убытков, понесенных в результате некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля, которая получена ответчиком 21 июня 2018 года.

Согласно копиям чеков истцом 11 апреля 2018 года оплачено ответчику 8300 рублей.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль (МАРКА 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен).

22 апреля 2018 года между истцом и ОАО «(Данные изъяты)» заключен договор хранения указанного выше автомобиля истца на период проведения ремонта/дефектовочных работ.

Согласно копии товарного чека от 22 апреля 2018 года стоимость эвакуации автомобиля истца с трассы Тюмень – Ханты-Мансийск 110 километров до г. Тюмени составила 5000 рублей.

Согласно копии заказ-наряда истцом за генератор 90А на автомобиль (МАРКА 1) оплачено АО «(Данные изъяты)» 5961,25 рублей.

Согласно копии заказ-наряда истцом за ремонт автомобиля (МАРКА 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) оплачено АО «(Данные изъяты)» 68755 рублей.

Согласно копиям посадочных талонов истец вылетел из г. Тюмени 22 апреля 2018 года, возвратился в г. Тюмень 10 мая 2018 года.

Богданова Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занимается техническим обслуживанием и ремонтом легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

Истцом представлены фотографии, на которых запечатлены автомобиль (МАРКА 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), эвакуатор, повреждения автомобиля, головка ключа.

Между ООО «(Данные изъяты)» (исполнитель) и Свидетель №1 (заказчик) 02 июня заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик принял на себя обязательства оказать юридические услуги: проекты, претензия в СТО, исковое заявление, ходатайство о вызове свидетелей, ходатайство о назначении экспертизы, консультация. Заказчик принял на себя обязательство оплатить указанные юридические услуги в сумме 24700 рублей.

Согласно копиям кассовых чеков Свидетель №1 оплатила 24700 рублей ООО «(Данные изъяты)».

Согласно заказ-наряду ИП Богданова Н.А. стоимость работ по замене прокладки и ДВС в автомобиле (МАРКА 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) составила 8300 рублей, гарантия на работу три месяца, в ходе сдачи-приемки выполненных работ заказчиком (истцом) с участием исполнителя (ответчика) проверены комплектность и техническое состояние автотранспортного средства, объем и качество выполненных работ, исправность узлов и агрегатов, претензий по срокам и качеству у истца не имелось, о чем свидетельствуют его подписи.

Согласно технологической инструкции для снятия головки цилиндров в сборе для автомобилей с двигателем ВАЗ-2108…2112 нужно ослабить ленточный хомут и отсоединить от отводящего патрубка муфту соединительную патрубка и термостата, для двигателей с термостатом 21082/2109 – 1306010 отвернуть гайки крепления термостата к головке цилиндров и отсоединить термостат; ослабить ленточные хомуты и отсоединить от отводящего патрубка шланги радиатора двигателя и радиатора отопителя; отвернуть гайку крепления подводящей трубы водяного насоса к выпускному коллектору, снять пружинную шайбу. Отвернуть гайки (болты) крепления крышки головки цилиндров, снять крышку вместе с прокладкой, прокладка выбраковывается (головки сменные 8 и 10, вороток и удлинитель или гайковерт (п. 2.9). Отсоединить привод распределительного вала (головка сменная 19, вороток, ключ гаечный накидной усиленный типа 42 02 00 38, рукоятка типа 48 03 00 01 ф. «Stahlwille», А.38-ing «Ладаспецоборудование», ключи гаечные 10, 13, 17, ключ 67.7812-9565).

Согласно копии объяснительной Свидетель №3 на имя ответчика от 28 июня 2018 года из переговоров с истцом стало известно, что ремонт автомобиля истца будет производиться в понедельник, для выяснения причины поломки Свидетель №3 и Свидетель №2 собирались выехать в г. Тюмень, за день до этого Свидетель №3 позвонил истец и сказал, что причина поломки в том, что развалилась крыльчатка помпы, на СТО помпа не менялась, вина не ваша, поэтому присутствие на разборе не нужно.

Ответчиком представлена распечатка по оказанным услугам связи за период с 01 июня 2018 года по 30 июня 2018 года.

Согласно трудовому договору от 01 января 2008 года Свидетель №3 принят на работу к ответчику в качестве коммерческого директора.

Согласно копии объяснительной Свидетель №2 на имя ответчика от 28 июня 2018 года при снятии ГБЦ и замене прокладки ГБЦ инструмент в виде головки на 8 им не использовался, попасть в систему охлаждения на СТО она не могла.

Согласно трудовому договору от 03 июня 2015 года Свидетель №2 принят на работу к ответчику на должность автослесаря.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (ч. 1). Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде (ч. 2). Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (ч. 6).

В силу ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (ч. 1). Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (ч. 2).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч. 2). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 4).

Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (ч. 3). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (ч. 4). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5).

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 4).

Совокупностью изученных доказательств подтверждаются доводы истца о том, что его автомобиль получил повреждение в виде попавшего в систему охлаждения двигателя торцевого ключа на 8 мм и сломавшего лопасти крыльчатки водяного насоса из-за чего произошел сильный нагрев двигателя.

Истцом был произведен ремонт двигателя автомобиля после его поломки не у ответчика, оказывавшего ему услугу по ремонту, в связи с которой истец обратился в суд, а у другого лица.

На осмотр автомобиля истца для диагностики причины поломки ответчик истцом приглашен не был. После ремонта детали двигателя истцом ответчику для установления причины поломки предоставлены не были.

Ответчик представил суду доказательства тому, что ключ, застрявший в системе охлаждения двигателя автомобиля истца при осуществлявшемся у ответчика ремонте автомобиля истца не использовался, в связи с чем у ответчика данный ключ никак не мог попасть в систему охлаждения двигателя. Суд считает необходимым положить в основу своего решения данные доказательства, поскольку они подтверждаются также и доказательствами, представленными истцом о том, что на двигателе автомобиля истца использовался торцевой ключ на 10 мм (л.д. 30 болт крепления крышки головки цилиндров 15 шт.) где по регламенту производимых работ по снятию головки цилиндров мог использоваться торцевой ключ на 8 мм или на 10 мм (л.д. 75).

С учетом указанного, того что автомобиль истца 2011 года выпуска (л.д. 24) эксплуатируется уже длительное время, не постоянно обслуживается у ответчика, того, что после ремонта у ответчика истец на своем автомобиле проехал довольно длительное расстояние (как он сам указал около 700 километров) эксплуатируя его ежедневно в течение 11 дней до поломки, суд считает, что совокупности исследованных в судебном заседании доказательств не достаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о том, что оказанная истцу услуга ответчиком имела недостатки, приведшие к указанным в иске последствиям, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что никаких нарушений ответчиком прав истца, как потребителя не установлено, основания для удовлетворения его требований о компенсации затрат на ремонт двигателя автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" отсутствуют, поэтому исковые требования как основные, так и о компенсации судебных расходов, ввиду их производности от основных требований (ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Бидяк Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Богдановой Наталье Алексеевне о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации судебных расходов, отказать полностью.

Резолютивная часть решения провозглашена 27 августа 2018 года, в окончательной форме решение составлено 31 августа 2018 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Уватский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись

Решение в законную силу не вступило.