Решение по делу № 2-7702/2024 от 25.06.2024

Дело №2-7702/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-007521-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область                                  25 октября 2024 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике судьи Егоровой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7702/2024 по иску администрации г.о.Мытищи Московской области к Калуцкой Галине Николаевне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация г.о. Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать объект капитального строительства - здание, ограждающие конструкции которого выполнены из каменного блока, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика ФИО2 снести самовольную постройку - объект капитального строительства - здания, ограждающие конструкции которого выполнены из каменного блока, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а при неисполнении решения суда о сносе самовольной постройки предоставить администрации г.о. Мытищи Московской области право осуществить снос самовольной постройки - здания, ограждающие конструкции которого выполнены из каменного блока, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, с отнесением расходов на ответчика, при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ответчика ФИО2 судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 627 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под коллективное садоводство, принадлежит на праве собственности ФИО2 (запись государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данным ЕГРН в границах земельного участка зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером № - жилое здание (двухэтажный жилой лом), площадью 79,7 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО2 (запись акта о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). Главгосстройнадзором Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование земельного участка. Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке расположено здание, ограждающие конструкции которого выполнены из каменного блока. Визуальным осмотром установлено, что нарушены требования правил землепользования и застройки (отступы от границ земельного участка до строения менее 3 м).

Таким образом, строительство объекта осуществляется с нарушением Правил землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Мытищи Московской области, утвержденных Постановлением Администрации г.о. Мытищи Московской области от 18.03.2021 г. №857. Сведения о выдаче градостроительных планов, разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства - отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ материалы по объекту были рассмотрены на заседании Межведомственной комиссии по выявлению самовольно построенных объектов капитального строительства, признанию их самовольными постройками и принятию мер по сносу таких объектов на территории г.о. Мытищи. По результатам совещания комиссии принято решение о признании постройки самовольной, о подаче искового заявления ее сносе. Ответчиком нарушены предельные параметры застройки, поскольку строительство спорных объектов ведется по границе земельного участка ответчика в непосредственной близости к земельному участку смежного землепользователя - ФИО6 По информации, представленной на комиссию, земельный участок имеет следующие ограничения: 15 пояс (строгого режима) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы; I пояс зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы; Границ полос воздушных подходов аэродрома Чкаловский; Приаэродромная территория 30 км (Чкаловский); 2-й пояс (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы; II пояс зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы; Граница пятой подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево); Граница сектора 3.1 третьей подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево); Граница района аэродрома Москва (Шереметьево).

С учетом норм действующего законодательства, возведенный без разрешительной документации на земельном участке объект капитального строительства – постройка – является самовольной и подлежит сносу.

Представитель истца администрации г.о. Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований администрации просили отказать.

Представители третьих лиц – ГУ Государственного строительного надзора Московской области, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Мытищи управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области, СНТ «Манюхино», и третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев дело, выслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу закона строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они либо возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; либо возведены без получения на это необходимых разрешений; либо при их возведении допущено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ).

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г.), закрепленные в ст. ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной 12 постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено ст. 222 ГК РФ. Указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 101-О, от 24.03.2015 г. N 658-О, от 27.09.2016 г. N 1748-О, от 28.03.2017 г. N 609-О и др.). Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 627 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под коллективное садоводство, принадлежит на праве собственности ФИО2 (запись государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно данным ЕГРН в границах земельного участка зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером № - жилое здание (двухэтажный жилой лом), площадью 79,7 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО2 (запись акта о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Главгосстройнадзором Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование земельного участка. Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке расположено здание, ограждающие конструкции которого выполнены из каменного блока. Визуальным осмотром установлено, что нарушены требования правил землепользования и застройки (отступы от границ земельного участка до строения менее 3 м).

Таким образом, строительство объекта осуществляется с нарушением Правил землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Мытищи Московской области, утвержденных Постановлением Администрации г.о. Мытищи Московской области от 18.03.2021 г. №857. Сведения о выдаче градостроительных планов, разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства - отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ материалы по объекту были рассмотрены на заседании Межведомственной комиссии по выявлению самовольно построенных объектов капитального строительства, признанию их самовольными постройками и принятию мер по сносу таких объектов на территории г.о. Мытищи.

По результатам совещания комиссии принято решение о признании постройки самовольной, о подаче искового заявления ее сносе, поскольку ответчиком нарушены предельные параметры застройки, поскольку строительство спорных объектов ведется по границе земельного участка ответчика в непосредственной близости к земельному участку смежного землепользователя - ФИО6

По информации, представленной на комиссию, земельный участок имеет следующие ограничения: 15 пояс (строгого режима) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы; I пояс зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы; Границ полос воздушных подходов аэродрома Чкаловский; Приаэродромная территория 30 км (Чкаловский); 2-й пояс (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы; II пояс зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы; Граница пятой подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево); Граница сектора 3.1 третьей подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево); Граница района аэродрома Москва (Шереметьево).

В этой связи, истец полагает, что с учетом норм действующего законодательства, возведенный без разрешительной документации на земельном участке ответчика объект капитального строительства – постройка – является самовольной и подлежит сносу.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которой участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечения стабильности и общеобязательности судебного решения, исключения возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства если они имеют значение для разрешения данного дела.

Решением Мытищинского г.о. Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 об обязании снести гараж с сараем, туалет и баню с пристройкой или перенести строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № гараж с сараем и баню с пристройкой - на расстояние не менее 1 (одного метра), а туалет - не менее 2 (двух) метров от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить истцу право снести или перенести указанные объекты самостоятельно с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам полевых измерений определено фактическое землепользование земельных участков с кадастровыми номерами № и подготовлен ситуационный план (Приложение 2.3). Координаты поворотных точек и линейные размеры земельных участков указаны в Приложении 3.

Фактические границы земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером № (ФИО2) расположены на площади 633 кв.м, что на 6 кв.м больше площади 627 кв.м по сведениям ЕГРН, и не превышает значение предельной погрешности определения площади земельного участка равной 9 кв.м.

Фактические границы земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером № (ФИО6) расположены на площади 600 кв.м, что на 11 кв.м больше площади 589 кв.м по сведениям ЕГРН. Разница площадей превышает значение предельной погрешности определения площади земельного участка равной 8 кв.м на 3 кв.м.

В приложении 2.4 показано совмещение с фактической ситуацией сведений ЕГРН о границах земельных участков.

Следует отметить, что между границами ЕГРН участка № по <адрес> с кадастровым номером № (ФИО2) и границами ЕГРН земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером № (ФИО6) имеется чересполосица (разрыв между границами ЕГРН смежных земельных участков) расстоянием до 0,47 метра площадью 9 кв.м. Графическое изображение приведено в приложении 2.5.

Пересечения фактического землепользования участка № по <адрес> с кадастровым номером № (ФИО2) с границами ЕГРН земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером № (ФИО6) не выявлено.

По фактическим границам земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером № (ФИО2) были выявлены следующие несоответствия со сведениями ЕГРН (в приложении 2.6 показаны красным цветом,):

- фактическое землепользование по фасадной стороне смещено по расстоянию до 0,18 м за границы ЕГРН, в результате чего площадь используемой ФИО2 территории земель неразграниченной госсобственности, составляет 3,6 кв. м;

- фактическое землепользование по восточной стороне (смежная граница с уч.№ по <адрес>, за гаражом) смещено по расстоянию до 0,14 м за границы ЕГРН, в результате чего площадь используемой ФИО2 территории земель неразграниченной госсобственности, составляет 0,2 кв.м;

в фактическое землепользование (ограждение) за гаражом по восточной стороне (смежная граница с уч.№ по <адрес>) не входит территория по расстоянию до 0.19 м, в результате чего неиспользуемая территория, входящая в сведения ЕГРН, составляет 0,6 кв.м;

- фактическое землепользование по восточной стороне (смежная граница с уч.№ по <адрес>, за хозяйственной постройкой и баней смещено по расстоянию до 0,20 м за границы ЕГРН, в результате чего площадь используемой ФИО2 территории земель неразграниченной госсобственности, составляет 2,2 кв.м.

По фактическим границам земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером № (ФИО6) были выявлены следующие несоответствия со сведениями ЕГРН (в приложении 2.6 показаны синим цветом):

- фактическое землепользование по фасадной стороне смещено по расстоянию до 1,21 м за границы ЕГРН, в результате чего фактическое землепользование на площади 15,4 кв.м расположено в границах ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № (земельные участки (территории) общего пользования СНТ «Манюхино»);

- фактическое землепользование по восточной стороне (граница, смежная с уч. № СНТ «Манюхино») смещено внутрь границ ЕГРН по расстоянию до 0,42 м, в результате чего неиспользуемая территория, входящая в сведения ЕГРН, составляет 5,2 кв.м;

- фактическое землепользование по южной стороне (граница, смежная с уч.№ по <адрес>) смещено внутрь границ ЕГРН по расстоянию до 0,49 м, в результате чего неиспользуемая территория, входящая в сведения ЕГРН, составляет 5,7 кв.м;

- фактическое землепользование по западной стороне (смежная граница с уч.№ по <адрес>) смещено по расстоянию до 0,47 м за границы ЕГРН, в результате чего площадь используемой ФИО6 территории земель неразграниченной госсобственности, составляет 6,2 кв.м.

В границах земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером № (ФИО2) расположены по восточной стороне следующие спорные объекты:

- гараж с пристройкой;

- надворная не канализованная уборная;

- баня с пристройкой;

и по западной стороне не спорные объекты:

- 2-х этажное жилое здание с кадастровым №;

- хозяйственная постройка;

- две теплицы.

Графическое изображение расположения спорных объектов с указанием расстояния до границ ЕГРН земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером № (ФИО2) приведено в приложении 2.7. Координаты поворотных точек, линейные размеры и площадь застройки указаны в Приложении 3.

Графическое изображение расположения спорных объектов с указанием расстояния до границ ЕГРН земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером № (ФИО6) приведено в приложении 2.8.

В границах земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером № (ФИО6) расположены:

- 2-х этажное жилое здание с кадастровым №;

- 1-этажное нежилое здание с кадастровым №;

- беседка;

- два септика.

Схема расположения иных, не спорных строений, сооружений на исследуемых земельных участках с указание отступов приведена в приложении 2.9.

По результатам визуально-инструментального обследования объектов недвижимости, возведенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, можно сделать выводы о том, что:

- отвечает санитарно-бытовым условиям по ориентации (направлению) ската кровли (п.6.7* СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения») - скаты кровли от гаража с пристройкой, надворной не канализованной уборной и бани направлены ориентированы на придомовую территорию земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070210:506;

- отвечает санитарно-бытовым условиям по минимальному расстоянию от хозяйственных построек до соседнего жилого дома (п.6.8* СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения») - фактическое расстояние до соседнего жилого дома (участок №) от бани составляет более 13м;

- отвечает требованиям санитарных норм п.7.4* СП 11-106-97* «Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан», так как соседний жилой дом (участок №) возведен к границе участка № на расстоянии от 1,46м до 2,35м и стена, выходящая в сторону участка № не имеет окон, и, кроме того, данный участок под огородничество использовать невозможно ввиду наличия двух септиков;

- отвечает градостроительным и противопожарным нормам и правилам в части расположения гаража с пристройкой (участок №) относительно соседнего жилого дома (участок №) (п.1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений») - в соответствии с прим.10 расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются, так как суммарная площадь застройки (гараж с пристройкой и соседний жилой дом), а также незастроенная площадь между ними составляет 127 кв.м., которая не превышает максимально допустимую площадь в размере 500 кв.м.;

- отвечает требованиям строительных норм и правил в части максимально допустимой площади застройки (этажа) (п.1.11* СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания») - исследуемые объекты имеют площадь застройки (этажа) менее 500 кв.м.;

- отвечает требованиям противопожарных норм и правил, указанные в п.6.2 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», который ссылается на требования СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

- не отвечает санитарно-бытовым условиям по минимальному расстоянию до границы соседнего участка в 1 (один) метр для гаража с пристройкой, надворной не канализованной уборной и бани (п.6.7* СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения») - фактическое расстояние до соседнего участка составляет от гаража - 0,44-0,59м, пристройки к гаражу - 0,59-0,69м, уборной - 0,73-0,76м, бани - 0,63-1,06м;

- не отвечает санитарно-бытовым условиям по минимальному расстоянию от хозяйственных построек до соседнего жилого дома (11.6.8* СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения») - фактическое расстояние до соседнего жилого дома (участок №) от надворной не канализованной уборной составляет 10,44м.

Фактические расстояния от хозяйственных построек (участок №) до соседнего жилого дома (участок №) приведены в приложении 2.10.

Объекты недвижимости, возведенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном техническом состоянии (каких-либо дефектов несущих и ограждающих конструкций не выявлено) и требования механической безопасности в соответствии с Ф3-№384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено, не создавая угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 (в рамках гражданского дела №) поддержал экспертное заключение, пояснил, что для определения давности возведения строений использовал программы Google. К исследуемым строениям противопожарные требования не применяются, ввиду того, что объекты исследования являются нежилыми. Расстояния между жилыми зданиями и хозяйственными постройками не нормируются. Было выявлено два санитарных нарушения, для гаража с пристройкой это расстояние до границы смежного участка, по факту от гаража 0,44-0,59 см, уборная - 75 см, баня от 63-1 м. Должно быть не более метра. Второе нарушение для надворной уборной, а именно расстояние до жилого дома должно быть 12 м, по факту расстояние менее 12 м. При обследовании выявлено, что уборная не используется по назначению, используется под складирование хозяйственных материалов. Объекты - гараж с навесом, уборная являются некапитальными. Баня является капитальным объектом. Ввиду отсутствия окон в жилом доме со стороны гаража, расположенного на смежном земельном участке, обстоятельства по инсоляции не выяснялись. В части схода осадков, нарушений не выявлено. Скат кровли ориентирован на собственный земельный участок. Противопожарные нормы не нарушаются. Санитарные нормы по большей части соблюдены. Варианты устранения выявленных нарушений экспертом не предлагались, ввиду того, что грубых нарушений не выявлено.

Суд принял заключение судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Также суд признал заключение ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, а именно установлено, что к спорной в настоящем деле постройке ответчика, противопожарные требования не применяются, ввиду того, что данный объект является нежилым, кроме того данная постройка не представляет реальную угрозу жизни и здоровью граждан и не подлежит сносу, а допущенные при ее возведении незначительные нарушения являются устранимыми.

Доказательств обратного истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г.о. Мытищи Московской области в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований администрации г.о.Мытищи Московской области к ФИО2 о признании объекта капитального строительства – здания, ограждающие конструкции которого выполнены из каменного блока, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании ФИО2 снести самовольную постройку – объект капитального строительства – здания, здания, ограждающие конструкции которого выполнены из каменного блока, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, при неисполнении решения суда о сносе самовольной постройки предоставить администрации г.о.<адрес> право осуществить снос самовольной постройки - здания, ограждающие конструкции которого выполнены из каменного блока, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, с отнесение расходов на ответчика, при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, с момента истечения установленного судом срока для его исполнения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья                  ПОДПИСЬ            А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 15.11.2024.

    Судья                   ПОДПИСЬ            А.В. Заякина