Решение по делу № 2-9389/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-9389/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 04 декабря 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Батыгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еременко Александра Сергеевича к АО «СК «Стерх» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

установил:

Еременко А.С. обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты к ответчику, указывая, что с ____.2017 по ____.2018 произошло ДТП в результате которого автомобилю марки «Toyota Vista» с г/н №, принадлежащего А. на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновным ДТП признан водитель второго автомобиля – Б. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Стерх». ____.2017 А. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, между тем, ответчик выплату не произвел. Согласно независимой оценки ООО «Амур Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет 121 800 рублей. ____.2017 между Мишустиным А.А. и ООО «Автоюрист» был заключен договор цессии, согласно которому А. передал ООО «Автоюрист» право обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения по ущербу, причиненному транспортному средству А. в результате ДТП от ____.2017-____.2017. ____.2018 между ООО «Автоюрист» и Еременко А.С. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Автоюрист» уступил Еременко А.С. права требования к страховой компании АО «СК «Стерх» по возмещению вреда. Причиненному транспортному средству марки «Toyota Vista» с г/н №. В соответствии с требованиями законодательства Еременко А.С. обратился в АО СК «Стерх» с претензией о страховом возмещении, однако, требование истца оставлено без ответа, в связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 121 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 25 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 418 рублей.

В судебное заседание истец Еременко А.С. и его представитель не явились, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие, от истца 03.12.2018 поступило пояснение, согласно которому поддержал первоначальные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СК «Стерх» по доверенности Большаков Е.В. исковые требования признал частично, просил снизить расходы на услуги оценщика, пояснив, что исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы, понесенные потерпевшим, должны взыскиваться судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Согласно заключению о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты РФ по состоянию на ____.2018 среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО по Амурской области составляет 7 611 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также штрафа просил отказать, поскольку по договору уступи прав требований данные требования не могут быть переданы другому лицу.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении и доводы иска, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с ____.2017 по ____.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Toyota Vista» с г/н №, принадлежащего Мишистину А.А. на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновным ДТП признан водитель второго автомобиля – Б.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Стерх».

____.2017 А. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, между тем, ответчик выплату не произвел. Согласно независимой оценки ООО «Амур Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет 497 244,74 рублей, без учета износа – 897 909,74 рублей, рыночная стоимость ТС – 155 800 рублей. Эксперт указал, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет – 25 000 рублей, итоговая стоимость суммы ущерба составляет 121 800 рублей.

____.2017 между А. и ООО «Автоюрист» в лице Э. был заключен договор цессии, согласно которому А. передал ООО «Автоюрист» право обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения по ущербу, причиненному транспортному средству А. в результате ДТП от ____.2017-____.2017.

____.2018 между ООО «Автоюрист» и Еременко А.С. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Автоюрист» уступил Еременко А.С. права требования к страховой компании АО «СК «Стерх» по возмещению вреда, причиненному транспортному средству марки «Toyota Vista» с г/н №.

В соответствии с требованиями законодательства Еременко А.С. обратился в АО СК «Стерх» с претензией о страховом возмещении, однако, требование истца оставлено без ответа.

____.2018 ответчик, получив заявление направил в адрес истца ответ, согласно которому пояснил, что отказ в выплате остается в силе, по доводам, изложенным в ответах, высланных ранее.

Указанные обстоятельства подтверждаются документально и не оспариваются представителем ответчика.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Таким образом, суд считает, что требования истца, предъявленные к страховой компании, являются обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от ____.2018 по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «ЯЛСЭ».

При определении размера подлежащей взысканию страховой выплаты, принимая в качестве доказательства, имеющиеся цветные фотоснимки с изображением повреждений автомашины истца в Отчете ООО «Амур Эксперт Плюс», суд отдает предпочтение экспертному заключению ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ № от ____.2018.

Согласно заключению эксперта указанного учреждения № от ____.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Vista» с г/н № не рассчитывается, поскольку для восстановительного ремонта транспортного средства необходимо произвести замену кузова, а новые кузова заводом-изготовителем «Toyota» для продажи не поставляются – ремонт автомобиля технически невозможен, среднерыночная стоимость транспортного средства «Toyota Vista» с г/н № на дату ДТП без учета ДТП составляет 164 800 рублей, стоимость годных остатков – 27 617 рублей.

Данное заключение составлено экспертом ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России N 431-п, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. п. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба суд учитывает экспертное заключение ФБУ «ЯЛСЭ» и приходит к выводу, что сумма материального ущерба составляет 137 183 рублей из расчета: 164 800 рублей (рыночная стоимость ТС)- 27 617 рублей (годные остатки).

Между тем, суд рассматривает иск по заявленным требованиям и не может выйти за рамки требований, предъявленных истцом, с учетом того, что истец поддержал первоначальные требования, ходатайств об увеличении требований не было заявлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 121 800 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку право требования выплаты страхового возмещения возникло у истца на основании договора цессии в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на компенсацию морального вреда не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Так, ____.2017 в страховую компанию АО СК Стерх поступило заявление от потерпевшего А. (представитель Э.) с приложенными документами (заявление прилагается к отзыву).

В рамках урегулирования убытка страховой компанией АО СК «Стерх» в установленный законом срок был организован осмотр транспортного средства, организована независимая техническая экспертиза в ООО «Гарантия», которым была определена стоимость восстановительного ремонта имущества потерпевшего, рыночная стоимость, стоимость годных остатков.

Вместе с тем, при изучении предоставленных материалов было установлено, что потерпевшим не предоставлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на А. согласно справки о ДТП.

____.2017 на имя представителя Э. было направлено заказное письмо с требованием предоставления вышеуказанного документа. Согласно почтового отслеживания отправления - Э. получил заказное письмо ____.2017 г.

Данное требование страховой компании было исполнено, ____.2017 постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на А. поступило в страховую компанию.

____.2017 на имя представителя Э. было направлено заказное письмо, в котором страховая компания попросила предоставить исправленные (заверенные) документы ГИБДД, поскольку в представленных документах имеются расхождения в датах и времени ДТП в справке ф.154 и в постановлении об административном правонарушении.

Данное письмо Э. получил ____.2017, что подтверждается сведениями о почтовом отслеживании. Вместе с тем, исправленные документы из ГИБДД представитель Малахов Э.В. в страховую компанию не представил, тем самым не исполнил требования Правил страхования ОСАГО.

В соответствии с пунктами 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший на дату подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о ДТП, выданную органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции);

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии;

в) копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции);

____.2018 в своем ответе на претензию страховая компания также указала о необходимости предоставления исправленных и заверенных документов из ГИБДД, поскольку в представленных документах имеются расхождения в датах и времени ДТП в справке ф.154 и в постановлении об административном правонарушении.

Данный ответ на претензию Э. получил ____2018, что подтверждается сведениями о почтовом отслеживании.

Вместе с тем, Э. требуемые документы не предоставил, то есть не исполнил требования пунктов 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года№ 431-П.

____.2018 на имя истца Еременко А.С. страховой компанией был направлен ответ на претензию, в котором также было указано о необходимости предоставления исправленных документов ГИБДД. Данное письмо истцом Еременко А.С. получено ____.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Истец Еременко А.С. не предоставил исправленные документы.

АО СК «Стерх» считает, что в действиях представителя Э. и истца Еременко А.С. имеются факты злоупотребления правом, поскольку им до настоящего времени так и не предоставлены исправленные документы из ГИБДД. В результате неправомерных действий представителя потерпевшего и истца страховая компания не смогла исполнить свои обязательства в полном объеме, то есть произвести выплату страхового возмещения.

Как разъясняет пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 58 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки сообщил истцу о недостаточности документов для решения вопроса о выплаты страхового возмещения, и направил истцу ответ на заявление о выплате страхового возмещения, однако, истец уклонился от представления необходимых документов, у суда в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной истцом до обращения в суд относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, в том числе в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность доказывать обстоятельства, на которых основаны исковые требования или возражения по иску. Исполняя названную обязанность, истец представил суду отчет об оценке рыночной стоимости убытков в результате повреждений автомобиля истца, выполненное ООО «Амур эксперт Плюс», при этом, истцом понесены расходы по проведению указанной оценки в размере 25 000 рублей.

Между тем, в связи с вышеизложенным, с учетом несоразмерности расходов истца в размере 25 000 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в разумных пределах – 8 000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств несения данных расходов истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 636 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу Еременко Александра Сергеевича страховую выплату в размере 121 800 рублей, расходы за оценку в размере 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 636 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Л.А. Ефимова