Решение по делу № 2-494/2020 от 10.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года                        г. Павловский-Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской областив составе председательствующего судьи С.Е. Рякина, при секретаре Жуковой А.А., с участием представителя истца Назарова А.В. по доверенности Чельцовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2020

по иску Назарова Артема Владимировича к Новикову Андрею Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Назаров Артем Владимирович обратился в суд с иском к Новикову Андрею Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Назаров Артем Владимирович передал Новикову Андрею Николаевичу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, чем было составлено обязательство – расписка, подтверждающая получение Новиковым А.Н. указанной суммы. Срок возврата, денежных средств, наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма займа и процентов на нее в срок ответчиком возвращены не были.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать долг по договору займа, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Уточнение истцом исковых требований принято судом.

Истец Назаров А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, представитель по доверенности Чельцова М.А. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что до настоящего времени денежные средства возвращены не были, а требования о возврате займа и процентов на него оставлены без ответа. Против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Новиков А.Н. об отложении не просил, возражений не представил, иск не оспорил.

По адресу регистрации по месту жительства Новикова А.Н. судом неоднократно направлялись извещения о месте, времени судебного разбирательства, вручение заказного письма не состоялось за истечением срока хранения. Следовательно ответчик корреспонденцию не получает, следовательно добровольно в одностороннем порядке прервал коммуникативную связь.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 2-4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте слушания дела, сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ФИО заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее судом о судебном заседании, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ) и злоупотребление процессуальными правами.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полной мере по следующим основаниям:

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Назаров Артем Владимирович передал Новикову Андрею Николаевичу денежные средства в размере <данные изъяты>, чем было составлено обязательство – расписка, подтверждающая получение Новиковым А.Н. указанной суммы.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщикаили иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой Верховного Суда РФ (например, Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 46-КГ18-20).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В материалы настоящего дела со стороны истца приобщен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Новиковым Андреем Николаевичем, в подтверждение того, что Назаров Артем Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ занял Новикову Андрею Николаевичу, денежную сумму в размере <данные изъяты>

Расписка выдавалась ответчиком с целью подтверждения факта получения ответчиком суммы займа.

Истцом в порядке ст. 68 ГПК РФ представлены письменные объяснения, из которых следует, что с Новиковым Андреем Николаевичем он знаком с <данные изъяты> через общих знакомых и на дату предоставления спорного займа находились с ним в доверительных приятельских отношениях.

На дату предоставления спорного займа, оснований не доверять ответчику у истца не было.Поскольку ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставлял ответчику по Договору займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в общем размере <данные изъяты> рублей под 2 процента в месяц, и сумма займа с начисленными на нее процентами была возвращена истцу ответчиком в сроки, установленные договором, и в полном объеме.

То есть между Назаровым А.В.и Новиковым А.Н. установилась практика передачи крупных сумм денежных средств в заем Новикову А.Н. с условием возврата суммы займа и процентов на нее.

Финансовое положение Назарова А.В.позволяло предоставить ответчику денежные средства, поскольку истец работал на руководящих должностях в коммерческих организациях, а также являлся участником коммерческих организаций.

Передача суммы займа Новикову А.Н. осуществлялась наличными денежными средствами в помещении, расположенном в здании по адресу: <адрес>, куда с целью передачи суммы займа истца пригласил ответчик.

Непосредственно после получения денежных средств ответчик вручил Назарову А.В. собственноручно написанную расписку, в которой он указал свои фамилию, имя, отчество, паспортные данные и адрес регистрации, а также то, что «получил от Назарова Артема Владимировича денежную сумму» и указал размер полученной суммы займа цифрами и прописью. Одновременно с распиской ответчик передал копию паспорта гражданина Российской Федерации на свое имя.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение подлинной расписки от Новикова Андрея Николаевича у истца и представление ее в материалы дела непосредственно представителем истца, которым и был инициирован иск о взыскании суммы долга, исключают сомнения в личности займодавца по заключенному договору займа.

Личность заемщика по договору займа также не вызывает сомнений поскольку в расписке указаны паспортные данные и адрес регистрации ответчика по месту его жительства.

При этом по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В то же время из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие о сроке возврата займа не является существенным условием для признания договора займа заключенным.

Так, в названной норме прямо указано, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ Назаров А.В.направил Новикову А.Н. требование о возврате суммы займа, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, письмо с объявленной ценностью, содержащее требование о возврате суммы займа, было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование о возврате суммы займа считается доставленным ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Следовательно, сумма займа должна была быть возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Новиков А.Н. сумму займа и процентов на нее не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Назаров А.В. направлял ответчику претензии с требованием возврата полученных денежных средств и процентов на сумму займа, которые были также проигнорированы ответчиком.

То есть Истец предпринимал попытки вернуть от ответчика именно сумму займа и проценты начисленные на нее.

В связи с этим Назарову А.В. пришлось обратиться в суд с данным иском.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму <данные изъяты> рублей, личности заемщика и займодавца, а также факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Это означает, что обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Ответчиком по настоящему делу факт заключения договора займа с истцом не опровергнут. Каких-либо возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, безденежности договора займа или отсутствия долга не поступило.

При этом в расписке не имеется условия о том, что денежные средства переданы ответчику безвозмездно.

На дату заключения спорного договора займа иные не исполненные сделки, кроме спорного договора займа, между мною и Новиковым Андреем Николаевичем отсутствовали, иных правоотношений не существовало.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений ст. 35 ГПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу указанных норм недопустимо перекладывать риски наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных действий (не заявление возражений против исковых требований и не представление доказательств по делу) на истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если инойразмер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда долг должен был быть возвращён, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае применение пункта 1 ст. 809 ГК РФ не является мерой ответственности за нарушение условий договора, а является платой за пользование займом, что не исключает начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, проценты, подлежащие уплате на основании статьи 395 ГК РФ, и проценты, установленные пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, имеют различную правовую природу, поэтому кредитор вправе заявить требования об их одновременном взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ. Новикову А.Н. направлялась досудебная претензия о возврате суммы займа и процентов в течение 10 календарных дней после получения претензии. В установленный срок требование не исполнено.

Судом установлено, что сведений о возврате истцу суммы долга не имеется. Ответчиком нарушены обязательства по возвращению суммы займа. Наличие задолженности подтверждается также расчетом цены иска. Расчет проверен и является правильным.

В связи с чем, следует также взыскать неустойку по договору за нарушение заемщиком срока в размере возврата займа и процентов начисленных на сумму займа.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Новикова Андрея Николаевича перед Назаровым Артемом Владимировичем составляет <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - начисленные проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> - проценты за не возврат в срок суммы займа в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Назарова Артема Владимировича к Новикову Андрею Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить в полной мере.

Взыскать с Новикова Андрея Николаевича в пользу Назарова Артема Владимировича сумму долга в размере <данные изъяты>,

проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                     С.Е. Рякин.