Решение по делу № 8Г-22128/2021 [88-24999/2021] от 10.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24999/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-208/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Бетрозовой Е.В., Якубовской Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А. к Федеральному государственному казенному учреждению «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России (филиал федерального государственного казенного учреждения «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России)» о признании незаконным действий, взыскании суммы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Р.А. на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 01.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.06.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., судебная коллегия

установила:

Р.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России (филиал федерального государственного казенного учреждения «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России)» (далее – ФГКУ «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России) о признании незаконным действий, взыскании суммы, компенсации морального вреда.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 01.04.2021 исковые требования Р.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.06.2021 решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Р.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и прнятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства необоснованно назначена по делу судебная экспертиза.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении настоящего спора такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие истца.

Исполняя предусмотренную ч. 1 ст. 167 ГПК РФ обязанность,             Р.А. до начала судебного разбирательства известил суд апелляционной инстанции о невозможности участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни и нахождении в лечебном учреждении, просил отложить судебное заседание.

Приходя к выводу о том, что представителем истца не предоставлены документы, подтверждающие нахождение истца в лечебном учреждении, а также отсутствие доказательств о невозможности участия в деле представителя истца, суд апелляционной инстанции не учел, что обстоятельства, касающиеся состояния здоровья заявителя, могут являться уважительными причинами его неявки в судебное заседание, поскольку связаны непосредственно с состоянием его здоровья, и при определенных обстоятельствах могут исключать его возможность присутствия в судебном заседании. Таким обстоятельством, в частности, может быть нахождение заявителя на лечении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и принимая решение о рассмотрении дела в его отсутствие, суд апелляционной инстанции формально сослался на то, что само по себе нахождение истца в лечебном учреждении ничем объективно не подтверждено, Р.А. не воспользовался своим правом направить в судебное заседание своего представителя.

Между тем, при наличии сомнений в достоверности сообщенных истцом уважительных причин неявки в судебное заседание, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 2, ч. 2 ст. 56, ст. 169 ГПК РФ не запросил в учреждении здравоохранения, на лечении в котором находился истец, сведения о котором имелись в ходатайстве об отложении, недостающую информацию и разъяснения, необходимые для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии уважительных причин неявки истца в судебное заседание, возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что направление в судебное заседание представителя является правом, а не обязанностью истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие истца, допустил нарушения норм процессуального права.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.06.2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Волгоградский областной суд.

Председательствующий                           Ф.Г. Руденко

Судьи                                        Е.В. Бетрозова

Е.В. Якубовская