Решение по делу № 8Г-14353/2020 от 26.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело №88-15149/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21.07.2020 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Подгорновой О.С., Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО КБ «УБРиР») на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.01.2020 г. по гражданскому делу № 2-3955/2019 по исковому заявлению Февралева Евгения Александровича к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», Мамедову Ашрафу Махмуд оглы о признании действий банка незаконными, возложении обязанности отменить транзакции, взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., объяснения представителя ПАО КБ «УБРиР» Зайцева А.Ю., действующего на основании доверенности № 3024 от 10.12.2019 г., диплома БВС № 0116428 от 25.06.1999 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Февралев Е.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Мамедову А.М. о признании действий банка незаконными, возложении обязанности отменить транзакции, взыскании денежных сумм.

В обосновании исковых требований указано, что в период с                 26.03.2019 г. по 27.03.2019 г. со счета ООО «ЛАЗА» были перечислены денежные средства в размере 1149469,48 руб. на счет бывшего директора общества Мамедова А.М. Однако никаких распоряжений на перечисление денежных средств руководство ООО «ЛАЗА» не давало, никаких документов и платежных поручений не подписывало.

23.05.2019 г. между ООО «ЛАЗА» и Февралевым ЕА. был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент ООО «ЛАЗА» уступил, а Февралев Е.А. (цессионарий) принял право требования о признании действий банка незаконными, а также право требования отмены транзакции по счету №, открытому в ПАО КБ «УБРиР», принадлежащему ООО «ЛАЗА», в период с 26.03.2019 г. по 27.03.2019 г. на общую сумму 1419423,48 руб. с правом взыскания указанной денежной суммы с Мамедова А.М., ПАО КБ «УБРиР», также по договору цессии передано право на взыскание всех штрафных и компенсационных санкций, которые бы причитались цеденту ООО «ЛАЗА».

На основании изложенного истец просил признать незаконными действия ПАО КБ «УРБиР» по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ЛАЗА», возложить на ПАО КБ «УРБиР» обязанность отменить транзакции денежных средств, произведенные с 26.03.2019 г. по 27.03.2019 г., на общую сумму 1149 469,48 руб., взыскать с ПАО КБ «УБРиР», Мамедова А.М. в солидарном порядке убытки в размере 1149 469,48 руб., судебные расходы в размере 35297 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЛАЗА», ООО «Торговая компания Лето», Сулейманов А.Ш.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.10.2019 г. исковые требования Февралева Е.А. удовлетворены частично, с Мамедова А.М.о. в пользу Февралева Е.А. взысканы денежные средства в размере 1149469,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13947,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.01.2020 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.10.2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Февралева Е.А. удовлетворены частично, с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Февралева Е.А. взысканы денежные средства в размере 1149469,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13947,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, ПАО КБ «УБРиР» подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что суд при разрешении спорных правоотношений не применил нормы, подлежащие применению. Распоряжения на перечисление денежных средств на момент их проверки банком были даны лицом, внесенным в карточку подписей – Мамедовым А.М.о. Соответственно, у банка не было оснований не исполнять их. Получив по каналам электронного документооборота платежные поручения и проведя их проверку 25.03.2019 г., банк выполнил требование пункта 2.1 Положения «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 г. № 383-П. Иных процедур по проведению повторных проверок на наличие права распоряжение счетом ни данные Правила, ни какие-либо еще нормативные акты не предусматривают. Следовательно, банк не имел правовых оснований не исполнять распоряжение клиента. Полагает, что банком соблюдены требования действующего законодательства о порядке приема и исполнения распоряжения клиента о перечислении денежных средств. Кроме того, считает, что судом не дана правовая оценка действий каждого из ответчиков.

В судебном заседании представитель ПАО КБ «УБРиР» Зайцев А.Ю. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что распоряжения на списание денежных средств с расчетного счета ООО «ЛАЗА» исполнялись тем же сотрудником банка, который накануне принял от Февралева Е.А. полный пакет документов о смене руководителя ООО «ЛАЗА» и смене образцов подписей лиц, уполномоченных на распоряжение денежными средствами общества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.03.2019 г. около 16:00 часов Февралев Е.А. обратился в ПАО КБ «УБРиР» с полным пакетом документов для внесения изменений в связи со сменой руководителя ООО «ЛАЗА», смены карточки с образцами подписей и оттиска печатей. При этом он предоставил приказ о вступлении в должность нового директора ООО «ЛАЗА», лист записи ИФНС «о внесении изменений в связи со сменой руководителя».

После проверки сотрудником ПАО КБ «УБРиР» полномочий Февралева Е.А., им были подписаны банковские документы (карточка с образцами подписей и оттиска печатей, опросный лист по форме банка, заявление на- подключение нового пользователя к программе ИБ Лайт, Соглашение о том, что в карточке с образцами подписей и оттиска печатей используется только одна подпись Февралева Е.А.).

Как указала сотрудник ПАО КБ «УБРиР» П.А.С. в своем объяснении на имя директора филиала «Пермский», после подписания Февралевым Е.А. документов, она предприняла попытку внести указанные изменения в программу SAP CRM7, а также подать заявку на смену ЭЦП (АСП). Однако из-за технических проблем, связанных с отсутствием интернет-соединения, сделать это не удалось. В итоге, необходимые изменения в программу были внесены 26.03.2019 г. После смены ЭЦП (АСП) она примерно в 12:00 часов по телефону уведомила Февралева Е.А. о подключении к ИБ Light и провела консультацию о пользовании интернет-банком Light ПАО КБ «УБРиР».

Из материалов дела также следует, что со счета ООО «ЛАЗА» №, открытого в ПАО КБ «УБРиР», 26 и 27.03.2019 г. на основании платежных поручений № 111, № 112, № 113, № 114, № 117 были перечислены денежные средства в общей сумме 1149423,48 руб. на счет индивидуального предпринимателя Мамедова А.М. В качестве назначения платежа указано «возврат беспроцентного займа по договору от 08.10.2018 г». Кроме того, банком была удержана комиссия за перевод денежных средств в размере 46 руб. Распоряжения на перечисление указанных денежных сумм на счет Мамедова А.М. было дано им же, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 53.1, 15, 382, 388, 389, 420, 431, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации членов коллегиального исполнительного органа организации», пришел к выводу о том, что Мамедов А.М., не являвшийся руководителем ООО «ЛАЗА» на момент списания денежных средств со счета организации, не имел полномочий на совершение сделок по перечислению денежных средств со счета ООО «ЛАЗА», в связи с чем именно с него подлежат взысканию денежные средства в размере 1149469,48 руб., перечисленные им со счета ООО «ЛАЗА» на свой расчетный счет 26 и 27.03.2019 года. При этом суд указал, что ответственность за действия Мамедова А.М. не может быть возложена на ПАО КБ «УРБиР», так как банк действовал в соответствии со своими нормативными документами, операции по счету клиента ООО «ЛАЗА» осуществлялись банком на основании должным образом оформленных расчетных документов.

С данными выводами обоснованно не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда, отменив его и постановив новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Февралева Е.А. с ПАО КБ «УБРиР». При этом суд второй инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела, поскольку 25.03.2019 г. между истцом и банком было подписано Соглашение о том, что в карточке с образцами подписей и оттиска печатей используется только одна подпись Февралева Е.А., обоснованно пришел к выводу, что действия банка по перечислению денежных средств со счета ООО «ЛАЗА» на счет Мамедова А.М. после заключения указанного соглашения являются незаконными исходя из того, что денежные средства были списаны без поручения истца, в связи с чем, принимая во внимание наличие причинной связи между действиями ПАО КБ «УБРиР» и причиненным ущербом, имеется совокупность условий, требуемых для взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ именно с ПАО КБ «УБРиР».

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 847 данного Кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

Статьей 401 этого же Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета» следует, что по общему правилу банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур он не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, однако иное может быть установлено законом или договором.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

В данном случае, поскольку списание денежных средств со счета ООО «ЛАЗА» произведено тем сотрудником банка, который накануне принял от Февралева Е.А. полный пакет документов о смене руководителя ООО «ЛАЗА» и смене образцов подписей лиц, уполномоченных на распоряжение денежными средствами общества, с учетом приведенных норм права и разъяснений, судом второй инстанции обоснованно гражданско – правовая ответственность за причиненный ущерб возложена на ПАО КБ «УБРиР».

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении ответственности на банк, отсутствии оснований для повторной проверки поступивших ранее распоряжений, отсутствии надлежащей оценки действиям всех участвующих в деле лиц не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.01.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО КБ «УБРиР» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                              О.С. Подгорнова

С.А. Семёнцев