Решение по делу № 33-1456/2022 от 03.02.2022

Дело № 33-1456/2022

27RS0004-01-2020-005971-84

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                      9 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда: Дорожко С.И.,

при помощнике:     Гожей Е.А.,

рассмотрев единолично частную жалобу Юрченко Ю.В. на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2021 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-186/2021 по иску Василенко Р.С. к Юрченко Ю.В. о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.06.2021 Василенко Р.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Юрченко Ю.В. о признании договора дарения от 05.02.2020 недействительным.

08.12.2021 Серенко А.И. в интересах Юрченко Ю.В. подано заявление о возмещении судебных расходов, в котором Серенко А.И. просит взыскать с Василенко Р.С. в пользу Юрченко Ю.В.: транспортные расходы за перелет представителя – адвоката Мирзоян А.С. к месту проведения судебного заседания 22.01.2021 в Индустриальный районный суд г. Хабаровска по маршруту Москва - Владивосток, Хабаровск - Москва в размере 24 525 руб., к месту проведения судебного заседания 02.06.2021 в Индустриальный районный суд г. Хабаровска по маршруту Москва – Хабаровск, Хабаровск – Москва в размере 23 800 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя адвоката Мирзоян А.С. в размере 80 000 руб. и адвоката Серенко А.И. в размере 13 000 руб..

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.12.2021 на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление возвращено Серенко А.И.

В частной жалобе Юрченко Ю.В. просит определение судьи отменить, указав, что полномочия адвоката участвующего в деле в качестве представителя доверителя регламентируются Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». В случаях, предусмотренных законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. К заявлению о возмещении судебных расходов был приложен ордер от 02.12.2021. Кроме того, взыскание с Василенко Р.С. в пользу Юрченко Ю.В. судебных расходов на представителя Мирзоян А.С. не принято во внимание судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотренной единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что заявление подписано и направлено в суд Серенко А.И. на основании ордера от 02.12.2021 и соглашений от 15.10.2021 и 02.12.2021, заключенных между Дащенко Т.В., действующей в интересах Юрченко Ю.В., и адвокатом Серенко А.И., вместе с тем, доверенность на представление Серенко А.И. интересов Юрченко Ю.В., в том числе с правом подписания заявлений в материалы дела не представлено, как и документов, на основании которых Дащенко Т.В. действовала в интересах Юрченко Ю.В.

Выводы и определение судьи суда первой инстанции являются верными, поскольку вопреки доводам частной жалобы, Серенко А.И. не представлено доказательств наличия полномочий на подписание от имени Юрченко Ю.В. каких-либо заявлений, что является необходимым в силу ст. 54 ГПК РФ, представленный ордер от 02.12.2021 выдан только на представление интересов Юрченко Ю.В. в Индустриальном районном суде г. Хабаровска.

Указанная позиция отражена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года» (в ред. от 25.11.2015), в котором указано, что отдельные полномочия, перечисленные в ст. 54 ГПК РФ, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом. Следовательно, адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью (вопрос 15).

Довод частной жалобы о том, что судом не принято во внимание взыскание с Василенко Р.С. в пользу Юрченко Ю.В. судебных расходов на представителя Мирзоян А.С. является не состоятельным, поскольку заявление о взыскании судебных расходов судом первой инстанции по существу не рассматривалось, а было возвращено.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения судьи суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным, в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2021 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-186/2021 по иску Василенко Р.С. к Юрченко Ю.В. о признании договора дарения недействительным – оставить без изменения, частную жалобу Юрченко Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: