Решение по делу № 22-1879/2023 от 25.08.2023

Судья ФИО2                                                                          материал №

Апелляционное постановление

18 сентября 2023 года                                                                                               г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 06 июля 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 02 ноября 2020 г., более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление, удовлетворив ходатайство осужденного, прокурора ФИО4, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд,

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО7 считает постановление незаконным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом виде принудительных работ.

В обоснование указывает, что суд в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства перечислил в нем данные об отбывании осужденным наказания, при этом, по сути, не обосновав выводы, к которым пришел в результате рассмотрения ходатайства, не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания, на более мягкий вид послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Полагает, что суд в судебном решении не вправе ссылаться на обстоятельства, что неотбытая часть является значительной, на основании которой у суда не сложилась уверенность в полном исправлении осужденного. К тому же норма, предусмотренная ст. 80 УК РФ является правом каждого осужденного, а не усмотрением суда. Вместе с тем судом не было учтено решение администрации исправительного учреждения и просьбу представителя администрации ИК-2 о поддержании его ходатайства.

Суд также не указал со ссылкой на требование закона, каким именно по мнение суда должно быть его поведение, которые свидетельствовали об его исправлении, и данные о личности осужденного по мнению суда необходимые для длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене не отбыто части наказания более мягким видом в виде принудительных работ, указал, что не имеются данные свидетельствующие о его явном стремление к исправлению. Судом не учтено его позитивное изменение в поведении и положительную динамику в его поведении за время отбывания наказания, что является нарушением его прав предусмотренных ч.3 ст. 55 Конституции РФ и является основанием для отмены принятого судебного решения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из исследованных судом материалов по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 02.11.2020 г. ФИО7 осужден по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода) на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока <дата>, конец - 06. 08.2028.

Из исследованной судом характеристики осужденного усматривается, что ФИО7 осужден за совершение особо тяжких преступлений и отбыл предусмотренную, действовавшую на момент осуждения половину срока (<дата>). В ФКУ ИК-2 прибыл <дата>. Трудоустроен. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в спортивно-массовых мероприятиях поощрялся 2 раза. Библиотеку учреждения посещает, получил среднее специальное образование. В мероприятиях воспитательного и режимного характера участие принимает, реагирует на них положительно. Внешне опрятен, соблюдает личную гигиену. По характеру доброжелателен, уравновешен и открыт. К представителям администрации учреждения вежлив и тактичен, на замечания реагирует адекватно, выводы положительны, старается исправить недоставки и не повторять впредь. В коллективе осужденных пользуется уважением, отношения поддерживает с положительно характеризующимися. Вину признает и раскаивается в содеянном. По освобождению намерен трудоустроиться и помогать близким родственникам, связь с ними поддерживает. Исполнительных листов не имеет, иск на сумму 31 920 рублей полностью погашен. На профилактическом учете не состоит и не состоял.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные характеристики осужденного, как в отдельности, так и в совокупности не достаточны для вывода о возможности достижения целей наказания посредством замены наказания на более мягкий вид в виде принудительных работ.

При этом, суд учел положительные тенденции в его поведении и исправлении, однако правильно указал, что исследованные сведении с очевидностью не свидетельствуют, что ФИО7 твердо встал на путь исправления, мотивируя свои выводы тем, что ФИО7 положительно характеризуется немногим больше двух лет, тогда как неотбытая часть наказания составляет более пяти лет, в связи, с чем у суда отсутствует возможность оценить в полной мере отношение осужденного к труду, поскольку ФИО7 трудится незначительный период, согласно лицевому счету по заработной плате.

Данные выводы суда соответствую правовой позиции, закрепленной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственного предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судом также справедливо отмечено, что положительная характеристика осужденного ФИО7 и его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, соблюдение режима отбывания наказания являются его обязанностью и не являются безусловным основанием для замены назначенного наказания на более мягкий ее вид.

Вопреки доводу осужденного, суд правильно не согласился с позицией прокурора о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства по мотивам преждевременности, поскольку данное основание не предусмотрено законом.

Относительно довода осужденного о том, что судом не учтено мнение администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции отмечает, данное мнение может учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденного, но не является обязательным для суда.

Таким образом, исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что представленные материалы не свидетельствуют о полном исправлении осужденного ФИО7, и заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с этим доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, которые могут послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вывод суда первой инстанции является обоснованным, постановление мотивировано, соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 06 июля 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 02 ноября 2020 г., более мягким видом наказания в виде принудительных работ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                          ФИО6