Решение по делу № 2-967/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-967/2022                                     ***

33RS0005-01-2022-001149-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г. Александров                     «25» августа 2022 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                     Маленкиной И.В.,

при секретаре                                 Парочкиной Ю.Н.,

с участием истца                                 Воробьевой Н.Е.,

ответчика                                    Саенко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Н.Е. к Саенко Ю.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

                     У С Т А Н О В И Л:

Воробьева Н.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Саенко Ю.Н., в котором просила обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие её честь и достоинство, опубликовать в сети «Интернет» опровержение и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. (л.д.3 т.1).

В обоснование иска Воробьева Н.Н. указала, что Саенко Ю.Н. размещает в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» порочащие её сведения: называет «пьяницей», «хулиганкой»; она собирает вокруг себя «бомжей» и потом идет с ними спать в подвал. Кроме этого, Саенко Ю.Н. раскладывает её распечатанные фотографии по подъездам с припиской о причастности к поджогу подвала. В результате действий Саенко Ю.Н. с января 2022г. ей причинен материальный ущерб и моральный вред, поскольку она потеряла работу, имеет сложности с трудоустройством из-за скандальной репутации. Распространяемые Саенко Ю.Н. сведения не соответствуют действительности, так как на учете у нарколога она не состоит, приводов в полицию не имела и её семья, как многодетная, не состоит на учете как неблагополучная. Указанные Саенко Ю.Н. сведения порочат её честь и достоинство.

В ходе судебного разбирательства истец Воробьева Н.Е. уточнила свои исковые требования и просила: опровергнуть сведения, порочащие её честь и достоинство, а именно, что она является «пьяницей» и «хулиганкой», путем публикации решения суда на странице ответчика в социальной сети «ВКонтакте», и удалить их на странице ответчика в социальной сети «ВКонтакте»; обязать ответчика удалить со страницы ответчика в социальной сети «ВКонтакте» её фотографии и персональные данные, в том числе фотографии судебных документов, где имеются её персональные данные; взыскать судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 19776 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.(л.д.203 т.1, л.д.3 т.2).

В судебном заседании истец Воробьева Н.Е. настаивала на удовлетворении иска по изложенным основаниям, пояснила, что до настоящего времени в социальной сети «ВКонтакте» имеется размещенная Саенко Ю.Н. на его персональной странице информация о ней как о «пьянице» и «хулиганке», опубликованная вместе с её фотографиями, а также размещены её персональные данные, в том числе в виде копий искового заявления и сопроводительного письма суда. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, её семья также испытывает моральные переживания. До настоящего времени порочащая её информация и фотографии ответчиком не удалены, он вновь размещает её персональные данные.

Ответчик Саенко Ю.Н. иск не признал, представил письменные возражения (л.д.26, 54-55, 196,199,200 т.1). Ответчик Саенко Ю.Н. пояснял, что распространенная им информация соответствует действительности, в указанных публикациях он высказывал свое мнение об истце, что соответствует Конституции Российской Федерации. Его высказывания о том, что Воробьева Н.Е. является «пьяницей» и «хулиганкой» являются его субъективным мнением о ней, поэтому требования истца об опровержении этих сведений не подлежат судебной защите. Опубликование им судебных документов, которые находятся в открытом доступе на сайте суда, не являются распространением персональных данных истца. Размещенные фотографии истца были сделаны на общественных мероприятиях, поэтому их публикация законна.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п.2).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п.4).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п.5).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п.6).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.9).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 указанного постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

На основании изложенного подлежит установлению, являлись ли распространенные Саенко Ю.Н. высказывания о том, что Воробьева Н.Е. является «пьяницей» и «хулиганкой» утверждением о фактах либо его оценочным суждением, мнением, убеждением.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» на персональной странице пользователя Саенко Ю.Н. были размещены публикации (посты) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., в которых опубликована фотография Воробьевой Н.Г. вместе с текстом автора публикации: «пьянствуют на лавочке, кричат, мусорят…, собирая несчастных чужих пьяниц со всей округи», «пьяница», «хулиганка из <адрес>», «подвал опять под контролем хулиганов» (л.д. 152,153,154 т.1).

Ответчик Саенко Ю.Н. указывал на соответствие действительности таких высказываний в отношении Воробьевой Н.Е. как «пьяница» и «хулиганка», однако достоверных и допустимых доказательств этому суду не представил.

Ссылка Саенко Ю.Н. на погашенную судимость Воробьевой Н.Е. не может служить безусловным доказательством вышеизложенному (л.д.51 т.1).

Воробьева Н.Е. к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекалась, на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.39,44 т.1).

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель Ш** охарактеризовала истца Воробьеву Н.Е. как энергичную, воспитывающую детей, но не работающую женщину.

Свидетели К** и Р** показали суду о несоответствии действительности размещенной Саенко Ю.Н. информации о Воробьевой Н.Е. как о «пьянице» и «хулиганке», которую они воспринимали негативно.

На иждивении Воробьевой Н.Е. находится трое несовершеннолетних детей, которые проживают с ней совместно (л.д.189,190,191,192 т.1).

Утверждения Саенко Ю.Н. о том, что Воробьева Н.Е. постоянно выпивает алкогольные напитки в общественных местах – на лавочке, детской площадке, хулиганит – постоянно дерется, неоднократно угрожала ему, «хватала», «дергала», «пыталась выколоть глаза», достоверными доказательствами не подтверждены. Сам по себе факт обращения Саенко Ю.Н. в правоохранительные органы и представленные им фотографии об этом не свидетельствует (л.д.58-59, 110-114,115, 118,119,120,121, 225,226 т.1).

По делу была проведена судебная лингвистическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: содержится ли в представленном материале (скриншоты страницы Саенко Ю.Н. в социальной сети «ВКонтакте» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., где размещены фотографии Воробьевой Н.Е. и текстовое сообщение Саенко Ю.Н.) негативная информация о Воробьевой Н.Е.; если указанная информация содержится, то в какой форме она выражена: утверждение, мнение, предположение, оценочное суждение; содержатся ли в представленном материале лингвистические признаки унижения человеческого достоинства Воробьевой Н.Е. (л.д.143-144, 152,153,154 т.1).

В заключении эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг. № сделаны следующие выводы (л.д.162-178 т.1).

В представленном материале содержатся негативная информация о Воробьевой Н.Е., выраженная в следующих формах: утверждение, оценочное суждение, предположение. Высказывания, содержащие негативную информацию в указанных формах, приведены в исследовательской части заключения.

В частности к утверждениям относятся следующие высказывания: 1. «пьянствуют на лавочке, кричат, мусорят…, собирая несчастных чужих пьяниц со всей округи», «пьяница» (пост от ДД.ММ.ГГГГг., пост от ДД.ММ.ГГГГг.), смысловое содержание этого высказывания: Воробьева Н.Е. со своими знакомыми много распивала алкогольные напитки в общественном месте – около подъезда на лавочке, демонстрировала неподабающее поведение – кричала, бросала мусор; Воробьева Н.Е. является пьяницей, то есть постоянно и много употребляет алкоголь; 2. «хулиганка из <адрес>» (пост от ДД.ММ.ГГГГг., пост от ДД.ММ.ГГГГг. в 00:10), «подвал опять под контролем хулиганов» (пост от ДД.ММ.ГГГГг. 21:32), смысловое содержание этого высказывания: Воробьева Н.Е. является хулиганкой, то есть нарушает правила общественного порядка, общепринятые нормы поведения, проявляя неуважение к обществу, к достоинству человека.

В представленном материале содержатся лингвистические признаки унижения человеческого достоинства Воробьевой Н.Е.

Суд признает заключение эксперта допустимым и объективным доказательством, которое содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Данное заключение эксперта стороной ответчика не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что результаты судебной лингвистической экспертизы являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона, основаны на неверном понимании процессуального закона.

Факт распространения ответчиком Саенко Ю.Н. указанных негативных сведений об истце Воробьевой Н.Е. нашел подтверждение в судебном заседании, путем просмотра персональной страницы Саенко Ю.Н. в социальной сети «ВКонтакте» в сети «Интернет», которая открыта для свободного доступа пользователям сети «Интернет».

В частности, указанная информация была распространена в группах «Gromov speaks», «Радио июль 98,2 FM» (л.д.84, 94 т.1).

На ДД.ММ.ГГГГг. указанная информация была размещена на персональной странице Саенко Ю.Н. в социальной сети «ВКонтакте» в сети «Интернет» (л.д.184-186, 242,243 т.1).

Ответчик Саенко Ю.Н. пояснял, что поводом для рассматриваемых публикаций являлся пожар, произошедший в подвале многоквартирного дома, где проживают ответчик и истец Воробьева Н.Е., и действия последней, связанные с установкой запирающего устройства на подвальную дверь одного из подъездов. Целью публикаций являлись предотвращение незаконных действий Воробьевой Н.Е. и угроза возникновения нового пожара.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, с учетом заключения судебной лингвистической экспертизы и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик Саенко Ю.Н., размещая на персональной страницы социальной сети «ВКонтакте» в сети «Интернет», адресатом которого является массовый, неограниченный круг лиц, осознавал, что оспариваемые фразы сформируют негативное представление об истце Воробьевой Н.Е. и её деятельности, контекст высказываний по своей смысловой нагрузке относится непосредственно к истцу и носит негативный характер в форме утверждений о фактах, унижает честь и достоинство истца, выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержит негативные выводы о личности, соответствие данных высказываний действительности ответчиком не доказано.

Право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем выражений, не соответствующих действительной, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Кроме негативной информации об истце Воробьевой Н.Е., ответчик Саенко Ю.Н. разместил на своей персональной странице в социальной сети «ВКонтакте» сети «Интернет» изображения истца (фотографии) (л.д.79,80,107 т.1).

Кроме этого, фотографии истца были распространены в группах «Александров Карабаново Струнино» (АКС), «Gromov speaks», «AlexNews» (Александров), «Радио июль 98,2 FM», «Подслушано. Александров» (л.д.84,86,88,91,94,108т.1), при этом пользователь Саенко Ю.Н. сам предлагал фотографии к размещению (л.д.147, 184-186, 247, 248 т.1).

На ДД.ММ.ГГГГг. указанная информация была размещена на персональной странице Саенко Ю.Н. в социальной сети «ВКонтакте» в сети «Интернет» (л.д.184-186 т.1). Аналогичное установлено и в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.204,205,206,207,208,209,210 т.1).

Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на фото и видеосъемку, однако право на охрану изображения гражданина закреплено в ст. 152.1 ГК РФ, в соответствии с которой обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (его фотографии, видеозаписи) допускается только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется: в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Из приведенной нормы права следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Согласно разъяснений, изложенных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет». За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица. Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети «Интернет» могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

В п.44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу пп.1 п.1 ст. 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Согласно пп.2 п.1 ст.152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г.).

Истец Воробьева Н.Е. утверждала, что не давала согласия ответчику Саенко Ю.Н. на публикацию своих фотографий в сети «Интернет», предупреждала его о недопустимости такого размещения в случае с фотосъемкой вместе с сотрудником полиции (л.д.208 т.1), отрицала самостоятельное размещение рассматриваемых фотографий в сети «Интернет».

Между тем ответчик Саенко Ю.Н. пояснял, что используемые им в своих публикациях фотографии Воробьевой Н.Е. были получены при съемке на общественных мероприятиях.

Суд критически относится к указанным доводам ответчика, поскольку как на фотографии, опубликованной ответчиком впервые ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.204 т.1), так и на фотографии с сотрудником полиции, опубликованной впервые ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208 т.1), истец Воробьева Н.Е. является главным объектом фотосъемки и к данным фотографиям ответчиком Саенко Ю.Н. размещены текстовые сообщения о личности истца.

Доказательства правомерности обнародования и использования изображения истца Воробьевой Н.Е. ответчиком Саенко Ю.Н. не представлено.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (п. 3 ст. 152.1 ГК РФ).

Таким образом, суд считает установленным распространение ответчиком Саенко Ю.Н. в сети «Интернет» изображения истца (фотографии) без согласия последней, чем нарушены её личные неимущественные права.

Рассматривая доводы истца Воробьевой Н.Е. о распространении ответчиком Саенко Ю.Н. её персональных данных: фамилии, имени, отчества, адреса и телефона, суд исходит из следующего.

Согласно пп.1,4 ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных регулируются положениями Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон «О персональных данных»).

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных.

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Положениями п.1 ч.1 ст.6 указанного Федерального закона предусмотрено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ч.2 ст. 24 Федерального закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу, к которым следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, дата рождения, паспортные данные, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Факт предоставления ответчиком Саенко Ю.Н. доступа неограниченному кругу лиц к персональным данным истца Воробьевой Н.Е. подтверждается скриншотами его персональной страницы в социальной сети «ВКонтакте» в сети «Интернет», сделанными в ходе судебного разбирательства.

На фотографии, впервые размещенной ДД.ММ.ГГГГг., Саенко Ю.Н. опубликовал имя и отчество истца, её адрес (л.д.80 т.1). Указанная фотография предлагалась к размещению ответчиком Саенко Ю.Н. и была опубликована в группах «Александров Карабаново Струнино» (АКС), «Радио июль 98,2 FM» (л.д. 147, 184-186, 247,248 т.1), а также была опубликована в группах «AlexNews» (Александров), «Подслушано. Александров» (л.д.108, 246 т.1). До настоящего времени указанная фотография размещена на персональной странице Саенко Ю.Н. (л.д.208,209,210 т.1).

После обращения Воробьевой Н.Е. с настоящим иском в суд, ответчик Саенко Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГг. на своей персональной странице опубликовал копию искового заявления, где указаны фамилия, имя, отчество, место жительства и телефон истца (л.д.213,214 т.1), предложил к опубликованию иск в группе «Александров Карабаново Струнино» и разместил его в группе «Группа неравнодушных граждан» (л.д.147, 184-186, 244, 245 т.1).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Саенко Ю.Н. на своей персональной странице опубликовал копию письма Александровского городского суда о направлении материалов гражданского дела на экспертное исследование, где указаны персональные данные истца Воробьевой Н.Е. – фамилия, имя и отчество, адрес её проживания (л.д.216 т.1).

Истец Воробьева Н.Е., в данном случае являясь субъектом персональных данных, не выражала своего согласия на их распространение в открытом доступе в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, суд признает распространенную ответчиком Саенко Ю.Н. вышеуказанную информацию, обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Доводы ответчика Саенко Ю.Н. о гласности и открытости судебного разбирательства, размещении судом процессуальных документов в открытом доступе на официальных сайтах судов и доступность их для ознакомления неопределенному кругу лиц, что исключает незаконность его действий по размещению текста искового заявления Воробьевой Н.Е. и других судебных документов в социальной сети «ВКонтакте», основаны на неверном понимании норм материального права.

Публикация судебных актов не происходит произвольно и регламентирована нормативно-правовыми актами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации от 22 декабря 2018г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Соблюдение прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту их чести и деловой репутации, права организаций на защиту их деловой репутации; соблюдение прав и законных интересов участников судебного процесса является основным принципом предоставления информации о деятельности судов (п. 4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2018г. № 262-ФЗ).

Статья 15 указанного закона в части 4 содержит перечень того, что является персональными данными применительно к судебным актам: фамилии, имена и отчества участников судебного процесса, дата и место рождения, место жительства или пребывания, номера телефонов, реквизиты паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика - физического лица, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, страховой номер индивидуального лицевого счет.

Исковые заявления, протоколы судебных заседаний, судебные извещения, сопроводительные письма суда и т.п., где имеются персональные данные лиц, участвующих в деле, не подлежат опубликованию в рамках Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2018г. № 262-ФЗ.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ с материалами гражданского дела, где имеются персональные данные, могут знакомиться участвующие в деле лица.

С учетом вышеизложенного нормативного регулирования, ответчик Саенко Ю.Н. без согласия истца Воробьевой Н.Е. не имел права разглашать её персональные данные путем опубликования её иска и других судебных документов по настоящему делу.

Согласно Правилам пользования сайта «ВКонтакте», находящимся для всеобщего доступа на сайте «ВКонтакте» сети «Интернет», пользователи несут ответственность за собственные действия в связи с размещением информации на своей персональной странице, персональных страницах других пользователей и в иных разделах сайта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.8.1 Правил).

В пунктах 6.3.4 и 6.3.11 Правил пользования сайтом указаны запреты для пользователей сайтом, а именно запрещено: загружать, хранить, публиковать, распространять и предоставлять доступ или иным образом использовать любую информацию, которая содержит угрозы, дискредитирует, оскорбляет, порочит честь, достоинство или деловую репутацию, или нарушает неприкосновенность частной жизни пользователей или третьих лиц, нарушает иные права и интересы граждан и юридических лиц или требования законодательства Российской Федерации; осуществлять незаконный сбор и обработку персональных данных.

Пунктом 6.4 Правил пользования сайтом пользователи сайта предупреждаются о том, что они несут личную ответственность за любую информацию, которую они размещают на сайте и сообщают другим пользователям, а также за любые взаимодействия с другими пользователями, осуществляемые на свой риск.

Пользователь сайта имеет право самостоятельно удалять ранее размещенную им информацию на сайте (п.5.14 Правил) (л.д.126-133 т.1).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании указанных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Воробьевой Н.Е.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Опубликованные ответчиком Саенко Ю.Н. на его персональной странице социальной сети «ВКонтанкте» в сети «Интернет» сведения о том, что истец Воробьева Н.Е. «пьяница» и «хулиганка», не соответствуют действительности, порочат её честь и достоинство.

На ответчика Саенко Ю.Н. суд возлагает обязанности : опровергнуть указанные выше сведения, порочащие честь и достоинство Воробьевой Н.Е., путем размещения опровержения на персональной странице в социальной сети «ВКонтанкте» в сети «Интернет» в виде сообщения о принятом по данному гражданскому делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения; удалить с его персональной страницы в социальной сети «ВКонтанкте» в сети «Интернет» изображение Воробьевой Н.Е. (фотографии) и запретить ему дальнейшее его распространение любым способом; удалить с его персональной страницы в социальной сети «ВКонтанкте» в сети «Интернет» персональные данные Воробьевой Н.Е., а именно: фамилию, имя и отчество, адрес места проживания, телефон, в том числе указанные в фотокопиях искового заявления и сообщения о проведении судебного заседания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением её прав со стороны ответчика Саенко Ю.Н., суд учитывает характер и содержание рассматриваемых публикаций, доступных до настоящего времени к просмотру неограниченного круга лиц, способы и сроки распространения фотографий истца, её персональных данных и негативной, недостоверной, порочащей информации об истце, переживания истца и наличие на её иждивении троих несовершеннолетних детей, проживающих с ней совместно, когда негативная информации об их близком человеке – матери распространена в сети «Интернет», являясь доступной широкому кругу пользователей.

Ответчик Саенко Ю.Н., хотя и не работает, в то же время является трудоспособным лицом, сведениями об ограничении ответчика к труду суд не располагает. Также суд не располагает сведениями о лицах, находящихся на иждивении ответчика Саенко Ю.Н.

В соответствии с требованиями приведенных выше норм материального закона и с учетом требования разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Суд считает, что установленный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные необходимыми расходы.

Расходы истца Воробьевой Н.Е. на проведение судебной лингвистической экспертизы в сумме 19200 руб. суд относит к судебным расходам по делу, которые подлежат возмещению в пользу истца, поскольку результаты экспертного исследования легли в основу судебного решения. Комиссию за банковский перевод в размере 576 руб. суд также относит к судебным расходам, поскольку иным способом оплатить экспертное исследование истец не имела возможности (л.д.193 т.1).

Уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.4 т.1) также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Воробьевой Н.Е. удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Воробьевой Н.Е. сведения о том, что она «пьяница» и «хулиганка», распространенные и опубликованные Саенко Ю.Н. на его персональной странице социальной сети «ВКонтанкте» в сети «Интернет».

    Обязать Саенко Ю.Н. опровергнуть указанные выше сведения, порочащие честь и достоинство Воробьевой Н.Е., путем размещения опровержения на персональной странице в социальной сети «ВКонтанкте» в сети «Интернет» в виде сообщения о принятом по данному гражданскому делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Обязать Саенко Ю.Н. удалить с его персональной страницы в социальной сети «ВКонтанкте» в сети «Интернет» изображение Воробьевой Н.Е. (фотографии) и запретить Саенко Ю.Н. дальнейшее его распространение любым способом.

Обязать Саенко Ю.Н. удалить с его персональной страницы в социальной сети «ВКонтанкте» в сети «Интернет» персональные данные Воробьевой Н.Е., а именно: фамилию, имя и отчество, адрес места проживания, телефон, в том числе указанные в фотокопиях искового заявления и сообщения о проведении судебного заседания.

Взыскать с Саенко Ю.Н. в пользу Воробьевой Н.Е. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., возмещение судебных расходов в размере 20076 руб.

В удовлетворении остальной части иска Воробьевой Н.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись    Маленкина И.В.

Мотивированное решение составлено «01» сентября 2022г.

Подлинник документа находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле № 2-967/2022.