Решение от 24.08.2015 по делу № 2-747/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-747/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года                             город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Кан В.К.,

с участием представителя ответчика Белоголовкиной А.Г., действующей на основании доверенности № от 27 июля 2015 года,

при секретаре Сагайдак Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-747/2015 по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Копниной ФИО4 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указывает, что между Банком и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых и ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требование оставлено без удовлетворения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила: по кредиту: - <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, по неустойке – <данные изъяты>. До момента обращения в суд ответчик обязательства по кредиту не исполнил. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4-5).

В письменных возражениях ответчик/истец не согласилась с исковыми требованиями и суду пояснила, что истец перенаправил аннуитентные платежи в погашение неустойки, что не допустимо. Истцом нарушены условия кредитного договора, что привело к возникновению задолженности, а также искажению остаточной суммы основного долга по кредиту. После резкого снижения заработной платы с 2014 года ее материальное положение ухудшилось и она направляла истцу заявления с просьбой реструктуризовать задолженность, после чего истец уведомил ее о прекращении кредитования и расторжении в одностороннем порядке всех кредитных договоров. Просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, так как по ее мнению она не соразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д. 62-63).

В последующем Копнина В.Е. подала встречный иск к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о реструктуризации кредитной задолженности. В обосновании требований указала, что кредитная задолженность по обязательствам ею регулярно погашалась, и так как банк предлагает своим клиентам, попавшим в сложную жизненную ситуацию оптимальные условия погашения кредитной задолженности, то она, в связи с ухудшением ее материального положения в 2014 году обратилась в банк с заявлением о реструктуризации кредитной задолженности. После уведомления банка о прекращении кредитования и расторжения в одностороннем порядке кредитного договора, она продолжала вносить плату по кредитному договору исходя из своих финансовых возможностей. Ссылаясь на ст. 401 ГК РФ считает, что она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства и вины (умысла или неосторожности) в ее действиях не имеется. Просит обязать ОАО «БАНК УРАЛСИБ» произвести реструктуризацию кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д. 74-75).

В письменных возражениях на встречное исковое заявление ответчик/истец ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не согласился с требованиями, обосновав его тем, что в течение срока действия Кредитного договора Заемщик неоднократно нарушала предусмотренные Договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно Разделу 5 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, Истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты процентов, иных сумм, причитающихся Истцу по настоящему Кредитному договору. До момента обращения ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в суд, Копнина В.Е. свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнила. Реструктуризация подразумевает изменение порядка погашения задолженности по кредитному договору и/или снижение начисленной по кредитному договору неустойки на основании соглашения (соглашений) с должником, с целью погашения и/или недопущения просроченных обязательств в будущем. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (л.д. 91-92).

В судебном заседании представитель истца/ответчика не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 89), в тексте искового заявления выразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Копнина В.Е. не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 90), каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела либо причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представителя ответчика Белоголовкина А.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 53), поддержала доводы, изложенные в возражениях и встречном исковом заявлении, суду также показала, что частично согласна с исковыми требованиями, однако не согласна с расчетом задолженности и считает, что представленный ею расчет является более правильным, а учитывая, что ответчик/истец ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не дал никаких опровержений по поводу представленного ею расчета, считает, что тем самым Банк согласился с доводами ее доверителя (л.д. 70-73). Также считает, что Банк сам нарушил условия Кредитного договора не предоставив возможность Копниной В.Е. реструктуризовать имеющуюся задолженность и потребовав погасить всю задолженность, при том, что ее доверитель частично погашала задолженность по мере возможности. С учетом того, что Банком были нарушены условия кредитного договора, это привело к возникновению задолженности, а также искажению остаточной суммы основного долга по кредиту.

Выслушав пояснения представителя ответчика/истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Копниной В.Е. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с даты фактического предоставления кредита, под <данные изъяты> % годовых и ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику (л.д. 12-15, 16, 17).

Кредит в сумме <данные изъяты> руб. выдан Копниной В.Е. в день подписания договора, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок возврата кредита и уплаты процентов сторонами согласован в п.п. 3.1. кредитного договора, в соответствии с которым платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заёмщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 12).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик Копнина В.Е. ненадлежащим образом выполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Копниной В.Е. по возврату кредита составляет <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> (л.д. 26-38). Расчёт проверен судом и не вызывает сомнений в правильности; ответчиком расчёт не опровергнут.

Право Банка в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, при ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств, предусмотрено пунктами 5.1.-5.1.4. кредитного договора (л.д. 14). Порядок уведомления ответчика об изменении сроков возврата кредита и уплаты процентов банком соблюдён (л.д. 21, 22-23, 24-25).

При таких обстоятельствах, иск Банка в части взыскания с Копниной В.Е. суммы основного долга и задолженности по уплате процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    Суд считает, что требования Банка о взыскании с ответчика суммы штрафной неустойки также подлежат удовлетворению. Исходя из п. 6.3. кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причине просрочки платежей на счет третьими лицами, заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 500 руб. за каждый факт просрочки платежа (л.д. 14).

    Предусмотренный указанным пунктом кредитного договора штраф является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которой размер неустойки может быть установлен договором. При этом, согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ (п. 15 постановления от 08 октября 1998 года № 13/14), суд находит обоснованным начисление штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами.

    Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма штрафа, начисленного в связи с нарушением сроков возврата кредита, составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает доказанным наличие у ответчика Копниной В.Е. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика/истца, что представленный ими расчет является более правильным, и что истец/ответчик ОАО «УРАЛСИБ» не дав никаких опровержений по поводу представленного ими расчета, по их мнению, считают, что тем самым Банк согласился с их расчетом, а также, что Банк сам нарушил условия Кредитного договора не предоставив возможность Копниной В.Е. реструктуризовать имеющуюся задолженность и потребовав погасить всю задолженность, тем самым, это привело к возникновению задолженности, а также искажению остаточной суммы основного долга по кредиту, суд считает несостоятельными.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика/истца и ее представителя, что банк нарушил условия кредитного договора, не предоставив Копниной В.Е. возможности реструктуризовать имеющуюся задолженность с учетом возникшей сложной жизненной ситуации ответчика/истца, у которой ухудшилось материальное положение из-за резкого снижения заработной платы, что Копнина В.Е. является одинокой матерью, алименты не получает, у нее на иждивении находится сын, который учится на очном отделении <данные изъяты> Суду предоставлена копия заявления ответчика/истца Копниной В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила Банк приостановить начисление процентов, списать долг погашения и продлить срок погашения в связи с изменениями обстоятельств (л.д. 65-66). Данные обстоятельства не являются обязательными для Банка при разрешении вопроса о реструктуризации задолженности.

Как установлено судом, в течение срока действия Кредитного договора, ответчик/истец неоднократно нарушала предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Вследствие чего, Банк, согласно Разделу 5 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Истцу по настоящему Кредитному договору (л.д. 12-15).

Суд согласен с доводами истца/ответчика, что реструктуризация подразумевает изменение порядка погашения задолженности по кредитному договору и/или снижение начисленной по кредитному договору неустойки на основании соглашения (соглашений) с должником, с целью погашения и/или недопущения просроченных обязательств в будущем.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Таким образом, Банк вправе самостоятельно решать вопрос о реструктуризации задолженности по кредитному договору и/или снижение начисленной по кредитному договору неустойки на основании соглашения (соглашений) с должником, которое согласно материалам дела достигнуто не было.

Тот факт, что истец/ответчик не дал никаких пояснений относительно предоставленного представителем ответчика/истца расчета задолженности, что, по мнению ответчика/истца служит подтверждением признания данного расчета, суд не может согласиться. Как следует из возражений на встречное исковое заявление, истец/ответчик Банк просил удовлетворить требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, тем самым, опровергая доводы ответчика/истца. У суда нет оснований полагать, что представленный истцом/ответчиком расчет задолженности является неверным, расчет произведен в соответствии с условиями Кредитного договора № <данные изъяты> (л.д. 26-32).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), и подлежат возмещению ответчиком, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░, ░ 21 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      (░░░░░░░)         ░. ░. ░░░