Решение по делу № 33-4739/2022 от 21.04.2022

Судья – Щербакова А.В. (гр.д. №2-1280/2021)

Дело № 33–4739/2022

УИД: 59RS0008-01-2020-004517-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01.06.2022 дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08.12.2021, которым постановлено:

«исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Беляевой Анне Николаевне, о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Беляевой Анны Николаевны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 171 375 (Сто семьдесят одну тысячу триста семьдесят пять) руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Беляевой А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивировало тем, что 09.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Lada, государственный регистрационный знак **, и автомобиля Nissan Tino, государственный регистрационный знак **, который принадлежит по праву собственности ответчику. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ Беляевой А.Н.. В результате ДТП С1., как пассажиру ТС ВАЗ причинен вред здоровью, страховая выплата за который произведена ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшим ответственность водителей автомобиля ВАЗ Lada, государственный регистрационный знак **. В отсутствие полиса ОСАГО у ответчика, полагает, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с Беляевой А.Н. в порядке, предусмотренном ст. 14 Закона об ОСАГО.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что суд не обоснованно снизил размер взыскиваемого с ответчика ущерба, поскольку учет вины потерпевшего не предусмотрен действующим законодательством при решении вопроса о снижении размера расходов в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.10.2019 на 0 км 250 м автодороги «Краснокамск-Майский» со стороны п. Майский в направлении г. Краснокамска произошло ДТП с участием автомобиля марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак А **, под управлением водителя Беляевой А.Н., которая допустила наезд правой передней частью автомобиля на левую заднюю часть стоящего на проезжей части и частично на правой обочине из-за внезапно возникшей технической неисправности автомобиля марки ВАЗ 21093, с государственным регистрационным знаком **.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось ответчиком, ее гражданская ответственность при управлении Nissan Teana, государственный регистрационный знак ** в установленном законом порядке застрахована не была.

Постановлением от 18.06.2020 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ по материалу проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в УСП № ** от 13.12.2019 в отношении Беляевой А.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано.

В результате ДТП пострадали пешеходы С2., и С1., которые в момент столкновения находились перед передней частью автомобиля ВАЗ 21093, с государственным регистрационным знаком **, без светоотражающих предметов.

Заключением эксперта № ** м/д от 28.11.2019 телесные повреждения, полученные С1. в результате ДТП, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Электронным страховым полисом серии ХХХ №** застрахована гражданская ответственность водителей автомобиля ВАЗ /Lada 2109 идентификационный номер **, государственный регистрационный знак транспортного средства **, со сроком страхования с 00 ч 00 мин 24.11.2018 по 24:00 23.11.2019, при этом в полисе указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшее в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 24.11.2018 по 23.05.2019, страхователь Л. (л.д. 6).

От Ж., действующего по доверенности от имени С1. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате по ОСАГО при причинении вреда жизни (л.д. 7).

Согласно заключению по убытку № ** от 25.08.2020 по полису серии ХХХ №** потерпевшей С1. причинены следующие повреждения: ***. Выплата страхового возмещения осуществлена по нормативам в сумме 342750 руб. (л.д.10-13).

Из платежного поручения ** от 10.09.2020 следует, что 342750 руб. перечислено ПАО СК «Росгосстрах» Ж., как представителю С1., по страховому акту № ** от 28.08.2020.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 957, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о наличии в ДТП обоюдной вины водителей как Беляевой А.Н., действия которой при управлении ТС ВАЗ-2109 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, так и С2., который в нарушение требований п.п. 7.1, 7.2, 19.3 ПДД РФ при аварийной остановке управляемого им ТС в темное время суток на неосвещенном участке дороги, вынужденно совершив остановку в месте, где она была запрещена, не включив аварийную сигнализацию, не выставив знак аварийной остановки, т.е. не обозначив место расположения своего автомобиля, способствовал возникновению вреда, причиненного здоровью пассажира С1., в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства в размере 50% от выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

При этом учитывая, что решение суда лицами, участвующими в деле, по иным основаниям, помимо как размера взысканного судом возмещения, в апелляционном порядке не обжалуется, судебная коллегия правовую оценку выводам суда в иной части в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ не дает.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, суд пришел к выводу об обоюдной вине водителей транспортных средств участников ДТП в причинении вреда здоровью потерпевшей С1., определив при этом равную степень их участия в сложившейся дорожной ситуации.

Оснований для переоценки подробных выводов суда первой инстанции относительно несоблюдения Беляевой А.Н. требований п. 10.1 ПДД РФ, а водителем С2. требований п. 7.1, 7.2, 19.3 ПДД РФ, которые в совокупности и привели к дорожно-транспортному происшествию 09.10.2019, у судебной коллегии не имеется. В апелляционной жалобе фактически не приводится обоснования не согласия с такими выводами суда, между тем исходя из обстоятельств совершенного дорожного происшествия, оснований для исключения вины водителя ТС ВАЗ в нем судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы жалобы истца о том, что учет вины потерпевшего не предусмотрен действующим законодательством в качестве правового обстоятельства, подлежащего установлению при решении вопроса о снижении размера расходов в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью третьего лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат нормам материального права, а ссылки на применение нормы ст. 1083 ГК РФ не основаны на содержании и выводах суда, изложенных в оспариваемом истцом судебном акте, которым при разрешении заявленных требований указанная правовая норма не применялась.

В данном случае, при рассмотрении гражданского дела и снижении размера взыскания, суд первой инстанции исходил не из положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, о чем ошибочно указывает истец в жалобе, а из обстоятельств совершенного дорожного происшествия и установления вины каждого водителя в нем.

При этом возможность установления судом степени вины участников ДТП в процессе рассмотрения гражданского дела, связанного с возмещением вреда жизни и здоровью третьего лица при взаимодействии транспортных средств в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.

Так в силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

Пунктом 25 (подпункт "в") постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при наличии вины обоих владельцев в причинении вреда размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Таким образом, изложенное выше в совокупности с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что при взаимодействии в ДТП нескольких транспортных средств, именно суд устанавливает степень вины каждого водителя в дорожно-транспортном происшествии и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно установленной степени виновности, исходя из принципа смешанной вины.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы истца на правильность постановленного судом решения влияют, а иные выводы суда лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуются, следствием чего является отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для пересмотра судебного акта в полном объеме.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08.12.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.06.2022.