Решение по делу № 7р-40/2024 от 11.01.2024

Судья Смирнов А.В.          Дело № 7р-40/2024

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола              13 февраля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеевой Людмилы Борисовны на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 15 августа 2023 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеевой Людмилы Борисовны, <...>,

установил:

постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл (далее – отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл) от 15 августа 2023 года <№>, оставленным без изменения решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2023 года, Матвеева Л.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Матвеева Л.Б. просит решение судьи отменить, считая его незаконным. Указывает, что с учетом представленных по делу доказательств вывод суда о недоказанности факта передачи управления транспортным средством иному лицу является неверным.

Матвеева Л.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании положений статьи 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании свидетель Х.Д. показал, что <дата> на <адрес> автодороги Р-176 «Вятка» именно он управлял транспортным средством НХ. У него имеется водительское удостоверение, он вписан в полис ОСАГО. Матвеева Л.Б. является его супругой, она лишена права управления транспортными средствами на 1 год, водительское удостоверение сдала в органы ГИБДД 1 декабря 2022 года.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, <дата> на <адрес> автодороги Р-176 «Вятка» Республики Марий Эл водитель транспортного средства НХ, собственником которого является Матвеева Л.Б., в нарушение требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч (с учетом погрешности измерения), двигаясь со скоростью 112 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.

Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим устройством, имеющим функции фотовидеосъемки Кордон Про М, заводской номер РМ0208, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/22-03-2023/233375732 со сроком действия поверки до 22 марта 2025 года, погрешность измерения +/- 1.0 км/ч. Доказательств недостоверности показаний указанного технического устройства в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Матвеевой Л.Б., как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Матвеевой Л.Б. на постановление должностного лица судья районного суда согласился с выводами, изложенными в постановлении.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

С учетом представленных при рассмотрении жалобы доказательств прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с
частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения <дата> транспортное средство марки НХ, не находилось во владении и пользовании Матвеевой Л.Б., представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <№> со сроком страхования с 13 июля 2023 года по 12 июля 2024 года, согласно которому в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки НХ, вместе с Матвеевой Л.Б. включен Х.Д., который в судебном заседании подтвердил факт управления в момент фиксации правонарушения транспортным средством НХ, собственником которой является его супруга Матвеева Л.Б.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям данного свидетеля. Свидетель Х.Д. предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал подписку, которая приобщена к материалам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года
№ 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года
№ 177-О-О).

По смыслу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные в материалы дела доказательства в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки НХ, находилось в пользовании Х.Д., не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Матвеевой Л.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от
15 августа 2023 года <№> и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2023 года подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Матвеевой Л.Б. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 15 августа 2023 года
<№> и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеевой Людмилы Борисовны отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья С.Г. Орлова