Решение по делу № 33-1578/2021 от 22.04.2021

дело № 2-224/2021

судья Воронов С.А. дело № 33-1578/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Марковой Д.Р., при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 18 февраля 2021 года по иску Архиповой Э.М. к акционерному обществу «Сахаплемобъединение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Архиповой Э.М. - удовлетворить частично.

Приказ первого заместителя директора акционерного общества «Сахаплемобъединение» № ... от 23 декабря 2020 года о прекращении(расторжении) трудового договора с Архиповой Э.М. признать незаконным и отменить.

Восстановить Архипову Э.М. в должности ********(№1) акционерного общества «Сахаплемобъединение» с 24 декабря 2020 года.

Взыскать с акционерного общества «Сахаплемобъединение» в пользу Архиповой Э.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 115 970 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Сахаплемобъединение» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину, от которой при подаче иска истец освобожден в размере 3519 рублей.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Шамилова И.Г.о., представителя истца Федоровой М.М., заключение прокурора Марковой М.Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Архипова Э.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Сахаплемобъединение», указывая, что 26 декабря 2019 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № ... в силу которого она исполняла трудовые обязанности на должности ********(№1) в структурное подразделение общества «********». Приказом от 23 декабря 2020 года уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Считая действия работодателя незаконными, поскольку в организации не произошло изменений организационных или технологических условий труда, и кроме того вновь предложенная к исполнению должность ********(№2) имеет другие трудовые функции, относительно от должностных обязанностей ********(№1). Просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Соколова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в котором просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2019 года между АО «Сахаплемобъединение» и Архиповой Э.М. заключен трудовой договор № ..., по условиям которого истец принята на работу в структурное подразделение «********» по профессии (должности) ********(№1).

Приказом № ... от 23 декабря 2020 года истец уволена на основании п.7 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Основание для издания данного приказа послужило уведомление от 16 октября 2020 года № ..., уведомление от 15 декабря 2020 года № ..., должностная инструкция ******** от 15.12.2020, дополнительное соглашение от 16.12.2020 № ..., предложение вакансий от 22.12.2020 № ....

Как следует из уведомления от 16.10.2020 № ..., в адрес истца АО «Сахаплемобъединение» направлено уведомление об изменении оклада и разряда в меньшую сторону. Основанием для принятия данного решения приведено вступившее в законную силу новое штатное расписание.

15 декабря 2020 года в адрес истца работодателем направлено уведомление о внесении изменений в должностную инструкцию ********(№2).

Из анализа штатных расписаний АО «Сахаплемобъединение» следует, что штатное расписание от 26 декабря 2019 года имело 2 штатные единицы ********(№1), а штатным расписанием от 01 сентября 2020 года утверждена одна штатная единица ******** и одна штатная единица ********(№2).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ранее штатное расписание предприятия не имело в штатном расписании ********(№2), при издании нового штатного расписания была введена вновь, с упразднением другой должности - ********(№1).

Также судом первой инстанции при сличении должностных обязанностей ********(№1) и ********(№2) установлено явное различие в функциональных обязанностях работника. Вновь принятые обязанности ********(№2) ранее вменены к исполнению обязанностей ********(№1) не были.

Оценив указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно истолковав и применив при разрешении спора нормы материального права, учитывая положения ст. 74 Трудового кодекса РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ принял во внимание ответчиком доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда не представлены, пришел к обоснованному выводу, что изменения, внесенные в организационно-штатную структуру АО «Сахаплемобъединение», а именно исключение из штатного расписания предприятия должности ********(№1) с одновременным включением новой должности ********(№2) и вменение по новой должности исполнения других трудовых функций, ранее которые не исполнялись согласно должностных обязанностей ********(№1), свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

Причем судом первой инстанции верно указано, что при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ. Введенное изменение, а именно исключение к исполнению ранее возложенных обязанностей и введение новых должностных обязанностей работника, со снижением размера заработной платы безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция Архиповой Э.М. не сохранилась.

При этом уведомление направленное истице содержит только сведения об изменении оклада и разряда в меньшую сторону, а причины вызвавшие необходимость таких изменений не приведены.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса РФ к возникшим правоотношениям, поэтому увольнение истца по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ правомерно признано незаконным, в связи с чем обоснованно удовлетворены исковые требования Архиповой Э.М.

Судебная коллегия считает выводы суда в указанной части, приведенные в оспариваемом судебном постановлении, правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение условий труда истца явилось следствием изменения организационных условий труда, в связи с изменением в структуре управления организации, что в свою очередь явилось основанием для изменения существенных условий трудового договора, что не повлекло фактическое изменение трудовых функций истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку исключение из штатного расписания должности истца, с одновременным включением в штатное расписание новой должности, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора истца.

Кроме того, при применении ответчиком положений статьи 74 Трудового кодекса РФ запрещается изменение трудовой функции работника. Изменение должности (ее наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением должностных обязанностей в сторону уменьшения со снижением оклада безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция истца не сохранилась, что подтверждается должностной инструкцией ******** и должностной инструкцией ********(№2) (л.д. 34 - 40). Следовательно, проведенные ответчиком указанные действия нельзя признать совершенными в порядке статьи 74 Трудового кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 18 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров