Решение по делу № 2-316/2024 от 14.05.2024

Дело № 2-316/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лух                                       17 сентября 2024 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Верховской Е.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО6,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (задолженности по оплате) в связи с фактическим пользованием им земельным участком в размере неполученных истцом денежных средств за период с 01.05.2022 года по 30.04.2024 года в размере 720000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 апреля 2022 года истец приобрел земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с уточненной площадью 14500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, состоящий из 2 частей: основная часть в форме прямоугольника, на которой располагается загрузочная эстакада, и дорога на основную часть от съезда с автомобильной дороги <данные изъяты>. ФИО3 на протяжении 2021 – 2023 годов использовал вышеуказанный земельный участок для складирования древесины без ведома и согласия истца. Несмотря на то, что ответчику было предложено заключить договор аренды на возмездное использование части используемого им земельного участка за 30000 рублей в месяц, истцом был получен отказ от заключения договора на указанных условиях. При этом участок используется ответчиком по настоящее время. Ответчик подтвердил, что в 2021, 2022 годах им были заключены договоры купли-продажи с ОГКУ «Вичугское лесничество», по которым он приобретал древесину на корню в объеме 15 кубических метров по каждому договору. Всего на указанном земельном участке ответчиком была складирована древесина породы береза объемом порядка 60 кубических метров. В действиях ответчика усматривается злоупотребление, которое выражается в самовольном занятии и использовании части земельного участка истца. Указанными действиями ответчика нарушается право собственности истца. У ответчика отсутствует договор аренды, иные документы, предоставляющие ему право использования земельным участком. ФИО3 без оснований занял земельный участок истца, складировал древесину в личных целях, в связи с чем у него возникла обязанность возместить истцу то, что он сберег вследствие такого пользования, а именно: плату из расчета рыночной цены за пользование земельным участком за весь период его использования – 24 месяца. Размер ежемесячной платы – 30000 рублей. Размер убытков (упущенной выгоды): 24 мес. х 30000 = 720000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал свои исковые требования, показал, что в указанный в иске период происходило хранение древесины на его участке, велась также промышленная обработка древесины, то есть, складывание в штабеля, разгрузка, загрузка, оставление отходов. ФИО3 пояснил, что привез древесину на его участок в объеме 160 кубометров, длиной 5-6 метров. Он замерял, было 200 кубометров древесины. На его участке находится частично раскряжеванная древесина, колеи от погрузки, отходы. За этот период объем древесины уменьшился, в 2023 году часть древесины ФИО3 вывез. Участок был огорожен дважды воротами, которые были похищены в октябре 2022 года, в апреле 2023 года были поставлены деревянные ворота, которые были похищены в 2024 году. В апреле 2024 года был установлен деревянный забор. Имеется технологический ров глубиной около 4 метров, шириной около 5 метров, который местами заполнен водой, зарос кустарником. Деятельность на данном участке он не осуществляет. Часть участка – дорога, идущая от трассы, ФИО3 под складирование, погрузку, разгрузку древесины, стоянку, разворот было использовано около 60% промышленной зоны участка. Считает, что ФИО3 использовал весь участок, так как он ездил по дороге, разгружал, погружал. Когда он обнаружил древесину на участке примерно 01 октября 2022 года, в беседе с ФИО3, которая была примерно 05 октября 2022 года, они пришли к устному соглашению, что ФИО3 вывозит древесину в течение месяца и платит за месяц 30000 рублей. От подписания договора аренды ФИО3 уклонился, перестал отвечать на звонки. Проект договора аренды ФИО3 не направлялся, так как он тогда не знал его адреса.

Представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования ФИО2

Представитель истца ФИО2 ФИО15 в судебное заседание не явился, истец отказался от его услуг. Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО15 поддерживал исковые требования ФИО2, показал, что практически вся площадь земельного участка занята ФИО3, часть участка использовалась под распиловку, часть – под разворот техники, которая завозила древесину и сгружала ее. Это продолжалось на протяжении всего спорного периода.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из письменных возражений ФИО3 на исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ, он считает доводы истца незаконными и необоснованными, а требования – не подлежащими удовлетворению. В 2021 году его отец ФИО11, муж двоюродной сестры ФИО12, подруга его жены ФИО13 и он сам заключили договоры купли-продажи лесных насаждений с Комитетом Ивановской области по лесному хозяйству для заготовки древесины по 15 кубометров каждый. По договоренности между ним, ФИО11, ФИО12, ФИО13 он произвел заготовку древесины хлыстами длиной 6 метров, ее вывоз и складирование на свободном от притязаний третьих лиц земельном участке на территории бывшего <данные изъяты> завода у д. <адрес>. Им, родственниками, знакомыми были предприняты все возможные меры для выяснения принадлежности указанного земельного участка, он обращался к главе <данные изъяты> сельского поселения ФИО7, с разрешения которой осенью 2021 года складировал штабелированные 60 кубов заготовленной древесины на земельном участке. Сложенная им древесина не могла и не может занимать весь земельный участок площадью 14500 кв.м, в который включаются, в том числе, площадь дороги и загрузочной эстакады. В октябре 2023 года половину от размещенной на земельном участке истца древесины он перевез собственникам для ее использования. Как на начало складирования, так и в последующем, площадь части занятого им земельного участка истца составляла около 72 кв.м. истец предложил ему ежемесячно передавать ему указанную сумму наличными деньгами без договора. Письменных предложений заключить договор со стороны истца в его адрес не поступало. Он предложил истцу разовое денежное вознаграждение за часть занятого земельного участка в размере 10000 рублей. Истец, начиная с 29.04.2022 года, не направлял в его адрес претензий с требованием добровольно освободить часть принадлежащего ему земельного участка, поэтому отсутствует злоупотребление правом с его стороны. Заявленная истцом сумма 720000 рублей свидетельствует о желании истца неосновательно обогатиться за его счет. Считает, что размер неосновательного обогащения должен исчисляться исходя из представленного истцом в суд заключения специалиста ООО <данные изъяты>» от 27.06.2024 года, из которого следует, что величина рыночной арендной платы за весь земельный участок площадью 14500 кв.м составляет 30000 рублей в месяц. Считает правильным уменьшить размер взыскиваемой с него денежной суммы – стоимости арендной платы, до 3567 рублей: 30000 рублей /14500 кв.м х 72 кв.м х 24 месяца (заявленный период).

Как следует из письменных возражений ФИО3 на исковые требования от 02.09.2024 года, в связи с заявлением ФИО2 на имя начальника УМВД России по Ивановской области от 26.11.2022 года (материал проверки КУСП №) о том, что им 25.11.2022 года обнаружена древесина на принадлежащем ему земельном участке. Древесина была складирована ответчиком на участке в ноябре 2022 года. Просит принять перерасчет размера убытков с 01.11.2022 года по 30.04.2024 года: 30000 рублей/14500 кв.м х 72 кв.м х 18 месяцев = 2682 рубля. В протоколе осмотра места происшествия имеются фотографии, указано, что на участке имеется сложенный в штабель лес породы береза длиной 5 и 6 метров разных диаметров. Спилы стволов имеют темный цвет. В материале проверки КУСП №, проводившейся по заявлению ФИО2 от 20.11.2023, имеется 2 фотографии, выполненные истцом в осенний период времени, а также фотографии, выполненные сотрудниками полиции и им самим, из которых следует, что складированные ответчиком дрова сложены в штабель, а сам участок находится в непригодном к использованию состоянии.

Как следует из письменных возражений ФИО3 на исковые требования от 17.09.2024, схема, выполненная истцом на чертеже выписки из ЕГРН на земельный участок, изготовлена 10.09.2024, на ней отображена обстановка, не соответствующая ранее представленным в суд доказательствам. Кто, когда и с какой целью разбросал древесину по участку истца, ему неизвестно. Аналогичное отношение его и к фотографии, выполненной истцом, представленной в суд 11.09.2024 года.

Представитель ответчика ФИО14 возражал против исковых требований ФИО2, поддержал доводы, указанные в возражениях ответчика. Пояснил, что при вывозе ФИО3 части древесины ФИО11, ФИО13 занимаемая ФИО3 площадь не уменьшилась. Постоянно техника для вывоза древесины на участке не находилась, ФИО3 не пользовался всем участком, он использовал часть участка. Участок на протяжении 2021 – 2022 годов был заросший. Ответчик не отрицает, что площадь занятого земельного участка составляет 72 кв.м., так как он складировал древесину в штабель длиной 6 м, шириной 12 м.

Ответчик ООО «Центр профилактической Медицины» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Третьи лица ФИО13, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14500 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (том 1 л.д. 6 - 32).

ФИО2 приобрел данный земельный участок у ООО «Центр Профилактической Медицины» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 187-188, 189, 190-192).

Сторонами не оспаривается, что на данном земельном участке постройки отсутствуют.

Из п.7 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 ГК РФ.

Как следует из материала проверки КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением на имя начальника УМВД России по Ивановской области с просьбой провести проверку по факту неправомерного складирования на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, древесины, которая им обнаружена ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснениях, данных в рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал, что на машине попасть на участок можно только по дороге, других подъездных путей участок не имеет. До ДД.ММ.ГГГГ проезд на участок был свободный, в этот день на участке установили металлические ворота. Последний раз он был на участке ДД.ММ.ГГГГ, на участке никаких объектов не находилось. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон поступил звонок от женщины, представившейся главой Тимирязевского сельского поселения ФИО7, которая сказала, что произошло недоразумение, и предприниматель Баландин складировал с ее разрешения на его участке древесину. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от мужчины, представившемся ФИО3, который пояснил, что ему необходимо забрать принадлежащую ему древесину с его участка. При встрече в тот же день они с ФИО3 прошли по дороге и на основном участке с правой стороны увидели уложенную штабелями древесину в виде бревен породы береза, примерно 200 куб.м. С какого времени древесина находилась на его участке, кто ее туда привез, ему неизвестно. ФИО3 предложил ему 15000 рублей за пользование его участком, а он предложил 30000 рублей и не возражал против аренды участка. Они договорились встретиться с ФИО3 на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ для подписания соглашения или договора аренды участка, но ФИО3 не явился.

Согласно объяснений, данных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки, в 2022 году он обратился к знакомому ФИО19 с целью найти место, куда можно сложить древесину, купленную у ОГКУ «Вичугское лесничество» в 2021 году, и ФИО19 сказал, что древесину можно сложить на территории бывшего <данные изъяты> завода вблизи д. <адрес>, и складирование разрешила глава <данные изъяты> сельского поселения ФИО7 Древесину он (ФИО3) ввез на данную территорию и сложил в штабель, чтобы в дальнейшем ее распилить на дрова. В конце ноября 2022 года он увидел, что на дороге, где была сложена древесина, установлены металлические ворота, висит замок. Ему было неизвестна принадлежность участка, он нашел номер телефона якобы хозяина, встретился с ним, и тот спросил, что он (ФИО3) ему предложит, просто так забрать древесину не получится, назвал сумму 30000 рублей, чтобы он смог забрать древесину, или за аренду 10000 рублей.

В рамках данной проверки осматривался участок местности вблизи <адрес>. Установлено, что на участке имеется сложенный в штабель лес породы береза длиной 5 и 6 метров разных диаметров, визуально на участке находится около 60 куб.м березы. К протоколу осмотра приложена фототаблица, на которой изображена сложенная в штабель древесина.

Постановлением УУП ПП №14 (п. Лух) МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 260, 330 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (том 1 л.д. 84-114).

Сам ответчик ФИО3 в своих возражениях на иск, его представитель, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также истец ФИО2 пояснили о том, что ФИО3 без заключения договора аренды и иных оснований складировал древесину на земельном участке около д. <адрес>, который принадлежит ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО3 безвозмездно пользовался спорным земельным участком при отсутствии оснований такого пользования, тогда как, исходя из принципа платности землепользования, должен был выплачивать ФИО2 денежные средства в размере, предусмотренным для правоотношений аренды земельного участка. То есть, в действиях ФИО3 усматривается неосновательное обогащение.

Стороной истца ФИО2 к материалам дела приобщено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на основании исследования имеющихся данных, систематизированных данных информационных изданий, сайтов торговых организаций, иных данных сайтов, стоимость арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 14500 кв.м, расположенным по адресу ориентира: <адрес>, в районе <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 месяца) составляет 720000 рублей (том 1 л.д. 141-159).

Указанное выше заключение специалиста сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала, отметив, что, исходя из данного заключения специалиста, арендная стоимость за земельный участок в месяц составляет 30000 рублей (720000/24).

Стороны не ходатайствовали перед судом о назначении судебной экспертизы для установления размера платы арендной стоимости земельного участка. Поэтому суд принимает данное заключение специалиста для определения арендной стоимости земельного участка.

При этом, истец настаивал на взыскании с ответчика заявленной им денежной суммы в размере 720000 рублей за весь земельный участок площадью 14500 кв.м.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств использования ответчиком ФИО3 всего земельного участка площадью 14500 кв.м истцом не представлено. ФИО2, инициировав проверку, сам пояснил при даче объяснения, что в ноябре 2022 года уложенная штабелями древесина лежала на основном участке с правой стороны.

Сделанная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ фотография и выполненная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ схема использования земельного участка не могут быть признаны судом доказательствами использования ФИО3 всего земельного участка площадью 14500 кв.м.

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Из фотографии невозможно установить, какой именно участок на ней изображен, а схема не составлена и не заверена уполномоченным на то лицом, не является приложением к протоколам совершения процессуальных действий, документом не является.

Иных доказательств того, что ответчик пользовался всем земельным участком в спорный период времени, суду не представлено. Единичный случай вывоза части древесины ФИО3 не свидетельствует о пользовании им всем земельным участком в спорный период времени.

Кроме этого, в представленном суду материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о хищении древесины с принадлежащего ему участка имеется протокол осмотра места происшествия - спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился о/у ГЭБ и ПК МО МВД России «Родниковский» совместно с собственником участка ФИО2, участковым лесничим ФИО9 Согласно осмотра в правой части основного земельного участка расположен штабель древесины береза. Со слов ФИО2 и ФИО9 объем древесины составляет порядка 60-70 куб.м. В ходе осмотра каких-либо следов транспортных средств не установлено.

Суд принимает указанные выше материалы проверки КУСП в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку стороны на них ссылаются, сами давали объяснения сотрудникам полиции, не оспаривают их.

Представителем ответчика ФИО3 представлены следующие документы:

- договор купли-продажи лесных насаждений №/Л от 04.08.2021 года, согласно которого Комитет Ивановской области по лесному хозяйству в лице ОГКУ «Вичугское лесничество» продал лесные насаждения для заготовки древесины с целью отопления ФИО11 (том 1 л.д. 198-199),

- договор подряда от 04.08.2021 года о заготовке и вывозе подрядчиком ФИО3 древесины в объеме 15 куб.м., принадлежащей ФИО11, на основании договора купли-продажи №/Л от 04.08.2021 года (том 1 л.д. 200),

- договор купли-продажи лесных насаждений №/Л от 25.10.2021 года, согласно которого Комитет Ивановской области по лесному хозяйству в лице ОГКУ «Вичугское лесничество» продал лесные насаждения для заготовки древесины с целью отопления ФИО12 (том 1 л.д. 201-202),

- договор подряда от 25.10.2021 года о заготовке и вывозе подрядчиком ФИО3 древесины в объеме 15 куб.м., принадлежащей ФИО12, на основании договора купли-продажи №/Л от 25.10.2021 года (том 1 л.д. 203),

- договор купли-продажи лесных насаждений №/Л от 27.10.2021 года, согласно которого Комитет Ивановской области по лесному хозяйству в лице ОГКУ «Вичугское лесничество» продал лесные насаждения для заготовки древесины с целью отопления ФИО13 (том 1 л.д. 204-205),

- договор подряда от 27.10.2021 года о заготовке и вывозе подрядчиком ФИО3 древесины в объеме 15 куб.м., принадлежащей ФИО13, на основании договора купли-продажи №/Л от 27.10.2021 года (том 1 л.д. 206),

- договор купли-продажи лесных насаждений №/Л от 27.10.2021 года, согласно которого Комитет Ивановской области по лесному хозяйству в лице ОГКУ «Вичугское лесничество» продал лесные насаждения для заготовки древесины с целью отопления ФИО3 (том 1 л.д. 207-208).

Из представленных документов следует, что ФИО3, как он сам и указывал в пояснениях, складировал на земельном участке ФИО2 древесину объемом 60 куб.м.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый лесничий ОГКУ «Вичугское лесничество» ФИО9 пояснил, что он в конце 2022 года и весной или осенью 2023 года с полицией был на земельном участке около <адрес>, где с правой стороны были сложены дрова примерно 60-70 кубометров, их количество не увеличивалось. На участке других дров не было.

Свидетель ФИО8 показал, что по просьбе ФИО3 он помогал ему пилить делянки. Знает, что ФИО3 в 2022 году искал площадку для хранения древесины, и с его слов, площадку ему предоставили на территории бывшего <данные изъяты> завода. Они с ФИО3 вместе установили небольшую площадку, разместили на нее древесину длиной 6 метров, ширина штабеля - 11-13 м. Земельный участок, где они разместили древесину, заросший, территория не огороженная, построек нет.

Свидетель ФИО10 показал, что он помогал ФИО3 в 2021 году заготавливать древесину, заготовили 50-60 кубов, 6 метров длиной. ФИО3 при нем договаривался по телефону с главой <данные изъяты> сельского поселения о складировании древесины. Он помогал ФИО3 эту древесину складировать на территории бывшего асфальтового завода. На участке они складировали древесину справа от въезда в штабель, бревно к бревну, ширина – 10-13 м, длина – 6 м. когда они складировали древесину, территория участка была заброшена.

Суд считает, что показания свидетелей не являются противоречивыми, согласуются между собой, с позицией ответчика, иными доказательствами по делу.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО3 занимал в спорный период времени 72 кв.м земельного участка истца (6х12). Доказательств иного суду не представлено.

Что касается периода, за который необходимо взыскать с ответчика неосновательное обогащение, суд приходит к следующему.

Как следует из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений, которые ФИО2 давал сотрудникам полиции при проведении проверок, которые сам же инициировал, он обнаружил древесину на своем участке ДД.ММ.ГГГГ, ранее древесины на участке не было. В судебном заседании ФИО2 указал, что обнаружил древесину примерно в октябре 2022 года. Доказательств того, что ФИО3 пользовался земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ, суду стороной истца не представлено.

Поэтому суд принимает период неосновательного обогащения ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 месяцев.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 2682 рубля (30000 рублей/14500 кв.м х 72 кв.м х 18 месяцев).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска размер государственной пошлины составил 10400 рублей, ее уменьшение пропорционально уменьшению исковых требований составило сумму 38,48 рублей. Однако на основании положений ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, с ФИО3 полежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), неосновательное обогащение в размере 2682 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 02 октября 2024 года.

Председательствующий:                              Е.П. Верховская