Решение по делу № 12-30/2023 от 18.04.2023

№12-30/2023                                                                 .....

УИД 42RS0042-01-2023-001008-22

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                       30 мая 2023 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Спицина Е.Н., рассмотрев жалобу Мироненко А.Г. на постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КРФобАП, в отношении Мироненко А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Мироненко А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Васильева С.В. от ....., которым он был признан виновным в нарушении п.22.9 ПДД и на основании ч.3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях на него было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, в связи с тем, что в протоколе отсутствуют доказательства его вины, в постановлении не указан пункт ПДД, который он нарушил, также имеется нарушение в том, что постановление составлено раньше по времени, чем протокол, имеется противоречие в адресе совершения административного правонарушения.

Заявитель Мироненко А.Г. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил отменить постановление об административном правонарушении от ..... о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КРФобАП. Суду показал, что ..... по ....., на кольцевой развязке, он действительно был остановлен инспектором ОГИБДД Васильевым С.В., который увидев в салоне его автомобиля на переднем сиденье ребенка, предъявил ему требование о том, что он перевозит ребенка до 12 лет без детского удерживающего устройства. На пассажирском сидении находился его старший сын ФИО2, ..... года рождения, которому 9 лет, рост ребенка 143 см., вес, примерно 35 кг. Однако его ребенок в это время сидел на «бусторе», который пристегивается только штатным ремнем безопасности, иных креплений не имеет, как предусмотрено правилами дорожного движения и нарушений ПДД он не допускал. О том, что ребенок сидел на «бусторе», инспектору указывать не стал. Считает, что видеозапись, представленная инспектором, не доказывает его вины, поскольку в протоколе отсутствуют сведения о ведении видеозаписи. Также указал, что в его копии протокола не читается пункт ПДД, который он нарушил, в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ, в протоколе отсутствуют доказательства его вины, постановление составлено ранее составления протокола. При этом не настаивал на доводах жалобы о несоответствии адреса места совершения правонарушения.

Инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Васильев С.В. в суде пояснил, что неся службу ..... на кольцевой развязке по ..... был остановлен автомобиль под управлением Мироненко А.Г., на переднем пассажирском сиденье находился ребенок, который был пристегнут штатным ремнем безопасности, при этом специальное детское удерживающее устройство, или иное средство, позволяющее пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, отсутствовало. Мироненко А.Г. пояснил, что ребенку 9,5 лет. В отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КРФобАП. После того, как Мироненко А.Г. не согласился с нарушением и отказался давать объяснения, был составлен протокол. Во время фиксации правонарушения велась видеозапись установленная на форменном обмундировании, на переносимый регистратор «Дозор». Поскольку видеозапись ведется не всегда, и по техническим причинам, установить наличие видео можно было только в отделе, то в протоколе не отражен данный факт.

Суд, заслушав заявителя, инспектора ГИБДД, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Положения п. 22.9 Правил дорожного движения предусматривают правила перевозки детей в возрасте младше 7 лет и детей в возрасте от 7 до 11 лет.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка (абз. 3 п. 22.9абз. 3 п. 22.9 Правил дорожного движения).

Таким образом, данный пункт правил возлагает на водителя легкового автомобиля обязанность перевозить ребенка в возрасте от 7 до 11 лет на переднем сидении автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из протокола об административном правонарушении №..... от ..... следует, что ..... в 17 часов 17 мин. Мироненко А.Г., управляя автомобилем ....., гос. номер ..... по ..... в ....., в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, на переднем пассажирском сиденье без специального детского удерживающего устройства.

За данное административное правонарушение водитель Мироненко А.Г. постановлением инспектора ДПС ГИБДД гор. Новокузнецка Васильевым С.В. от ..... привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, виновность Мироненко А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ..... от ..... об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.23 КРФобАП, из которого следует, что Мироненко А.Г. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФобАП; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Васильева С.В. от ....., из которого следует, что в 17-00 час. ..... в ....., был остановлен автомобиль ....., гос. номер ....., под управлением Мироненко А.Г., на переднем пассажирском сидении этого автомобиля находился ребенок без детского удерживающего устройства. Мироненко А.Г. пояснил, что ребенку девять с половиной лет; пояснениями инспектора, данных в судебном заседании, о том, что ребенок в возрасте девяти с половиной лет находился на переднем пассажирском сидении, пристегнутый только штатным ремнем безопасности; видеозаписью, согласно которой на переднем пассажирском сидении находится ребенок, Мироненко А.Г. поясняет, что ребенку девять с половиной лет; постановлением об административном правонарушении.

При этом Мироненко А.Г., как в доводах жалобы, так и в суде не оспаривались движение на автомобиле в указанное в постановлении об административном правонарушении время и месте, а также перевозка на переднем пассажирском сидении ребенка, в возрасте 9 лет, который по весу и росту соответствует своему возрасту.

В судебном заседании установлено, что ..... ФИО2, ..... года рождения, достигший возраста 9 лет, при перевозке на переднем пассажирском сиденье легкового автомобиля был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. Однако в данном случае это не ограничивает подвижность тела ребенка в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства, в связи с чем избранный Мироненко А.Г. способ перевозки ..... ФИО2 не может быть признан безопасным и не соответствует пункту 22.9 Правил дорожного движения.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Мироненко А.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.23 КРФобАП.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2).

Согласно материалам дела, Мироненко А.Г. оспаривал вменяемое ему правонарушение, в связи с чем, в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении Мироненко А.Г. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся также сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен позже вынесения постановления по делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления. Нарушение порядка привлечения Мироненко А.Г. к административной ответственности судом не установлено.

Довод Мироненко А.Г. о том, что в момент остановки его автомобиля инспектором ГИБДД, ребенок перевозился на переднем пассажирском сиденье автомашины с использованием бустер и был пристегнут штатным ремнем безопасности, не свидетельствует о незаконности выводов должностного лица. Сведений о том, что указанный бустер был зафиксирован креплениями, имелось ли у данного бустера собственное крепление, процессуальные документы не содержат.

Так, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку показал, что ребенок был пристегнут штатным ремнем безопасности, при этом специальное детское удерживающее устройство, или иное средство, позволяющее пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, отсутствовало.

О применении при перевозке ребенка иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности (дополнительной подушки), Мироненко А.Г. указано не было.

Вместе с тем, данный способ перевозки ребенка до 12 лет в отсутствии иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности на переднем пассажирском сидении, нельзя признать безопасным, обеспечивающим ограниченность движения тела ребенка.

При этом, обнаружение признаков состава административного правонарушения, составление протокола должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о заинтересованности должностного лица в исходе дела и само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, равно как и отсутствие сведений на указание ведения видеозаписи совершенного правонарушения.

Доказательствами обратного, перевозки Мироненко А.Г. в автомобиле ребенка на переднем пассажирском сидении в соответствие с п.22.9 ПДД суд не располагает.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Новокузнецку Васильева С.В. от ..... ..... процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены Мироненко А.Г. Оснований полагать, что Мироненко А.Г. был лишен возможности реализовать свои права, не усматривается.

Доводы Мироненко А.Г. о том, что в его копии протокола не читается пункт ПДД, который им был нарушен, не является основанием для отмены постановления, при том, что после проверки копии протокола на его соответствие с подлинником, каких-либо отличий в них не обнаружено. В протоколе указаны все предусмотренные ст. 28.2 частью 2 КоАП РФ необходимые сведения о Мироненко А.Г., его водительское удостоверение, место проживания, указаны обстоятельства, при которых совершено правонарушение, квалификация его действий по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Действия Мироненко А.Г. по ч. 3 ст. 12.23 КРФобАП квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах санкции статьи, иного наказания за данное правонарушение не предусмотрено.

    Процессуальных нарушений при вынесении постановления инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Новокузнецку Васильевым С.В. не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки, в настоящем судебном заседании доказательств невиновности Мироненко А.Г. суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Новокузнецку Васильева С.В. от ..... ..... - без изменения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Новокузнецку от ..... ..... о привлечении Мироненко А.Г. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, жалобу Мироненко А.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии путем подачи апелляционной жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья:                    .....

.....                            Е.Н. Спицина

.....