Решение по делу № 8Г-5429/2022 [88-9623/2022] от 18.02.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

46RS0030-01-2021-008376-53

№ 88-9623/2022

2-4567/18-2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                               1 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Куликова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А.,

установила:

Куликов А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» (далее ООО «Управляющая компания Курска») о взыскании компенсации морального вреда в размере                       10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в его пользу, а также в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации денежную сумму в размере 22 % от общего размера удовлетворенных требований на случай неисполнения судебного акта, указывая в обоснование иска на нарушение его прав как потребителя коммунальных услуг превышением допустимой продолжительности перерыва подачи холодной воды на 46 часов.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 1 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 января 2022 г., исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Куликова А.В. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых судами при существенном нарушении норм материального и процессуального права, принятии нового решения.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Куликов А.В. является собственником <адрес>.

Указанный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания Курска».

Судом установлено, что общая продолжительность отсутствия холодного водоснабжения в указанном многоквартирном доме в период с 8 по                                10 июня 2021 г. составила 54 часа, что превышает нормативы.

Отсутствие воды вызвано аварийной ситуацией на трубопроводе холодного водоснабжения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 161 ЖК РФ, п. 31, 149, 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и собственника жилого помещения, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере, определенном с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб. несоразмерна нравственным страданиям, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла указанных норм права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности установленных судом обстоятельств.

Как следует из содержания решения суда, размер компенсации морального вреда судом установлен с учетом оценки всех значимых обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств.

Оснований для увеличения определенной судом к взысканию денежной суммы не имеется, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 3                          статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу и установленных на основании этой оценки фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой, апелляционной инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований, предусмотренных                статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи