Решение по делу № 33-430/2022 от 26.01.2022

СудьяСироткин П.Б. Дело№33-430/2022

№ 2-1861/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» февраля 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.

с участием прокурора Хохловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Коковкиной Анастасии Андреевны

на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 ноября 2021 года по иску Коковкиной Анастасии Андреевны к индивидуальному предпринимателю Батаеву Юрию Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Коковкина А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП Батаеву Ю.Е., мотивировав требования тем, что 11 марта 2020 г. у дома № 37/1 по ул. им. Ленина, г.Кинешмы Ивановской области Борзов Д.В., управляя автобусом ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на истца, во время того как она переходила проезжую часть с права на лево. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 23 сентября 2020 г. В результате дорожно-транспортного происшествия Коковкина А.А. получила телесные повреждения и была доставлена в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ». Согласно медицинским документам ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Истцу были проведены операции, затем она проходила лечение в стационаре и далее амбулаторно. В связи с произошедшим ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением боли, длительного лечения, отвлечения от привычного образа жизни, временной потерей трудоспособности, наличием шрамов. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 ноября 2021 г. исковые требования Коковкиной А.А. удовлетворены частично, с ИП Батаева Ю.Е. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда не согласна Коковкина А.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец Коковкина А.А., ответчик ИП Батаев Ю.Е., третье лицо Борзов Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав заключение прокурора Хохловой А.П., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 11 марта 2020 г. у дома № 37/1 по ул. им. Ленина, г.Кинешмы Ивановской области Борзов Д.В., являясь работником ответчика индивидуального предпринимателя Батаева Ю.Е., управляя автобусом ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак № совершил наезд на переходившую проезжую часть с права на лево пешехода Коковкину А.А.

В результате ДТП Коковкина А.А. получила телесные повреждения и была доставлена в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ».

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что сотрудниками ОГИБДД 28 апреля 2020 г. в отношении истца Коковкиной А.А. был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2020 г. Коковкина А.А. была признана виновной в нарушении п.п. 4.3, 4.6 ПДД РФ, в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Сотрудниками ГИБДД место происшествия было осмотрено, составлены: протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 11 марта 2020 г., в котором зафиксирована обстановка на месте ДТП; произведена фотосъемка; составлена схема ДТП, схематичное отображение направления движения транспортного средства и пешехода; соответствующие размеры проезжей части дороги; место наезда на пешехода, которое указано на расстоянии 1,5 м от нерегулируемого пешеходного перехода. С участников ДТП и свидетелей взяты объяснения.

Установлено, что потерпевшая Коковкина А.А. была госпитализирована в травматологическое отделение ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ».

Возбужденное на основании определения от 12 марта 2020 г. дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 марта 2020 г., в результате которого Коковкина А.А. получила телесные повреждения, было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно эпикризу из медицинской карты стационарного больного у Коковкиной А.А. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>

Из заключения эксперта №618 от 20 августа 2020г. следует, что в результате освидетельствования у Коковкиной А.А. установлены следующие повреждения: <данные изъяты> Данная травма повлекла длительное расстройство здоровья и по данному признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Телесное повреждение в виде <данные изъяты>, повлекло кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку расценивается как легкий вред здоровью.

Судом первой инстанции установлено, что факт причинения истцу вышеуказанных телесных повреждений средней тяжести в результате наезда на неё автобуса 11.03.2020 г., нашёл свое подтверждение, сторонами по делу не оспаривался.

Вместе с тем, из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 23 сентября 2020 года следует, что в рамках административного расследования была изучена запись с камеры наружного наблюдения, расположенная на фасаде здания д.57 ул.Ленина г.Кинешма, допрошены свидетели. Было установлено, что водитель Борзов Д.В., управляя автобусом, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, снизил скорость, чтобы уступить дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть. В этот момент пешеход Коковкина А.А. стала переходить дорогу вне регулируемого пешеходного перехода непосредственно перед движущимся автобусом, предполагая, что он находится в неподвижном состоянии. Исходя из объяснений свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, пешеход, подходя к проезжей части, находился справа сзади относительно передней части автобуса, то есть пешеход перед выходом на проезжую часть находился вне зоны видимости водителя, соответственно, опасность для движения водитель автобуса не в состоянии был обнаружить и не мог повлиять на развитие данной дорожной ситуации, вследствие чего не имел возможности предотвратить наезд на пешехода и избежать происшествия. Таким образом, несоответствия требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.101 и п.14.1, у водителя Борзова Д.В. не установлено. При таких обстоятельствах, действия водителя Борзова Д.В. не находятся в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде вреда здоровью потерпевшей Коковкиной А.А.

С учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствующих о совершении одним из участников ДТП, имевшего место 11.03.2020 у д.37/1 по ул. Ленина г. Кинешма Ивановской области, именно административного правонарушения, те есть при отсутствии оснований для привлечения участника ДТП к административной ответственности, при наличии по одному и тому же событию происшествия решения, вступившего в законную силу, с установлением в действиях пешехода Коковкиной А.А. вины в нарушении ПДД, приведших к ДТП, производство по делу об административном правонарешении, возбужденное в отношении Борзова Д.В. прекращено за отсутствием в его действиях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинён моральный вред, выразившийся в понесённых ею физических и нравственных страданиях и, несмотря на отсутствие вины в действиях водителя автобуса, её требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, поскольку вред здоровью причинен источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из характера и степени, причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий характера повреждений, в результате которых Коковкина А.А. вынуждена была проходить лечение, в том числе, в условиях стационара, с учётом индивидуальных особенностей потерпевшей и её возраста, изменения привычного уклада и образа жизни, периода восстановления истца, болезненности процедур, необходимости дальнейшего наблюдения врачами-специалистами, прохождения реабилитации, а также что ДТП произошло по вине самой потерпевшей, допустившей грубую неосторожность при переходе проезжей части дороги, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы относительно того, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен неверно.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что причиной ДТП произошедшего 11 марта 2020 г., а как следствие и причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, явилась грубая неосторожность пешехода Коковкиной А.А., выразившаяся в нарушении п.п. 4.3, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина водителя Борзова Д.В. в совершении ДТП, а, следовательно, и в причинении потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, отсутствует. Доказательств обратного истцом не представлено. Однако поскольку вред здоровью был причинён источником повышенной опасности, ответчик как собственник источника повышенной опасности, несёт ответственность независимо от наличия его вины в причинении вреда здоровью потерпевшей Коковкиной А.А.

В пункте 23 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда в части определенной к взысканию суммой компенсации морального вреда, и направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коковкиной Анастасии Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи