Решение от 04.02.2022 по делу № 33-4/2022 (33-1317/2021;) от 08.04.2021

УИД № 58RS0030-01-2017-004686-89

Судья Шандрин Р.В.                  Дело № 33-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.

при помощнике судьи Трофимовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-2/2021 по иску Черникова Н.И. к Рыбалка О.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Черникова Н.И. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 9 февраля 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Черникова Н.И. к Рыбалка О.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 октября 2017 г., судебных расходов - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Черников Н.И. обратился в суд с иском к Рыбалка О.А., указав, что 20 октября 2017 г. в г. Пензе напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Рено Дастер №, находящегося под управлением водителя Черникова А.Н. (собственник Черников Н.И.), и а/м ВАЗ 111940 р/з №, находящегося под управлением водителя Рыбалка О.А. (она же собственник). Автогражданская ответственность водителя Черникова А.Н. была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» полис №, водителя Рыбалка О.А. - по полису ОСАГО № в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДТП произошло в период действия указанных полисов. В рамках административного расследования обстоятельств ДТП была проведена экспертиза, которая предусматривала различные варианты ответственности водителей в зависимости от характера их маневрирования в момент ДТП. По результатам расследования был сделан вывод о том, что достоверных данных указывающих на наличие в действиях водителя Черникова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, добыто не было. Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 31 января 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному 20 октября 2017 г. на основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Черникова А.Н., было прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 28 марта 2019 г. он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, в том числе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31 января 2018 г. 8 апреля 2019 г. ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере 307 000 руб. В соответствии с заключением эксперта-оценщика ИП Фалина А.Г. от 9 апреля 2019 г. № 18/000050 стоимость восстановительного ремонта Рено Дастер составила 769 050,67 руб. с учетом износа. Не согласившись с выводами эксперта, проводившего экспертизу в рамках дела об административном правонарушении, он обратился в АНО «НИЛСЭ» с вопросом об определении виновного в ДТП. На основании проведенного исследования (заключение от 15 ноября 2019 г. № 192/13.1-2019) эксперт Пылайкин А.А. пришел к следующим выводам: 1. В данной дорожно-транспортной ситуации имело место попутное боковое столкновение, при котором а/м ВАЗ-111940 р/з № левой передней угловой частью контактировал с правой передней боковой частью а/м Рено Дастер р/з №, а продольные оси автомобилей при этом располагались относительно друг друга под углом около 40°. Столкновение автомобилей произошло на левой стороне проезжей части по ходу их движения, оба автомобиля при этом располагались под углом к оси дороги, а/м Рено большей частью на левой стороне проезжей части, а а/м ВАЗ большей частью на правой стороне проезжей части. 2. Маневр разворота водитель а/м ВАЗ-111940 р/з № Рыбалка О.А. выполняла с полосы разгона, т.е. не из соответствующего крайнего положения на проезжей части. 3. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м ВАЗ-111940 р/з № Рыбалка О.А. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 8.8 ч. 2 ПДД РФ. При этом, действия водителя автомобиля ВАЗ-111940 р/з № Рыбалка О.А. с технической точки зрения требованиям вышеуказанного пункта Правил не соответствовали. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Рено Дастер р/з № Черников А.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Несоответствий в его действиях требованиям вышеуказанного пункта Правил с технической точки зрения не усматривается. 4.С технической точки зрения в причинной связи с событием данного ДТП находятся только действия водителя а/м ВАЗ-111940 р/з № Рыбалка О.А. Таким образом, только действия водителя Рыбалка О.А. находятся в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП и привели к причинению ему ущерба. На основании договора купли-продажи от 19 декабря 2019 г. он продал принадлежащий ему автомобиль Рено Дастер Володину В.А. за 310 000 руб. Согласно справке от 13 октября 2020 г. № 116/13.4-2020, выданной АНО «НИЛСЭ», среднерыночная стоимость автомобиля Рено Дастер на момент ДТП составляет 896 000 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления об увеличении исковых требований, Черников Н.И. просил взыскать с ответчика Рыбалка О.А. причиненный ему в результате ДТП от 20 октября 2017 г. ущерб в общей сумме 279 000 руб. (896 000 - 307 000 (страховое возмещение) - 310 000 (сумма, вырученная от продажи автомобиля)), 15 000 руб. - стоимость экспертных услуг в АНО «НИЛСЭ», 2 000 руб. - стоимость услуг по оценке автомобиля у ИП Фалина А.Г., 20 800 руб. - стоимость услуг по стоянке поврежденного автомобиля Рено Дастер, а также 5 077,01 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик иск не признал.

Зареченским городским судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, Черников Н.И. подал апелляционную жалобу с просьбой об его отмене, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд в основу решения положил выводы судебной экспертизы и экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, которые подготовлены без исследования дополнительных фотоматериалов, представленных экспертом Пылайкиным А.А. Судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Рыбалка О.А. Ниденс А.Р. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца Черникова Н.И. Пиманов И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Рыбалка О.А. Ниденс А.Р. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» Бурова М.Н. просила оставить решение суда без изменения.

Истец Черников Н.И., ответчик Рыбалка О.А., третье лицо Черников А.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы применительно к ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 октября 2017 г., за рулем автомобиля, принадлежащего истцу Черникову Н.И., находился Черников А.Н.

Поскольку вопрос наличия или отсутствия вины в произошедшем ДТП всех его участников относится к юридически значимым обстоятельствам по делу, то разрешением настоящего спора затрагиваются законные права и интересы Черникова А.Н., который не был привлечен к участию в деле.

Определением от 1 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Черников Н.И.

Протокольным определением судебной коллегии от 1 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

1 февраля 2022 г. от представителя истца Черникова Н.И. Пиманова И.Н. поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика Рыбалка О.А. убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 337 495 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 077,01 руб., издержки, понесенные на оплату судебных экспертиз в размере 150 500 руб.

3 февраля 2022 г. от представителя истца Черникова Н.И. Пиманова И.Н. поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с Рыбалка О.А. судебные издержки в размере 150 495 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 077, 01 руб., расходы на хранение автомобиля на стоянке в размере 20 800 руб., 15 000 руб. за проведение досудебной экспертизы, 2 000 руб. за получение справки о среднерыночной стоимости транспортного средства; с САО «РЕСО-Гарантия» просил взыскать страховое возмещение в размере 299 500 руб.

Протокольным определением судебной коллегии от 3 февраля 2022 г. по заявлению представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

4 февраля 2022 г. от представителя истца Черникова Н.И. Пиманова И.Н. поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчиков Рыбалка О.А. и САО «РЕСО-Гарантия» убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 320 300 руб. (916 500 - 307 000 (выплаченное страховое возмещение) - 310 000 (сумма, полученная от продажи автомобиля) + 20 800 (расходы на хранение автомобиля на стоянке)), издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 164 695 руб. (12 000 + 2 000 + 114 000 + 6 695 + 30 000), расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 077,01 руб.

Разрешая заявленные исковые требования Черникова Н.И. по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и подтверждается материалом ДТП № 560012675, 20 октября 2017 г. в 14 час. 35 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Рено Дастер р/з № находящегося под управлением водителя Черникова А.Н., и а/м ВАЗ 111940 р/з №, находящегося под управлением водителя Рыбалка О.А.

В результате ДТП водитель Черников А.Н. и его пассажиры Черникова С.Ю. и Черников Р.А. получили телесные повреждения. Транспортные средства участников ДТП получили механические повреждения.

20 октября 2017 г. в отношении водителя Черникова А.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоПА РФ.

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензы, майора полиции ФИО14 от 31 января 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Черникова А.Н., прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе административного расследования виновное лицо в совершении ДТП не установлено.

Собственником автомобиля Рено Дастер р/з № являлся истец Черников Н.И. Автогражданская ответственность водителя Черникова А.Н. была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» полис №.

Собственником автомобиля ВАЗ 111940 р/з № являлась ответчик Рыбалка О.А., ее автогражданская ответственность застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия», а также на условиях Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 26 мая 2016 г. на страховую сумму 300 000 руб. (страховой полис № сроком действия с 10 июня 2017 г. по 9 июня 2018 г.) в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу Черникову Н.И. страховое возмещение в размере 307 000 руб., установив нецелесообразность проведения восстановительного ремонта, 50% от суммы определенного ущерба, признав вину водителей обоюдной.

Согласно акту о страховом случае от 27 февраля 2018 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Рыбалка О.А. по заявлению о прямом возмещении убытков страховое возмещение в сумме 20 142,17 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для определения вины участников дорожно-транспортного происшествия была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Пензенская ЛСЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская ЛСЭ» от 27 ноября 2020 г. № 295/13 решить вопрос о том, из какого положения на дороге водитель автомобиля ВАЗ- 111940 р/з № Рыбалка О.А. выполняла маневр поворота, не представляется возможным.

Столкновение автомобиля ВАЗ-111940 р/з № под управлением водителя Рыбалка О.А. и автомобиля Рено Дастер р/з № под управлением водителя Черникова А.Н. произошло на левой стороне дороги относительно их первоначального движения (на полосе встречного движения) перед началом следа от переднего правого колеса автомобиля Рено Дастер.

Относительно действий водителей - участников ДТП судебным экспертом указаны следующие варианты развития событий:

1(3) Если перед началом маневра разворота автомобиль ВАЗ-111940 двигался по полосе разгона либо частично по обочине, то водитель автомобиля ВАЗ-111940 р/з № Рыбалка О.А. должна была руководствоваться требованиями абз. 1 п. 8.5, абз. 2 п. 8.8, п. 9.9 ПДД РФ. С технической точки зрения ее действия не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД РФ. В данном случае водитель автомобиля Рено Дастер р/з № Черников А.Н. должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Решить вопрос о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля Рено Дастер Черникова А.Н. требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД в рассматриваемом варианте развития дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

2(3) Если перед началом маневра разворота автомобиль ВАЗ-111940 двигался по полосе движения автомобиля Рено Дастер, то водитель автомобиля ВАЗ-111940 р/з № Рыбалка О.А. должна была руководствоваться требованиями абз. 1 п. 8.5 ПДД РФ, и с технической точки зрения в ее действиях каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Водитель автомобиля Рено Дастер р/з № Черников А.Н. в данном случае должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ. Его действия не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ.

По вопросу о причинной связи между действиями водителей и последствиями ДТП также судебным экспертом указаны следующие варианты развития событий:

1(4) Если перед началом маневра разворота автомобиль ВАЗ-111940 двигался по полосе разгона либо частично по обочине и водитель автомобиля Рено Дастер Черников А.Н. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, то в причинной связи с имевшим место ДТП находятся только несоответствия действий водителя автомобиля ВАЗ-111940 Рыбалка О.А. требованиям абз. 1 п. 8.5, абз. 2 п. 8.8, п. 9.9 ПДД РФ.

2(4) Если перед началом маневра разворота автомобиль ВАЗ-111940 двигался по полосе разгона либо частично по обочине и водитель автомобиля Рено Дастер Черников А.Н. располагал технической возможностью предотвратить ДТП, то в причинной связи с имевшим место ДТП будут находиться действия обоих водителей (и Рыбалка О.А., и Черникова А.Н.).

3(4) Если перед началом маневра разворота автомобиль ВАЗ-111940 двигался по полосе движения автомобиля РеноДастер, то в причинной связи с имевшим место ДТП находится только несоответствие действий водителя автомобиля Рено Дастер Черникова А.Н. требованиям п. 9.10 ПДД РФ.

Назначая проведение по делу повторной автотехнической экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, исходила из того, что первоначальная судебная экспертиза была проведена экспертом АНО «Пензенская ЛСЭ» без исследования и оценки фотоматериалов поврежденного автомобиля Рено Дастер р/з №, подготовленных специалистом АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», в связи с чем полагала заслуживающими внимание сомнения стороны истца относительно обоснованности заключения АНО «Пензенская ЛСЭ» от 27 ноября 2020 г. № 295/13.

Повторную экспертизу судебная коллегия поручила провести экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (<адрес>).

Согласно заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 13 августа 2021 г. № 4400/4401/03-2 автомобиль ВАЗ 111940 начал осуществлять маневр разворота, находясь на полосе разгона либо на примыкающей к ней обочине. (1).

2. Место столкновения автомобилей ВАЗ 111940 и Рено Дастер расположено на проезжей части дороги, на полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>, перед началом «следа юза от переднего правого колеса пробитого в результате ДТП», то есть на встречной полосе, относительно первоначального направления движения автомобилей ВАЗ 111940 и ФИО2.

3, 5. В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, с технической точки зрения, возможность у водителя автомобиля ВАЗ 111940 Рыбалка О.А. предотвратить столкновение с автомобилем Рено Дастер зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого ей транспортного средства, а от выполнения водителем Рыбалка О.А. п. 8.8. ПДД РФ, согласно которым, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ 111940 Рыбалка О.А. имеются несоответствия указанным требованиям ПДД РФ находящиеся с технической точки зрения в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Рено Дастер должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Если расстояние, которым располагал водитель автомобиля Рено Дастер, для предотвращения рассматриваемого столкновения с момента возникновения опасности для его движения, составляло меньше значений величин остановочного пути автомобиля Рено Дастер при соответствующих скоростях движения (35,1 м при скорости движения автомобиля Рено Дастер 50 км/ч и 37,1 м при скорости движения автомобиля Рено Дастер 52 км/ч) - то водитель Черников А.Н. не располагал, а если больше - то располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое столкновение путем своевременного принятия мер экстренного торможения.

Если водитель автомобиля Рено Дастер Черников А.Н. располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое столкновение путем своевременного принятия мер экстренного торможения, то в его действиях имеются несоответствия указанным выше требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, и данные несоответствия находятся с технической точки зрения в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

Если водитель автомобиля Рено Дастер Черников А.Н. не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое столкновение путем своевременного принятия мер экстренного торможения, то в его действиях несоответствий указанным выше требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения с технической точки зрения не имеется.

4. Версия, согласно которой водитель автомобиля ВАЗ 111940 Рыбалка О.А. начала осуществлять маневр разворота, находясь на полосе, предназначенной для движения в направлении ул. Дружбы, не соответствует установленному экспертным путем механизму развития дорожно-транспортной ситуации, предшествующей столкновению автомобилей ВАЗ 111940 и Рено Дастер, а версия, согласно которой водитель автомобиля ВАЗ 111940 Рыбалка О.А. начала осуществлять маневр разворота, находясь на полосе разгона - соответствует установленному экспертным путем механизму развития дорожно-транспортной ситуации, предшествующей столкновению автомобилей ВАЗ 111940 и Рено Дастер.

В ходе исследования на основании фотоматериалов, отображающих повреждения автомобиля Рено Датер, и сведений о повреждениях автомобиля ВАЗ 111940, эксперт установил взаимное расположение автомобилей в момент начала их контакта, что позволило ему прийти к выводу о том, что ответчик начала своей маневр разворота с полосы разгона либо с примыкающей к ней обочины.

Доказательств несостоятельности экспертного исследования в указанной части стороной ответчика Рыбалка О.А. не приведено.

Сведений о том, что водитель Черников А.Н. двигался с большей скоростью, чем 50 - 52 км/ч, и располагал возможностью обнаружить опасность для своего движения на расстоянии более чем за 25 м, в материалах дела не имеется.

Довод представителя ответчика Рыбалка О.А. Ниденса А.Р. о том, что выводы заключения ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ не учитывают объяснения водителей-участников ДТП и противоречат показаниям свидетелей, судебной коллегией отклоняется.

Третье лицо Черников А.Н., как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции пояснял о том, что в районе заправки он увидел автомобиль ответчика Рыбалка О.А., которая двигалась по полосе разгона, с которой же начала маневр разворота, перегородив ему тем самым движение боковой частью своего автомобиля, в результате чего произошло столкновение, приведшее к повреждению переднего привода и колеса его автомобиля, лишив возможности управлять им. Скорость его автомобиля составляла 50 - 52 км/ч, опасность для себя в виде автомобиля ответчика, которая создала помеху его движению, он увидел за 15 - 25 м.

Показаниями свидетеля Батаршина А.Р., допрошенного судом первой инстанции, о том, что он, двигаясь за автомобилем, следующим за автомобилем истца, непосредственно перед ДТП на обочине не видел никаких автомашин, версию Черникова А.Н. не опровергают. Как показал свидетель суду, момента ДТП он не видел, понял, что кто-то врезался в автомобиль Рено Дастер, после чего тот врезался в столб.

Показаниям Черникова А.Н., которые он давал в ходе административного расследования, показаниям находившейся в его автомашине жены Черниковой С.Ю. дана оценка ГИБДД УМВД России по г. Пензе, которая не установила в действиях Черникова А.Н. вину в произошедшем ДТП.

Таким образом, объяснения водителя Черникова А.Н. находятся в противоречии только с версией ответчика Рыбалка О.А., заявлявшей о своей невиновности в совершении ДТП, опровергнутой экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (ответ на вопрос 4).

В свою очередь выводы эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 13 августа 2021 г. № 4400/4401/03-2, заключившего о наличии в действиях Рыбалка О.А. несоответствий ПДД РФ, находящимися в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств, согласуется с другими доказательствами по делу, в частности с экспертным исследованием АНО «НИЛСЭ» от 15 ноября 2019 г. № 192/13.1-2019.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Рыбалка О.А. п. 8.8 ПДД РФ, а ее действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме обязательного страхования и добровольного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Закона).

В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, по общему правилу, при страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Таким образом, выплата страхователю страхового возмещения по договору ДСАГО возможна, если выплаченной по договору ОСАГО денежной суммы недостаточно для возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из приведенных норм права следует, что в случае полной гибели имущества потерпевшему производится выплата страхового возмещения, которая рассчитывается исходя из стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 24 декабря 2021 г. № 393/13.4 восстановление автомобиля Рено Дастер р/з № экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП могла составлять 916 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП могла составлять 226 100 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, с учетом установления вины ответчика в произошедшем ДТП, должен составить 689 900 руб. (916 000 - 226 100), 307 000 руб. из которых Черников Н.И. получил от САО «РЕСО-Гарантия».

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика Рыбалка О.А. была застрахована и по договору обязательного страхования, и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред, не превышает лимит застрахованной гражданской ответственности по указанным договорам (400 000 руб. + 300 000 руб.), то надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба от ДТП является САО «РЕСО-Гарантия», с которого подлежит взысканию страховое возмещение в размере суммы, не превышающей исковые требования Черникова Н.И. - 299 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела 24 января 2022 г. Черников Н.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения по полису ОСАГО и по полису ДСАГО.

3 февраля 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в соответствующих выплатах.

Поскольку в рассматриваемом споре страховая компания в добровольном порядке выплату произвела не в полном объеме, чем нарушила права истца, он имеет право на взыскание штрафа, исчисляемого в соответствии с приведенными нормами закона.

При этом, по мнению судебной коллегии, заявление САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению. Принимая во внимание, что соответствующее обращение истца в страховую компанию имело место после его обращения в суд, частичную оплату страхового возмещения в добровольном порядке, устанавливая баланс между интересами сторон, судебная коллегия считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф в сумме 149 750 руб. до 20 000 руб.

В качестве убытков от ДТП истец заявил о взыскании расходов, понесенных им за хранение поврежденного автомобиля на платной стоянке с момента ДТП в октябре 2017 г. до момента продажи в декабре 2019 г., в подтверждение чего предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20 декабря 2019 г. на сумму 20 800 руб., выданную общественной организацией г. Заречного Пензенской области «Горсовет автомобилистов «Сосны».

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что поскольку выбор способа хранения имущества лежит на его собственнике и указанные расходы по хранению автомобиля на платной стоянке понесены по личной инициативе истца, имеющего в собственности гараж, о чем пояснил в судебном заседании представитель истца Пиманов И.Н., причинно-следственная связь между ДТП и помещением автомобиля на стоянку отсутствует.

Кроме того, заявленные истцом убытки в виде оплаты платной стоянки не покрываются страховым возмещением, в связи с чем страховая компания в силу закона не могла отвечать перед потерпевшим за указанный вред.

Обсуждая заявление представителя САО «РЕСО-Гарантия» о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 3 ноября 2006 г. № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДТП имело место 20 октября 2017 г. Иск к Рыбалко О.А. был подан 28 сентября 2020 г. 1 октября 2021 г. представитель ответчика Рыбалка О.А. Ниденс А.Р. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем стороне истца стало известно о том, что ответственность Рыбалко О.А. была застрахована в указанной страховой компании по полису ДСАГО. 3февраля 2022 г. представителем истца был подан уточненный иск, содержащий требования и к страховой компании.

Поскольку доказательства, подтверждающие осведомленность истца о страховании гражданской ответственности ответчика Рыбалка О.А. по полису ДСАГО, позволяющему возместить причиненный убыток сверх страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемого с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, в указанной страховой компании и возможности ее привлечения в качестве надлежащего ответчика, в материалы дела не представлены, обращаясь к непосредственному причинителю вреда, истец, не зная на тот момент, кто является надлежащим ответчиком, предусмотренный законом срок исковой давности не пропустил. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы представителя страховой компании о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 2 ст. 41, ст. 111 АПК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 1, ░░. 222 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 88, 98 ░░░ ░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░. 2, 9 ░░. 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░. № 192/13.1-2019 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░. № 116/13.4-2020 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» 2 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» 6 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 195 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░.

░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ 114 000 ░░░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2021 ░. № 4936646) ░ 30 000 ░░░. ░ ░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░. № 2445603).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 195 ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 077,01 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 299 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 695 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 077,01 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 

░░░░░