Решение по делу № 33-3433/2023 от 09.08.2023

Судья Машошина С.В.		№ 33-3433/2023№ 2-325/202346RS0030-01-2022-009483-46
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                               3 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.,

судей         Лавриковой М.В., Леонтьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковой М.С.,

с участием прокурора Польской И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатенкова К.В. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее с апелляционными жалобами истца Солдатенкова К.В. и представителя ответчика по доверенности Никитиной Е.И. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Солдатенкова К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Солдатенкова К.В. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего сумму в размере 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

Солдатенков К.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК»)о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 78 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 36 минут до 01 часа 37 минут при отправлении пассажирского поезда № сообщением «"адрес"» от платформы № 3 с пятого пути станции «"адрес"», расположенной по адресу: "адрес", проводник вагона структурного подразделения АО «ФПК» Кравченкова М.В., находясь в служебном тамбуре вагона №, видя, что он, являясь пассажиром, пытается осуществить посадку в открытые двери движущегося вагона №; схватилась руками за поручни вагона, понимая, что сложившаяся ситуация угрожает его жизни и здоровью, а также безопасности движения, не привела в действие кран экстренного торможения, тем самым не предотвратила ситуацию, потенциально угрожающую жизни и здоровью человека. Он, не удержавшись за поручни, упал под колесные пары движущегося состава, в результате чего получил телесные повреждения: открытые многооскольчатые переломы <...>, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью истца.

В результате виновных действий работника АО «ФПК», установленных приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 09.08.2022, ему причинен тяжкий вред здоровью.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал.

В апелляционной жалобе истец Солдатенков К.В. просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с дополнением) представитель ответчика АО «ФПК» по доверенности Никитина Е.И. просит решение суда изменить, указав, что суд в действиях Солдатенкова К.В. не установил грубую неосторожность, приведшую к причинению вреда. Ссылаясь на судебную практику по данной категории дел, полагала чрезмерным установленный размер компенсации морального вреда. Кроме того, полагает, что размер судебных расходов также должен быть уменьшен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения по доводам жалобы.

    В письменных возражениях прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

На основании ст. 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Кравченковой М.В., представителя АО «СОГАЗ», извещённых надлежащим образом о времени и месте заседания, о причинах неявки не сообщивших, ходатайств об отложении слушания дела не представивших. Информация о назначении судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Солтаденкова К.В., представителя ответчика АО «ФПК» по доверенности Никитиной Е.И., участвующей в судебном заседании посредством системы веб-конференции, подержавших доводы своих жалоб, заключение прокурора Польской И.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, личную неприкосновенность) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1). Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ); потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья (п. 28). Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 36 минут до 01 часа 37 минут при отправлении пассажирского поезда № сообщением «"адрес"» от платформы № 3 со станции «"адрес"», расположенной по адресу: "адрес", проводник вагона структурного подразделения АО «ФПК» Кравченкова М.В., находясь в служебном тамбуре вагона №, видя, что Солдатенков К.В., являясь пассажиром, пытается осуществить посадку в открытые двери движущегося вагона №, схватилась руками за поручни вагона; понимая, что сложившаяся ситуация угрожает его (пассажира) жизни и здоровью, а также безопасности движения, не привела в действие кран экстренного торможения, тем самым не предотвратила ситуацию, потенциально угрожающую жизни и здоровью человека. Он, не удержавшись за поручни, упал под колесные пары движущегося состава, в результате чего получил телесные повреждения: открытые многооскольчатые переломы <...>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № полученные телесные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью истца.

В результате полученной травмы Солдатенкову К.В. установлена № группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ серии МСЭ-2021 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г.Орла от 09.08.2022 Кравченкова М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 263 УК РФ.

Приказом начальника пассажирского вагонного дело Воронеж - структурного подразделения Приволжского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» от ДД.ММ.ГГГГ №л.с. Кравченкова М.В. принята на работу на должность проводника пассажирского вагона.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, 1068, 1083, 1079, 1099, 110, 150, 151 ГК РФ, и установив, что причинение вреда здоровью истца произошло по вине работника АО «ФПК» Кравченковой М.В., находящейся при исполнении трудовых обязанностей, пришел к выводу о возложении на работодателя ответственности за вред, причиненный Солдатенкову К.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, ссылаясь на обстоятельства, при которых причинен вред, а также на требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу Солдатенкова К.В. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Судебная коллегия выводы суда о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда и взыскании его с АО «ФПК» находит правильными.

Однако, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учел фактические обстоятельства, при которых произошло причинение вреда здоровью и личность истца, а именно, что в результате полученной травмы истец перенес сложные операции по ампутации правой нижней конечности, длительное время находился на стационарном лечении, по настоящее время проходит восстановительную реабилитацию, признан инвалидом № группы, лишен возможности полноценно трудиться, вести прежний активный образ жизни.

Право на охрану здоровья относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

С учетом изложенного и с целью соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда истцу до 500 000 руб., полагая его разумным и справедливым, потому решение суда в данной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца частичному удовлетворению. Оснований для снижения взысканного размера компенсации морального вреда до разумных пределов (до 100 000 руб.), как того просит ответчик, а также для его компенсации в требуемом истцом размере, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при установлении размера компенсации морального вреда суд не применил положение п.2 ст. 1083 ГК РФ, в силу которого при установлении в действиях потерпевшего грубой неосторожности суд должен уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку в действиях истца отсутствовала грубая неосторожность, что подтверждается приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 09.08.2022 в отношении Кравченковой М.В., который в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор, вытекающий из действий данного лица. При этом, судебная коллегия учла поведение истца, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, потому не усмотрела оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Проверяя законность решения по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 12 и 13 разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что суду, в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, необходимо обеспечить реальный баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов другой стороне, выигравшей спор.

ДД.ММ.ГГГГ между Солдатенковым К.В. и адвокатом Ш. Д.Н. заключен договор № об оказании юридической помощи, в том числе при разрешении спора о взыскании морального вреда, которая заключалась в подготовке правовой позиции, составлении необходимых процессуальных документов, исковых заявлений, ходатайств, жалоб, запросов, участии в судебных заседаниях судов всех инстанций, истребовании необходимых документов, участии на приемах, рабочих встречах, процессе медиации, а также реализация иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу доверителя, который оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размерах: 10 000 руб. за день занятости (непосредственного участия в беседе, судебных заседаниях) в течение одного дня, составление искового заявления в суд – 12 000 руб., составление документов по гражданскому делу: претензии, ходатайства, возражения, отзыва, а также документов, связанных с уточнением исковых требований – 6 000 руб., составление мирового соглашения – 7 000 руб.

Солдатенков К.В. произвел оплату оказанных по договору услуг в размере 78 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, установив объём оказанной представителем истца юридической помощи, состоящей из: составления искового заявления, участия в беседе и 5 судебных заседаниях, взыскал расходы на оплату представителя в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом не в полной мере принят во внимание объём оказанных услуг с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, баланс интересов и, прежде всего истца, обратившегося в суд за защитой своих прав в связи с причинением вреда здоровью, исходя из необходимости оказания Солдатенкову К.В. юридических услуг при разрешении настоящего спора, судом не соблюден и потому приходит к выводу о взыскании расходов в полном объеме 78 000 руб.

Принимая во внимание изложеное, решение суда на основании п.3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит изменению, апелляционная жалоба истца – частичному удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329, п. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца Солдатенкова К.В. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 14 марта 2023 года в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов изменить и принять в этой части по делу новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Солдатенкова К.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 78 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: