Решение по делу № 11-307/2019 от 26.11.2019

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Каверзина Рђ.Рђ.                 Дело в„–11-307/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2019 РіРѕРґР°                             Рі. Владивосток

Советский районный СЃСѓРґ Рі. Владивостока РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё     Олесик Рћ.Р’., РїСЂРё секретаре Любецкой Р”.Рњ., рассмотрев РІ открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича РЅР° определение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 23 Советского судебного района Рі. Владивостока РѕС‚ 04.07.2019,

установил:

указанным определением мирового судьи заявление ИП Корнилова С.Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании с Макотриной Е.А. задолженности по договору займа возвращено заявителю в связи с не представлением документов, подтверждающих заявленные требования.

Не согласившись с данным определением, ИП Корнилов С.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу. В обоснование указал, что предъявленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку подтверждают факт заключения договора займа с должником. Со ссылкой на ст. 434 ГК РФ, Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ и другие нормативно-правовые акты указывает, что должнику был предоставлен заём в электронном виде – через систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн-заём. Несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на представление займа.

Согласно ч. 2 ст. 331 ГПК РФ частная жалоба рассматривается районным судом без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей таких нарушений при вынесении определения не допущено.

Как установлено по делу, 02.07.2019 ИП Корнилов С.Ю. в порядке правопреемства обратился к мировому судье судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Макотриной Е.А. задолженности по договору займа от 29.11.2017 № <номер>, заключенному с ООО МФО «Платиза.ру» в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заём), в размере 1 673,72 руб.

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно: документы, подтверждающие факт и дату заключения договора займа на условиях, изложенных в нем, ввиду отсутствия подписей сторон, доказательств использования электронной подписи сторонами при заключении договора также не представлено; отсутствуют доказательства перечисления средств заявителем на счет должника в рамках данного договора займа; отсутствуют доказательства принадлежности должнику номера телефона, указанного при оформлении договора на предоставление займа, а также банковской карты, на которую было осуществлено перечисление заемных денежных средств; отсутствуют доказательства волеизъявления взыскания задолженности по договору займа с Макотриной Е.А. на заключение договора займа, отсутствуют доказательства по установлению личности должника (копия паспорта и т.п.), документы, подтверждающие то, что до взыскания задолженности по договору потребительского займа Макотрина Е.А. ознакомилась с правилами предоставления потребительского займа и присоединилась к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте.Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку документы, приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа, недостаточны для решения вопроса о вынесении судебного приказа. Договор займа от 29.11.2017 должником не подписан, сведений об ознакомлении Макотриной Е.А. с условиями договора займа не представлено, также как и отсутствуют достоверные сведения о принадлежности ей телефонного номера и банковской карты.

Оснований полагать, что договор займа был подписан электронной цифровой подписью должника, также не имеется. Сведений о принадлежности текущего счета, на который как ссылается заявитель, были переведены деньги, также не представлено.

Оценив представленные документы, мировой судья обоснованно пришел к выводу об их недостаточности для того, чтобы сделать бесспорный вывод о наличии волеизъявления Макотриной Е.А. на заключение договора займа.

Также следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Закон об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Закона об электронной подписи.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, ссылаясь на Закон об электронной подписи, также верно исходил из того, что доказательств заключения сделки между сторонами в простой письменной форме, заявителем не представлено и не подтверждено приложенными документами.

Договоры в электронной форме, подписанные простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью могут быть приравнены по юридической силе к договорам на бумажных носителях только при условии, что они заключены во исполнение ранее заключенных сторонами рамочных договоров, которые предусматривают такой порядок заключения последующих договоров.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Закона об электронной подписи равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Между тем, в представленных материалах документов, подтверждающих заключение между сторонами такого рамочного договора, не имеется.

Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность оставления заявления о выдаче судебного приказа без движения, мировой судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа заявителю. Возможность повторного обращения в суд после устранения указанных в определении недостатков мировым судьей разъяснена.

Что касается доводов жалобы со ссылками на указанные в ней нормы права, то суд апелляционной инстанции оценку им не дает, поскольку мировым судьей не отказано заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Оспариваемым определением заявление о вынесении судебного приказа возвращено ИП Корнилову С.Ю.

Все обстоятельства, касающиеся вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировым судьей установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 04.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу ИП Корнилова Станислава Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ                         Рћ.Р’. Олесик