Решение по делу № 33-1927/2023 от 26.04.2023

Судья Зимина Ю.С. № 33-1927-2023 51RS0001-01-2022-006839-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Сазановой Н.Н.
Старцевой С.А.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5828/2022 по иску Климова С. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Климов С.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место _ _ , вследствие виновных действий водителя Ложкина Е.О., управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак * были причинены повреждения принадлежащему Климову С.В. автомобилю Ford Maverick, государственный регистрационный знак *, застрахованному по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с повреждением автомобиля _ _ Климов С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля. Осмотрев автомобиль, страховщик отказал в организации ремонта транспортного средства (далее ТС).

Получив отказ в проведении ремонта транспортного средства, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от _ _ №У-21-106881/5010-007 также отказал во взыскании страхового возмещения.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда ... от _ _ по делу *, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ *, в пользу Климова С.В. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей.

Решение Октябрьского районного суда ... исполнено _ _ .

_ _ истец обратился с претензией о выплате неустойки за период с _ _ , которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от _ _ №У* в пользу Климова С.В. взыскана неустойка за период с _ _ - даты вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда ... по делу * от _ _ , по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного.

_ _ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило неустойку по решению финансового уполномоченного в сумме 42000 рублей за период с _ _ по _ _ .

Климов С.В., ссылаясь, что финансовым уполномоченным неправомерно уменьшен период начисления неустойки, обратился с требованиями в суд.

С учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 358000 рублей за период с _ _ по _ _ , за 707 дней просрочки, с учетом лимита ответственности страховщика и размера выплаченной о решению финансового уполномоченного неустойки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля 20 копеек.

Судом принято решение, которым исковые требования Климова С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Климова С.В. взыскана неустойка в сумме 100 000 рублей, судебные расходы 20 092 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования ... в сумме 3200 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Канноева А.Ю. ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана соответствующая юридическая оценка тому, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения, размер которого установлен судебным решением, и в добровольном порядке выплачена неустойка за период с даты вынесения решения суда и до даты фактической выплаты суммы страхового возмещения.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приводит довод о том, что возникновение права выплаты неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщиком - осуществления страхового возмещения в сроки установленные законом.

Размер страховой выплаты был определен решением Октябрьского районного суда г.Мурманска, которое исполнено.

В этой связи полагает, что поскольку за период просрочки, исчисляемый с даты вынесения решения, неустойка выплачена, оснований для взыскания неустойки за период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда, не имелось, поскольку размер страхового возмещения носил спорный характер и был установлен только рамках судебного разбирательства.

Считает, суд не дал должной оценки положениям закона, которые позволяют признать добросовестными действия страховой компании в период до окончательного разрешения спора о размере страховой выплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу Климов С.В. по просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», истец Климов С.В., представитель службы финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2020 в 20 часов 15 минут в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Ложкина Е.О., и автомобиля Ford Maverick, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Климову С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ложкина Е.О., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, что также подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Климова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО РРР *.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП (лимит страхового возмещения 100 000 рублей).

_ _ Климов С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации ремонта транспортного средства.

_ _ САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра поврежденного автомобиля Ford Maverick, государственный регистрационный знак *, после чего эксперт ООО «КАР-ЭКС» составил акт осмотра.

Письмом от _ _ САО «РЕСО-Гарантия» отказал в выплате страхового возмещения (в ремонте).

Получив отказ в проведении ремонта транспортного средства, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от _ _ №* также отказал во взыскании страхового возмещения.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда ... от _ _ по делу *, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ *, в пользу Климова С.В. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, убытки в размере 348 рублей 44 копейки, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 38 600 рублей.

Решение Октябрьского районного суда ... исполнено _ _ .

_ _ истец обратился с претензией о выплате неустойки за период с _ _ , которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №* от _ _ с страховщика в пользу Климова С.В. взыскана неустойка за период с _ _ по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного за каждый день просрочки, исходя из ставки 1 %, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей, но не более 400000 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком _ _ , неустойка выплачена в сумме 42 000 рублей за период с _ _ по _ _ .

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от _ _ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющими основания и порядок взыскания неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Климова С.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из того, что Климов С.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения _ _ Установленный законом 20-дневный срок истек _ _ , в указанный срок выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, фактически выплата страхового возмещения осуществлена _ _ в сумме 42 000 рублей.

В связи с чем, суд, рассматривая спор в пределах заявленных истцом требований относительно периода неустойки, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Размер неустойки суд определил в размере 358000 рублей из расчета 100000 рублей *1%*707 =707000 рублей, с учетом лимита не более 400000 рублей, за вычетом выплаченной суммы 42000 рублей (400000-42000).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и приведенным расчетом, полагает их основанными на верной оценке обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода просрочки, объем неисполненного в срок обязательства, причины нарушения срока исполнения обязательства, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд снизил размер подлежащей уплате неустойки до 100000 рублей.

Стороной истца решение суда в данной части не обжаловано, оснований не согласиться с выводами суда, приведенными в обоснование снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда являются законными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, соответствующими установленным судом обстоятельствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховой компании, судебная коллегия исходит из следующего.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

В ином же случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения суда, что противоречит целям защиты прав и законных интересов потребителей страховой услуги.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом двадцатидневного срока для удовлетворения требований Климова С.В. по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем, приведенные в жалобе доводы о необходимости исключить из периода начисления неустойки период, когда сумма страхового возмещения не была определена окончательно, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании закона.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что суд не признал добросовестными действия страховой компании в спорной ситуации. Вопреки доводам жалобы, наличие судебного спора по размеру страхового возмещения не освобождает страховую компанию от ответственности в виде начисления неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Положения закона не содержат такого основания для продления срока рассмотрения заявления о страховой выплате как наличие судебного спора по объёму страховой выплаты и размеру страхового возмещения. Возложенные на страховщика обязанности своевременно и в полном объеме произвести выплату страхового возмещения не были исполнены, при отсутствии доказательств объективных препятствий к выплате страхового возмещения действия страховой компании не могут быть признаны добросовестными.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения либо являющихся безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи