изготовлено 23.06.2023 51RS0017-01-2023-000351-86
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Заполярный 16 июня 2023 года
Печенгский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Самойловой О.В.,
при помощнике судьи Мигачевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Егорову Ю. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Егорову Ю.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование требований истец указал, что 23.01.2019 между Банком и Егоровым Ю.А. заключен договор кредитной кары №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в сумме 70 000 рублей, а заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов, комиссии.
Обязательства по погашению долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем 25.02.2022 договор расторгнут истцом, ответчику выставлен заключительный счет.
Образовавшаяся за период с 21.10.2021 по 25.02.2022 задолженность составляет 60 834 рубля 35 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 60 696 рублей 27 копеек, просроченные проценты – 0 рублей, штрафные проценты – 138 рублей 08 копеек.
После выставления заключительного счета ответчиком задолженность в добровольном порядке не погашена.
Просит суд взыскать с ответчика просроченную кредитную задолженность в указанном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 025 рублей 03 копейки.
Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Егоров Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется его собственноручная расписка.
При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив письменные материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №, истребованного из судебного участка № 1 Печенгского судебного района, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2019 между Банком и Егоровым Ю.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о выдаче кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете от *.*.*, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах по кредитным картам, являющихся неотъемлемыми частями договора.
Договор заключен в соответствии с положениями статей 433-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Егорова Ю.А. на оформление кредитной карты.
С условиями заключаемого договора, Общими условиями и Тарифами заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью в заявлении-анкете.
Материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя Егорова Ю.А. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Кредитная карта была активирована ответчиком, Егоров Ю.А. воспользовался кредитными средствами банка, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита, Банк в соответствии с Общими условиями выставил на имя Егорова Ю.А. заключительный счет с указанием суммы задолженности. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось.
Согласно представленному Банком расчету, за период с 21.10.2021 по 25.02.2022 образовалась задолженность в размере 60 834 рубля 35 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 60 696 рублей 27 копеек, просроченные проценты – 0 рублей, штрафные проценты – 138 рублей 08 копеек.
Факт заключения кредитного договора, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату основного долга, подтвержден материалами дела. Сведений о погашении указанной задолженности в материалы дела не представлено.
Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными заявленных АО «Тинькофф Банк» требований и взыскании с ответчика Егорова Ю.А. в пользу истца задолженности по договору кредитной карты № от 23.01.2019.
При этом, определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с Егорова Ю.А., суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, находя его арифметически правильным, при этом не опровергнутым иным расчетом ответчика, со стороны которого контр расчет либо доказательства уплаты кредита (его части), в материалы дела представлены не были.
Учитывая установленные судом обстоятельства спора, свидетельствующие о том, что до настоящего времени ответчик сумму кредита либо часть кредита не возвратил, денежные средства для погашения задолженности своевременно не вносил, в отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение им своих обязательств по договору, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, размеру задолженности и периоду просрочки.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Егорову Ю.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 60 834 рубля 35 копеек.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В материалы дела представлены платежные поручения № от *.*.*, № от *.*.*, подтверждающие, что при подаче иска АО «Тинькофф Банк» уплатил государственную пошлину в общей сумме 2025 рублей 03 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Егорову Ю. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.
Взыскать с Егорова Ю. А., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 23.01.2019 за период с 21.10.2021 по 25.02.2022 в размере 60 834 рубля 35 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 60 696 рублей 27 копеек, просроченные проценты – 0 рублей, штрафные проценты – 138 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2025 рублей 03 копейки, а всего 62 859 (шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 38 копеек.
Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Самойлова