Решение по делу № 33-910/2022 от 24.03.2022

Судья Горюнова М.С.                                                      дело № 33-910/2022

(№ дела в суде первой инстанции 2-2606/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2022 года                                               город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахов Р.З.,

судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя АО «АльфаСтрахование» ФИО5 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление АО «АльфаСтрахование» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, снизив размер взысканной неустойки до 190 000 (Сто девяносто тысяч) рублей.

    Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировало тем, что вышеуказанным решением удовлетворено требование ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 233 270,60 рублей за нарушение срока страховой выплаты. Полагает размер неустойки завышенным, в связи с чем просил решение службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ изменить и снизить размер неустойки.

Решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены частично. Сумма подлежащей взысканию неустойки в пользу ФИО1 снижена до 190 000 рублей.

    В апелляционной жалобе представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» ФИО5 выражает несогласие с принятым решением, просит его изменить и снизить размер неустойки. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

    Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ                                   "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумму, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье                                 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ                                   «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи                         15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя ФИО1 взыскано страховое возмещение, включая величину УТС, в размере 202 844 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего в размере 412 344 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда и произвело выплату ФИО1 в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия от ФИО1 о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 237 226 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного взыскал неустойку в размере 233 270,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель полагает данное решение незаконным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Удовлетворяя заявления АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции, руководствуясь приведенными требованиями закона, пришел к выводу о правильности установления финансовым уполномоченным факта нарушения страховой компанией срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и определения как периода просрочки, так и размера подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.

Однако оспаривая решение суда, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в своей апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки, которые по мнению судебной коллегии по гражданским делам заслуживают внимания.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, равно как и штраф, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, штрафов вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №4231/14 по делу А40-41623/2013 положениями статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Общий размер штрафных санкций, взысканных с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 составляет 150 000 рублей, в том числе 100 000 рублей неустойки и 50 000 штраф по решению Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого неустойка за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 190 000 рублей.

Исходя из п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор вправе предоставлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Вместе с тем, ФИО1 не представила доказательств того, что размер убытков, которые возникли вследствие нарушения обязательств по несвоевременной выплате страхового возмещения, значительно выше начисленной неустойки.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также компенсационную природу неустойки, в том числе и размер ранее взысканной судом неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 233 270,60 рублей и сниженная судом первой инстанции до 190 000 рублей является несоответствующей последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 30 000 рублей, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с вышеизложенным, решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки.

Снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной C.B. № № от ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальном решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                         Р.З. Тачахов

Судьи                                    Е.Н. Козырь

Ш.В. Аутлев