Решение по делу № 2-585/2019 от 22.01.2019

Дело №2-585/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года                                      город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Попенковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкина Д.М. к СПАО «Ресо-Гарантия», третьи лица: Степанов А.В., ООО «Стройвек» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 02.11.2018 года произошло ДТП с участием автомобилей Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Стройвек» и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилям были причинены повреждения. Виновным признан водитель автомобиля Лада Ларгус, Степанов А.В.. СПАО «Ресо-Гарантия», признав случай страховым, выплатило истцу страховую выплату в сумме 53500 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в экспертное учреждение, согласно исследованию которого, восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 129258 рублей, без учета износа 168567 руб. 14.01.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, однако сумма недоплаты ответчиком выплачена не была. В связи с изложенным, истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 15600 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 40600 рублей, неустойку в размере 15600 рублей.

В судебное заседание истец не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Князев Г.Б. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика Евсюкова А.А. уточненные исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание представитель ООО «Стройвек» не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание Степанов А.В. не явился о месте времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. при наличии вины причинителя вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 931 ГПК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 02.11.2018 года произошло ДТП с участием автомобилей Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Стройвек» и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилям были причинены повреждения.

Виновным признан водитель автомобиля Лада Ларгус, Степанов А.В.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются, копией постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2018 года, копией справки о ДТП от 02.11.2018 года, копией схемы происшествия от 02.11.2018 года.

СПАО «Ресо-Гарантия», признав случай страховым, 28.11.2018 года выдал истцу направление на СТО ООО «иные данные», однако 03.12.2018 года от ООО «иные данные» поступил акт об отказе от ремонтных работ

03.12.2018 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 53500 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в экспертное учреждение ФИО10., согласно исследованию которого, восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 129258 рублей, без учета износа 168567 руб.

14.01.2019 года истец обратился к ответчику с претензией с требование о доплате суммы страхового возмещения, однако сумма недоплаты ответчиком выплачена не была.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «иные данные». Согласно заключению эксперта №19/02-072 от 25.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 69100 рублей, без учета износа 89500 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющего соответствующее образование, значительный стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 15600 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком недополученная сумма страхового возмещения в размере 15600 выплачена в добровольном порядке, решение в указанной части исполнению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.12.2018 года по 03.03.2019 года в размере 15600 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, снижает ее до 0,5%, что составляет 7020 рублей. (период с 03.12.2018 года по 03.03.2019 года составляет 14040 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не произвел выплату в пользу истца страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая обстоятельства конкретного дела, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В настоящее время штраф, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой

ответственности, как взыскание неустойки.

Суд, приходит к выводу о не соразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30% от суммы страхового возмещения, что составляет 4680 руб. (из расчета 15600/100Х30).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2140 рублей, по оплате досудебного исследования в сумме 7000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 руб. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим категории сложности дела, объему выполненной представителем работы, который готовил исковой материал, составлял претензию и участвовал в судебных заседаниях.

Что касается требований о взыскании расходов по составлению досудебной экспертизы в сумме 7000 рублей, то данное требование подлежит удовлетворению, поскольку проведение досудебного исследования было необходимо, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2140 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана представителю истца не на конкретное дело.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.4 ч.2 ст.333-336 НК РФ, данная пошлина в размере 1079 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.12.2018 ░░░░ ░░ 03.03.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7020 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4680 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1079 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15600 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░