Решение по делу № 11-10/2020 от 23.01.2020

Мировой судья Лаптев А.В.                                                                                         Дело № ...

Судебный участок № ........ РК                           10MS0№ ...-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года                                                                                           г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Бахориной М.А., при секретаре Бахаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Головой Е. О. на решение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску Головой Е. О. к акционерному обществу «Русская Т. К.» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Голова Е.О. обратилась в суд с иском к АО «Русская Т. К.» в защиту прав потребителя по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ приобрела в офисе продаж <...> сотовый телефон <...> и защитное стекло к нему, общей стоимостью 12 588,50 рублей, с гарантийным сроком. В апреле 2019 года телефон перестал заряжаться, кнопки увеличения и уменьшения громкости не работали. ХХ.ХХ.ХХ сдала телефон на сервисную проверку. Согласно акту выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ подтвердился заводской дефект, в связи с чем, ХХ.ХХ.ХХ обратилась к продавцу с заявлением о возврате денежных средств. Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. Ссылаясь на положения ст.ст. 4, 13, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика стоимость товара в указанном размере, неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 10 070,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

С таким решением не согласен истец, просит отменить обжалуемое решение с вынесением нового решения об удовлетворении требований. В жалобе указал, что правила эксплуатации не нарушал, повреждения телефона возникли в период его нахождения у ответчика, доказательств обратного суду не представлено; полагает правильным первоначальный акт выполненных работ.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал решение мирового судьи законным, поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ Голова Е.О. приобрела в офисе продаж <...> АО «Русская Т. К.» сотовый телефон <...> и защитное стекло к нему, общей стоимостью 12 588,50 рублей, с гарантийным сроком.

В апреле 2019 года телефон перестал заряжаться, кнопки увеличения и уменьшения громкости не работали. Согласно акту выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ подтвердился заводской дефект, в связи с чем, ХХ.ХХ.ХХ обратилась к продавцу с заявлением о возврате денежных средств, в удовлетворении которого ей было отказано. Ссылаясь на наличие недостатков в телефоне, истец обратилась с иском в суд в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, обнаружение недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Мировой судья, принимая по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств наличия недостатков товара не представлено.

Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска по тем основаниям, что из анализа судебной товароведческой экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ № ..., выполненной ООО «<...>», следует, что в представленном на экспертизу телефоне имеются дефекты, а именно: механическое повреждение средней части корпуса устройства в виде сорванного со штатного места замка крепления задней части корпуса; выявленный недостаток носит существенный характер и является неустранимым; в телефоне имеются следы несоблюдения правил его эксплуатации, а именно: механическое повреждение средней части корпуса устройства и следы попадания влаги внутрь корпуса; ранее ремонт телефона не производился.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять изложенным в нем выводам у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие в товаре недостатков, не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о наличии недостатков в товаре не подтверждены.

Так, по смыслу абзаца 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. Между тем, в спорном товаре каких-либо недостатков выявлено не было.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доводы истца по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

      Решение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья                                                                         М.А. Бахорина