Решение по делу № 33-13323/2023 от 20.10.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Балюта И.Г. № 33-13323/2023

24RS0056-01-2022-005677-63

2.113

30 октября 2023 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Елисеевой А.Л.,

с участием прокурора Дозорцевой М.В.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Администрации Центрального района г. Красноярска к Бутусову Сергею Александровичу о выселении;

по встречному иску Бутусова Сергея Александровича к Администрации Центрального района г. Красноярска, Администрации г. Красноярска о признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Бутусова С.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01.08.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации Центрального района г. Красноярска удовлетворить.

Выселить Бутусова Сергея Александровича из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск ул. Ленина, 11-17.

В удовлетворении встречного иска Бутусова Сергея Александровича отказать. Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Центрального района г. Красноярска обратилась в суд с иском о выселении Бутусова С.А. из <адрес>. Свои требования истец мотивирует тем, что вышеуказанная квартира, является муниципальной собственностью на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.06.2022 года. Поскольку им стало известно, что в спорной квартире без законных оснований проживает Бутусов С.А., что подтверждается актом обследования жилого помещения, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Бутусов С.А. обратился со встречным иском к Администрации Центрального района г. Красноярска о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение. В обоснование иска указывает на то, что с августа 2007 года он является фактическим владельцем спорной квартиры, которая принадлежала на праве собственности его близкой знакомой - Устинович М.В., которая впоследствии умерла. Поскольку он более пятнадцати лет пользуется жилым помещением, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные платежи, иного жилого помещения в собственности не имеет, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бутусов С.А просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что с августа 2007 года он является фактическим владельцем спорной квартиры, предоставленной в его пользование собственником Устинович М.В. В спорной квартире он проживает постоянно, более 15 лет, владеет имуществом как собственник, несет бремя содержания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального района г. Красноярска просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу Бутусова С.А. без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя Администрации Центрального района г. Красноярска, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав Бутусова С.А., его представителя – адвоката Гонт О.В. (на основании ордера от 30.10.2023 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дозорцевой М.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение – <адрес> ( общей площадью 31,3 кв.м), расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Муниципальному образованию <адрес> на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от 03.06.2022 года.

Согласно акту обследования спорного жилого помещения, составленного 15.06.2022 администрацией Центрального района г.Красноярска, в квартире проживает Бутусов С.А. Указанное обстоятельство Бутусов С.А. подтверждает. Сотрудникам администрации при составлении акта ответчик пояснил, что арендовал квартиру у собственника до ее смерти.

На основании выписки из ФЛС в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на регистрационном учете никто не значится. По состоянию на 24.03.2022 имелась задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере 26 637 руб. 32 коп., пени в размере 7 625 руб. 68 коп.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.03.2023 года исковые требования ООО УК «ЖСК» удовлетворены в полном объеме, за счет казны муниципального образования г. Красноярска взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 20 975 руб. 72 коп., пени в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно копии паспорта Бутусов Ю.С. имеет регистрацию по адресу: <адрес>.Администрация в адрес ФИО1 направляла уведомление с требованием освободить спорное жилое помещение до 15.07.2022 года, которое в досудебном порядке не было исполнено.

Удовлетворяя требования <адрес> о выселении Бутусова С.А., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для выселения Бутусова С.А. из спорной квартиры, поскольку правовых оснований для проживания в ней и приобретения на нее права собственности в силу приобретательной давности нет.

При этом суд исходил из того, что собственником спорного жилого помещения в настоящее время является муниципальное образование город Красноярск, Бутусов С.А. соглашение о пользовании этим жилым помещением с собственником не заключал, доказательств того, что он состоит на учете как нуждающийся в жилом помещении, не представил, жилое помещение в соответствии с законом является выморочным, в связи с чем, у ответчика отсутствуют законные основания для пользования спорным жилым помещением и проживания в нем.

Вместе с тем, разрешая требования Бутусова С.А. о признании права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (п.п. 2, 3 ст.ст. 218, 234, 236 ГК РФ) не нашел законных оснований для их удовлетворения, исходя из отсутствия совокупности условий для перехода к нему в силу приобретательной давности права собственности на спорную квартиру. При этом суд исходил из того, что Бутусов С.А., права собственности на спорное жилое помещение не имеет, к членами семьи собственника квартиры не относится, права пользования жилым помещением на иных основаниях не приобрел, кроме того, в настоящее время занимает спорное жилье помещение без согласия на это собственника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бутусов С.А. фактически является владельцем спорной квартиры, пользуется ею добровольно, открыто более 15 лет, несет бремя содержания расходов на данное имущество, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку по смыслу п. 3 ст. 218, 234 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Само по себе пользование спорной квартирой не может служить безусловным основанием для признания за Бутусовым С.А. права собственности на данное имущество, при том, что он знал об отсутствии у него правовых оснований для признания за ним такого права, поскольку фактически пользовался квартирой собственника Устинович М.В. на безвозмездной основе по договоренности с ним до момента его смерти (т.е. до 27.10.2016 года); членом семьи Устинович М.В. ни по смыслу норм Семейного кодекса РФ, ни по смыслу Жилищного кодекса РФ Бутусов С.А. не являлся. Кроме того, переход права собственности к муниципальному образованию (06.06.2022 года), Бутусовым С.А. не оспаривается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01.08.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бутусова С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: Ю.В. Левицкая

А.Л. Елисеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2023 года