Решение по делу № 12-36/2023 (12-1006/2022;) от 08.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара                                  11 января 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лазарев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-36/2023 по ходатайству о восстановлении срока на подачу жалобы в суд и по жалобе Курилова Сергея Александровича на постановление № 18810563220927044830 от 27.09.2022г. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение от 09.11.2022 г. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810563220927044830 от 27.09.2022г. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Курилов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В последующем вышеуказанное постановление обжаловано ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Куриловым С.А., который был извещен о дате вынесения решения через ЕПГУ, что подтверждается скриншотом из личного кабинета.

Решением от 09.11.2022 г. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановление № 18810563220927044830 от 27.09.2022г. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области - оставлено без изменения, жалоба Курилова С.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и решением, Курилов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления и решения, ссылаясь на то, что он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, но в связи с тем, что впереди него были другие транспортные средства, то закончить поворот налево на разрешающий сигнал светофора он не успел; также встречный транспорт не позволил завершить маневр поворота налево, так как начал движение, не дожидаясь завершения им маневра; в целях недопущения аварийной ситуации он был вынужден отказаться от завершения маневра и остаться на перекрестке. Кроме того, просил восстановить срок на обжалование постановления и решения должностного лица в суд.

Курилов С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу. Кроме того, просил переквалифицировать нарушение на пересечение стоп-линии.

Представитель ЦАФАП в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил административный материал.

Изучив представленные материалы дела, выслушав заявителя жалобы, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что Курилов С.А. обжаловал оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в установленный законом срок, решением от 09.11.2022 г. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области жалоба Курилова С.А. оставлена без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что как первоначальная жалоба Курилова С.А. в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, так и его жалоба в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, поданы в установленные законом сроки, доказательства вручения решения вышестоящего органа ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 года в 08:49:51 по адресу: г. Самара, пересечение ул. Луначарского и ул. Мичурина, специальным техническим средством «Интегра КДД-11267» имеющим функцию фото- и видеосъёмки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано как водитель, управляя транспортным средством Хендэ CRETA, г/н №..., собственником которого является Курилов С.А., совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.3 ПДД РФ. Ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление № 18810563220809090158 от 09.08.2022 г.). Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.13 ПДД РФ).

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

В силу пункта 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, жёлтого и зелёного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зелёная стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включённый световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

При вынесении заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области оспариваемого постановления о назначении Курилову С.А. административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Вышестоящим должностным лицом административного органа доводы жалобы Курилова С.А. были оставлены без удовлетворения, поскольку установлено, что при запрещающем сигнале светофора (зелёная стрелка в дополнительной секции светофора не горела) водитель транспортного средства Хендэ CRETA, г/н №..., двигаясь по полосе, порядок движения по которой определён дорожным знаком 5.15.1 и дополнительной секцией светофора, не остановился перед стоп-линией (дорожная разметка 1.12, дорожный знак 6.16), проследовал дальше, проехал место установки светофорного объекта, так же при его запрещающем сигнале (зелёная стрелка в дополнительной секции светофора не горела).

Из административного материала, исследованного в судебном заседании, усматривается, что принадлежащее Курилову С.А. транспортное средство проехало на запрещающий сигнал светофора место установки светофорного объекта.

Таким образом, довод жалобы Курилова С.А. о том, что он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и также встречный транспорт не позволил ему завершить маневр поворота налево, так как начал движение, не дожидаясь завершения им маневра, отклоняется, поскольку согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД РФ) стрелка сигнала светофора, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зелёная стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включённый световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией. Согласно ПДД РФ "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Таким образом, в соответствии с понятием «перекресток» ПДД РФ, Куриловым С.А. в момент совершение вышеуказанного правонарушения было допущено пересечение перекрестка ул. Луначарского и ул. Мичурина, что не позволяет переквалифицировать правонарушение на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что правонарушение им совершено при разрешающем сигнале светофора и он должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора не являются основаниями для освобождения от административной ответственности и являются необоснованными, поскольку водитель обязан был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При этом в силу указанных выше положений КоАП РФ в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, именно он при реализации своего права на обжалование данного постановления обязан представить доказательства своей невиновности.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Курилова С.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Административное наказание назначено Курилосу С.А. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному правонарушению.

Порядок и срок давности привлечения Курилова С.А. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления и решения административного органа, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810563220927044830 от 27.09.2022г. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении Курилова Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение от 09.11.2022 г. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области – оставить без изменения, а жалобу Курилова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                     /подпись/                           Р.Н. Лазарев

Копия верна:

Судья –

Секретарь –