Решение по делу № 11-254/2020 от 14.10.2020

м/с ФИО3

с/у № Дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего - судьи Омаровой М.А., при секретаре - Магомедовой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и иных судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 18 600 рублей, сумму штрафа в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, издержки за оплату услуг экспертов в размере 16000 рублей, издержки на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего в сумме 50900 (пятьдесят тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход государства в сумме 744 рубля».

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что, что результаты досудебной экспертизы по данному делу, и которые были положены в основу выводов суда в ООО «Независимый экспертный центр» не соответствуют требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оценивая заключение судебной экспертизы, АО «СОГАЗ» приходит к выводу о том, что данное заключение не является допустимым и достоверным доказательством. АО «СОГАЗ» полагает, что экспертное заключение не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу.

Таким образом, АО «СОГАЗ» считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела не доказаны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом было направлено обращение в Автономную некоммерческую организацию «Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг».

Финансовый уполномоченный вынес решение №У-19-41444/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований истца. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд и представил экспертное заключение, проведенное в ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, в ООО «Центр независимой экспертизы» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 217230 за гос. номером У 692 СК 05 регион, 2008 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 34500 рублей.

Исследуя данное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно проведено в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, суд апелляционной инстанции признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ №К14 (У№), проведенное по решению финансового уполномоченного, в полной мере соответствует законодательству РФ и может быть принято судом в качестве доказательства, обосновывающего выводы суда, не могут быть взяты во внимание.

Суд самостоятельно оценивает заключение экспертизы, полученной как в ходе проведения судебного разбирательства, так и до его проведения.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая данные обстоятельства, судом была дана полная оценка представленной истцом экспертизе, в связи с чем данное экспертное заключение было положено в основу судебного решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, в связи с чем, его требования о взыскании страхового возмещения с учетом предельного размера страхового возмещения по виду возмещения вреда имуществу потерпевшего обоснованы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу 2-18/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова