Решение от 15.10.2020 по делу № 1-36/2020 от 24.08.2020

Дело № 1-36/2020

34RS0028-01-2020-000251-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 г. станица Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мусина Р.А.,

подсудимого Терехова А.А.,

защитника – адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Терехова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в хут. <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, судим по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области, мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по статье 264.1 УК РФ к <данные изъяты> обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде обязательных работ фактически отбыл ДД.ММ.ГГГГ, мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Терехов А.А., имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, Терехов А.А. находясь у двора домовладения где проживает по <адрес> ст-це <адрес>, являясь осужденным за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору и.о.мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с отбыванием на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2(два) года, которое не исполнено, сознавая указанное обстоятельство, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), при наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,632 мг/л, то есть находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль управления автомобиля <данные изъяты>, завел двигатель и управлял автомобилем примерно до 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он был остановлен на перекрестке автодорог в ст-це Нехаевская расположенном напротив территории здания № 17 ООО «Контур» по <адрес>, сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> и отстранен от управления указанным транспортным средством.

Так же, Терехов А.А. имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Терехов А.А. находясь у <адрес> в <адрес>, являясь осужденным за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору и.о. мирового судьи судебного участка №37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов с отбыванием на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2(два) года, которое не исполнено, сознавая указанное обстоятельство, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), при наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,170 мг/л, то есть находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль управления автомобиля <данные изъяты>, завел двигатель и управлял автомобилем примерно до 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда на <адрес>, напротив <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции Отделения МВД России по <адрес> и отстранен ими от управления указанным транспортным средством.

В судебном заседании, подсудимый Терехов А.А. виновность, в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью.

Подсудимый Терехов А.А. в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

Помимо признательных показаний самого подсудимого Терехова А.А. его виновность в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается, совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 41 - 43), согласно которых, он занимает должность инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>. Согласно п.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации и в соответствии приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом с 18 час.00 мин ДД.ММ.ГГГГ, он (Свидетель №2) совместно с УУП ОМВД по <адрес> Свидетель №3 на патрульном автомобиле осуществляли контроль за дорожным движением в ст-це <адрес>. При этом в этот день ДД.ММ.ГГГГ контроль за дорожным движением осуществлялся двумя экипажами. Примерно в 00 час.30 мин. уже ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №2) совместно с УУП Свидетель №3 находились на перекрестке расположенном у поста ГИБДД в ст-це Нехаевская, напротив которого по <адрес> ст-це Нехаевская расположено ООО «Контур». Они видели как со двора одного из домовладений выехал автомобиль. Далее указанный автомобиль остановился. И через некоторое время водитель автомобиля подошел к ним. Это был ранее известный ему Терехов А.А.. При этом визуально было видно, что у Терехова А.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение несоответствующее обстановке. Терехов А.А. вел себя развязно. Им (Свидетель №2) было рекомендовано Терехову А.А. идти домой и за руль в состоянии алкогольного опьянения не садиться. После чего Терехов А.А. ушел обратно к автомобилю. Как только Терехов А.А. подошел к автомобилю, то присел в салон, завел двигатель, затем заглушил. Данные действия Терехов А.А. продолжал на протяжении примерно 10 мин. То есть Терехов А.А. то заводил двигатель, то снова его глушил. Он (Свидетель №2) позвонил по телефону инспектору ДПС Помалину А.Н. Он (Свидетель №2) сообщил о том, что Терехов А.А. находится с признаками алкогольного опьянения и указал место нахождения. После чего инспектор ДПС Помалин А.Н. выдвинулся на пер. Сормовский в ст-це Нехаевская, который расположен в непосредственной близости от места где в автомобиле находился Терехов А.А., а он (Свидетель №2) и УУП Свидетель №3 выдвинулись на <адрес>, остановившись при этом за мостом. Терехов А.А. находился в поле зрения. Как только автомобиль Терехова А.А. начал движение, он (Свидетель №2) и УУП Свидетель №3 выехали вслед за Тереховым А.А. Примерно в 00 час.55 мин. ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Помалиным А.Н. который прибыл раньше, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Терехова А.А. В действиях водителя Терехова А.А. усматривались признаки административного правонарушения. Предварительно Терехову А..А. разъяснено, что в отношении него будет возбуждено административное производство по делу об административном правонарушении, разъяснена ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации. Для оформления административного правонарушения инспектором ДПС Помалиным А.Н. было остановлено два транспортных средства следовавших через перекресток и приглашены понятые: Свидетель №5 и ФИО9 После чего Терехов А.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, в котором расписались понятые. Непосредственно водитель Терехов А.А. от подписи в составленном протоколе отказался. Далее Терехову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что Терехов А.А. согласился. Терехову А.А. в присутствии понятых был разъяснен порядок проведения освидетельствования. Терехов А.А. и понятые были ознакомлены со свидетельством о поверке прибора. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица управляющего транспортным средством, то есть Терехова А.А., использовался анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - АКПЭ-01 «Мета», заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ Предварительно Терехову А.А. было разъяснено право отказаться от данной процедуры, а также правовые последствия результатов измерения. В связи с тем, что Терехов А.А. согласился на проведение освидетельствования, то он (Свидетель №2) извлек из индивидуальной упаковки, предварительно проверив ее целостность, мундштук и Терехов А.А. присоединил мундштук к прибору, после чего было предложено Терехову А.А. сделать глубокий выдох в мундштук. После выполнения указанного действия на экране прибора появился результат - 1,632 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. Допустимая норма 0,160 мг/л, допускаемая абсолютная погрешность прибора 0,020 мг/л. Затем он (Свидетель №2) составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложена распечатка прибора. Терехов А.А. согласился с результатами освидетельствования и с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем собственноручно сделал запись в акте о согласии и поставил свою подпись. При этом в процессе освидетельствования водитель Терехов А.А. вел себя вызывающе и агрессивно. Автомобиль <данные изъяты> регион был задержан и помещен на территорию Отделения МВД России по <адрес>. Копии составленных документов были выданы Терехову А.А. на руки. В дальнейшем в ходе проведения административного производства по делу об административном правонарушении Терехов А.А. был проверен по базе данных ГИБДД и Отделения МВД России по <адрес> и было установлено, что Терехов А.А. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В действиях Терехова А.А. усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем административное производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено. Так же поясняет, что несоответствие времени выдоха в приборе АКПЭ-01 «Мета», заводской номер № с временем видеорегистратора, можно объяснить тем, что время на алкотекторе сбилось, в виду чего имеется несоответствие в 10 минут. При поверке прибора поверяется его работоспособность, а именно концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе, а время в приборе выставляется самостоятельно. Иногда время сбивается.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 44-45), согласно которых, он (Свидетель №5), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час. 00 мин., возможно раньше, точное время указать не может, участвовал в качестве понятого при оформлении выявленного нарушения. То есть когда он (Свидетель №5) управлял принадлежащим ему автомобилем, то на посту ГИБДД расположенном на въезде в ст-цу <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого для оформления выявленного административного правонарушения, на что он согласился. На посту ГИБДД, рядом с двумя служебными автомобилями ГИБДД находился автомобиль <данные изъяты>, красного цвета, государственный номерной знак не помнит. У водителя Терехова А.А. имелись явные признаки алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД пояснил, что будет составлен протокол об отстранении Терехова А.А. от управления транспортным средством, которому были разъяснены правовые последствия указанного действия. Предварительно ему (Свидетель №5) и второму понятому инспектором ДПС Помалиным А.Н. в соответствии со ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены права и обязанности понятых. Он (Свидетель №5) и второй понятой, расписались в составленном протоколе, удостоверив таким образом факт отстранения и правильность документа. Терехов А.А. вел себя вызывающе. Сотрудник ГИБДД предложил Терехову А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснив порядок проведения освидетельствования, право отказаться от проведения данной процедуры, правовые последствия результатов измерения, назвал наименование прибора, показал клеймо и свидетельство о поверке прибора. Терехов А.А. согласился освидетельствоваться на месте. Далее сотрудник ГИБДД извлёк из индивидуальной упаковки мундштук, который был присоединен к прибору Тереховым А.А. лично и предложил Терехову А.А. произвести глубокий выдох в мундштук. После указанного действия на экране прибора появился результат - 1,632 мг/л и был распечатан бумажный носитель с прибора с результатами теста. Терехов А.А. в его (Свидетель №5) присутствии и присутствии второго понятого с результатами согласился. Сотрудником ГИБДД был оформлен акт освидетельствования, в котором расписался Терехов А.А. В составленном акте расписался он (ФИО10) и второй понятой. К акту был приобщён бумажный носитель с результатами измерений пробора. В ходе документирования Терехов А.А. вел себя вызывающе, постоянно возмущался в адрес сотрудников ГИБДД, утверждал что автомобилем не управлял.

Показаниями свидетеля Помалина А.Н. оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 107-109), согласно которых, он, занимает должность инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>. Согласно п.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации и в соответствии приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом с 18 час.00 мин ДД.ММ.ГГГГ, на патрульном автомобиле осуществляли контроль за дорожным движением в ст-це <адрес>. При этом в этот день ДД.ММ.ГГГГ контроль за дорожным движением осуществлялся двумя экипажами. Примерно в первом часу, точно не помнит, уже ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон поступил звонок от инспектора ДПС Свидетель №2, который сообщил, что находится вместе с УУП Свидетель №3 на посту ГИБДД в ст-це <адрес>, на перекрестке напротив здания ООО «Контур», по <адрес> ст-це Нехаевская. Инспектор ДПС Свидетель №2 сообщил, что Терехов А.А. выехал со двора своего домовладения расположенного по <адрес>, подъехал по грунтовой дороге к перекрестку и заглушив двигатель приходил на пост ГИБДД. При этом Терехов А.А. имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение несоответствующее обстановке. Также инспектор ДПС Свидетель №2 сообщил, что Терехов А.А. вернувшись к автомобилю, заводит его, и через некоторое время глушит. После чего он (Помалин А.Н.) выдвинулся на пер. Садовый в ст-це Нехаевская, где начал наблюдать за дальнейшими действиями Терехова А.А инспектор Свидетель №2 с УУП Свидетель №3 выдвинулись к мосту расположенному по <адрес>. Терехов А.А. находился в поле его (Помалина А.Н.) зрения. Через некоторое время, Терехов А.А. снова завел двигатель автомобиля <данные изъяты> и начал движение. После чего он (Помалин А.Н.) включив проблесковые маячки выдвинулся за Тереховым А.А., который проехав перекресток подъехал к посту ГИБДД и развернув автомобиль, заглушил двигатель, выйдя к нему (Помалину А.Н.) на встречу. Тут же на патрульном автомобиле прибыли инспектор ДПС Свидетель №2 и УУП Свидетель №3 В 00 час.55 мин. Терехов А.А. имевший признаки алкогольного опьянения был отстранен от управления автомобилем. В действиях водителя Терехова А.А. усматривались признаки административного правонарушения. Предварительно Терехову А.А. разъяснено, что в отношении него будет возбуждено административное производство по делу об административном правонарушении, разъяснена ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации. Для оформления административного правонарушения было остановлено два транспортных средства следовавших через перекресток и приглашены понятые: Свидетель №5 и ФИО9 которым разъяснены права понятых, предусмотренные ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После чего Терехов А.А. был приглашен в патрульный автомобиль инспектора ДПС Свидетель №2 для оформления соответствующего протокола, в котором расписались понятые. Непосредственно водитель Терехов А.А. от подписи в составленном протоколе отказался. Далее Терехову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что Терехов А.А. согласился. Терехову А.А. в присутствии понятых был разъяснен порядок проведения освидетельствования. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица управляющего транспортным средством, то есть Терехова А.А., использовался анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - АКПЭ-01М «Мета», заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ Предварительно Терехову А.А. было разъяснено право отказаться от данной процедуры, а также правовые последствия результатов измерения. В связи с тем, что Терехов А.А. согласился на проведение освидетельствования, то инспектором ДПС Свидетель №2 был извлечен из индивидуальной упаковки, предварительно проверена ее целостность, мундштук и присоединен Тереховым А.А. к прибору, после чего предложено Терехову А.А. сделать глубокий выдох в мундштук. После выполнения указанного действия на экране прибора появился результат - 1,632 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. Допустимая норма 0,160 мг/л, допускаемая абсолютная погрешность прибора 0,020 мг/л. Затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложена распечатка прибора. Терехов А.А. согласился с результатами освидетельствования и с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем собственноручно сделал запись в акте о согласии и поставил свою подпись. При этом в процессе освидетельствования водитель Терехов А.А. вел себя вызывающе и агрессивно. Автомобиль <данные изъяты> был задержан и помещен на территорию Отделения МВД России по <адрес>. Копии составленных документов были выданы на руки. В дальнейшем в ходе проведения административного производства по делу об административном правонарушении Терехов А.А. был проверен по базе данных ГИБДД и Отделения МВД России по <адрес> и было установлено, что Терехов А.А. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В действиях Терехова А.А. усматривались признаки преступления, предусмотренные ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем административное производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 110-112), согласно которых он занимает должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> и в соответствии с должностным регламентом и по указанию начальника Отделения МВД с 13 на ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 на служебном автомобиле осуществляли рейдовые мероприятия по контролю за дорожным движением на территории административного участка Нехаевского сельского поселения, непосредственно в ст-це <адрес>. Примерно в 00 час. 30 мин. уже ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2. находились на перекрестке расположенном у поста ГИБДД в ст-це Нехаевская, напротив которого по <адрес> ст-це Нехаевская расположено ООО «Контур». Они видели как со двора одного из домовладений выехал автомобиль. Далее указанный автомобиль остановился. И через некоторое время водитель автомобиля подошел к ним. Это был ранее известный Терехов А.А. При этом визуально было видно, что у Терехова А.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение несоответствующее обстановке. Терехов А.А. вел себя развязно. Инспектор ДПС Свидетель №2 рекомендовал Терехову А.А. идти домой и за руль в состоянии алкогольного опьянения не садится. После чего Терехов А.А. ушел обратно к автомобилю. Как только Терехов А.А. подошел к автомобилю, то присел в салон, завел двигатель, затем заглушил. Данные действия Терехов А.А. продолжал на протяжении примерно 10 минут, то есть Терехов А.А. то заводил двигатель, то снова его глушил. Инспектор ДПС Свидетель №2 позвонил по телефону инспектору ДПС Помалину А.Н. и сообщил о том, что Терехов А.А. находится с признаками алкогольного опьянения, указав при этом место нахождения. После чего инспектор ДПС Помалин А.Н. выдвинулся на пер. Сормовский в ст-це Нехаевская, который расположен в непосредственной близости от места где в автомобиле находился Терехов А.А., а он (Свидетель №3) и инспектор ДПС Свидетель №2 выдвинулись на <адрес>, остановившись при этом за мостом. Терехов А.А. находился в поле зрения. Как только автомобиль Терехова А.А. начал движение, он (Свидетель №3) и инспектор ДПС Свидетель №2 выехали вслед за Тереховым А.А.. Примерно в 00 час.55 мин. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Помалиным А.Н. который прибыл раньше, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Терехова А.А. В действиях водителя Терехова А.А. усматривались признаки административного правонарушения. Предварительно Терехову А..А. разъяснено, что в отношении него будет возбуждено административное производство по делу об административном правонарушении, разъяснена ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации. Для оформления административного правонарушения инспектором ДПС Помалиным А.Н. было остановлено два транспортных средства следовавших через перекресток и приглашены понятые: Свидетель №5 и ФИО9 После чего Терехов А.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, в котором расписались понятые. Непосредственно водитель Терехов А.А. от подписи в составленном протоколе отказался. Далее Терехову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что Терехов А.А. согласился. Терехову А.А. в присутствии понятых был разъяснен порядок проведения освидетельствования. Терехов А.А. и понятые были ознакомлены с свидетельством о поверке прибора. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица управляющего транспортным средством, то есть Терехова А.А., использовался анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - АКПЭ-01 «Мета», заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ Предварительно Терехову А.А. было разъяснено право отказаться от данной процедуры, а также правовые последствия результатов измерения. В связи с тем, что Терехов А.А. согласился на проведение освидетельствования, то инспектор ДПС Свидетель №2 извлек из индивидуальной упаковки, предварительно проверив ее целостность, мундштук и присоединен к прибору, после чего предложено Терехову А.А. сделать глубокий выдох в мундштук. После выполнения указанного действия на экране прибора появился результат - 1,632 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. Допустимая норма 0,160 мг/л, допускаемая абсолютная погрешность прибора 0,020 мг/л. Затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложена распечатка прибора. Терехов А.А. согласился с результатами освидетельствования и с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем собственноручно сделал запись в акте о согласии и поставил свою подпись. При этом в процессе освидетельствования водитель Терехов А.А. вел себя вызывающе и агрессивно. Автомобиль <данные изъяты> был задержан и помещен на территорию Отделения МВД России по <адрес>. Копии составленных документов были выданы Терехову А.А. на руки. В дальнейшем в ходе проведения административного производства по делу об административном правонарушении Терехов А.А. был проверен по базе данных ГИБДД и Отделения МВД России по <адрес> и было установлено, что Терехов А.А. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В действиях Терехова А.А. усматривались признаки преступления, предусмотренные ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 113-114), согласно которых он (Свидетель №6), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час. 00 мин., возможно раньше, точное время указать не может, участвовал в качестве понятого при оформлении выявленного нарушения. То есть когда он (Свидетель №6) управлял принадлежащим ему автомобилем, то на посту ГИБДД расположенном на въезде в ст-цу <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого для оформления выявленного административного правонарушения, на что он согласился. На посту ГИБДД, рядом с двумя служебными автомобилями ГИБДД находился автомобиль ВАЗ-2108, красного цвета, государственный номерной знак не помнит. Водитель автомобиля ему был известен, это Терехов А.А. у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД пояснил, что будет составлен протокол об отстранении Терехова А.А. от управления транспортным средством, которому были разъяснены правовые последствия указанного действия. Предварительно ему (Свидетель №6) и второму понятому в соответствии со ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены права и обязанности понятых. Он (Свидетель №6) и второй понятой, расписались в составленном протоколе, удостоверив таким образом факт отстранения и правильность документа. Терехов А.А. вел себя вызывающе. Сотрудник ГИБДД предложил Терехову А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснив порядок проведения освидетельствования, право отказаться от проведения данной процедуры, правовые последствия результатов измерения, назвал наименование прибора, показал клеймо и свидетельство о поверке прибора. Терехов А.А. согласился освидетельствоваться на месте. Далее сотрудник ГИБДД извлёк из индивидуальной упаковки мундштук, который был присоединен к прибору Тереховым А.А. лично и предложил Терехову А.А. произвести глубокий выдох в мундштук. После указанного действия на экране прибора появился результат - 1,632 мг/л и был распечатан бумажный носитель с прибора с результатами теста. Терехов А.А. в его (Свидетель №6) присутствии и присутствии второго понятого с результатами согласился. Сотрудником ГИБДД был оформлен акт освидетельствования, в котором расписался Терехов А.А. В составленном акте расписался он (Свидетель №6) и второй понятой. К акту был приобщён бумажный носитель с результатами измерений пробора. В ходе документирования Терехов А.А. вел себя вызывающе, постоянно возмущался в адрес сотрудников ГИБДД, утверждал что автомобилем не управлял. Так же дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 40 мин. он (Свидетель №6) ехал на заправку мимо поста ГИБДД и видел, что Терехов А.А. сидел в автомобиле и то включал, то выключал свет фар. Также он (Свидетель №6) видел, как Терехов А.А. выезжал на автомобиле со двора домовладения, где проживает по <адрес>, а затем, когда уже он (Свидетель №6) снова поехал на АЗС, для того чтобы купить сигарет, то Терехов А.А. уже находился возле поста ГИБДД и там также находилось два патрульных автомобиля ГИБДД.

Кроме того, виновность подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. Терехов А.А. управлявший автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9), согласно которому Терехов А.А. с результатами освидетельствования на месте - 1,632 мг/л, согласился.

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 -32,33-35,36), согласно которому осматривался автомобиль <данные изъяты>, которым Терехов А.А. управлял находясь в состоянии алкогольного опьянения, являющийся средством совершения преступления, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49,50-51,52), согласно которому осматривался оптический носитель информации в виде пластикового диска «DVD-R 1-16Х 4.7 GB/120min» с видеозаписью оформления Терехова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

- копией приговора и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167 - 168), согласно которому Терехов А.А., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которому в соответствии со ст. 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе подготовки административного материала для передачи на рассмотрение установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.55 мин. на <адрес>, у <адрес> ст-це <адрес> водитель Терехов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец хут. Павловский, <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. В результате освидетельствования (прибор АКПЭ-01М №, поверка ДД.ММ.ГГГГ) установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования -1,632 мг/л. На момент совершения правонарушения Терехов А.А. судим по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Таким образом, в действиях водителя Терехова А.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному Терехову А.А. обвинению по факту управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, в состоянии опьянения, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей оглашенные в судебном заседании последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Терехова А.А. в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, в состоянии опьянения, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу, что показания свидетелей достоверны и правдивы.

Оценивая показания подсудимого Терехова А.А. суд пришел к выводу, что показания подсудимого достоверны и правдивы.

Проверив и оценив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что виновность Терехова А.А. в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, в состоянии опьянения, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Терехов А.А. виновность в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, в состоянии опьянения, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью.

Подсудимый Терехов А.А. в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Помимо признательных показаний самого подсудимого Терехова А.А. его виновность в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается, совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 92 - 94), согласно которых, он занимает должность инспектора по ИАЗ Отделения МВД России по <адрес> и в соответствии с должностным регламентом и по указанию начальника Отделения МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ОГИБДД Свидетель №1 А.Н. на служебном автомобиле осуществляли рейдовые мероприятия по контролю за дорожным движением на территории административного участка Нехаевского сельского поселения, непосредственно в ст-це <адрес>. При этом ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 30 мин., после поступившего звонка от УУП Свидетель №3, который сообщил, что в <адрес> напротив <адрес> им был задержан и отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> ранее известный Терехов А.А., который имел признаки алкогольного опьянения, выдвинулись в <адрес>. По прибытии на место, УУП Свидетель №3, пояснил, что по пути следования на служебном автомобиле, заметил как от двухэтажного <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>, выехал автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Терехов А.А. После чего УУП Свидетель №3, прекратив движение вышел из автомобиля и при помощи жезла, потребовал остановить автомобиль. Однако, Терехов А. А. проигнорировал данное требование и прибавив скорость выехал на дорогу. Затем Терехов А.А., съехав на обочину, остановился напротив <адрес> в <адрес>, вылез через окно, и начал убегать. УУП Свидетель №3, остановив служебный автомобиль настиг Терехова А.А. и доставил к месту где Терехов А.А. съехал на обочину, остановив автомобиль которым управлял. В действиях водителя Терехова А.А. усматривались признаки административного правонарушения. Предварительно Терехову А.А. разъяснено, что в отношении него будет возбуждено административное производство по делу об административном правонарушении, разъяснена ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации. Для оформления административного правонарушения были приглашены понятые: Свидетель №7 и Свидетель №8 которым разъяснены права понятых, предусмотренные ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После чего Терехов А.А. был приглашен в патрульный автомобиль ГИБДД для оформления соответствующего протокола. От подписи в составленном УУП Свидетель №3 протоколе об отстранении от управления транспортными средствами Терехов А.А. отказался. Далее УУП Свидетель №3 было предложено Терехову А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что Терехов А.А. согласился. Терехову А.А. в присутствии понятых был разъяснен порядок проведения освидетельствования. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица управляющего транспортным средством, то есть Терехова А.А., использовался анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - АКПЭ-01 «Мета», заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ Предварительно Терехову А.А. было разъяснено право отказаться от данной процедуры, а также правовые последствия результатов измерения. В связи с тем, что Терехов А.А. согласился на проведение освидетельствования, то УУП Свидетель №3 извлек из индивидуальной упаковки, предварительно проверена ее целостность, мундштук и присоединил к прибору, после чего предложено Терехову А.А. сделать глубокий выдох в мундштук. После выполнения указанного действия на экране прибора появился результат - 1,170 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. Допустимая норма 0,160 мг/л, допускаемая абсолютная погрешность прибора 0,020 мг/л. Затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложена распечатка прибора. Терехов А.А. согласился с результатами освидетельствования и с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем собственноручно сделал запись в акте о согласии и поставил свою подпись. При этом в процессе освидетельствования водитель Терехов А.А. вел себя вызывающе. Автомобиль <данные изъяты> был задержан и помещен на территорию Отделения МВД России по <адрес>. Копии составленных документов были выданы на руки. В дальнейшем в ходе проведения административного производства по делу об административном правонарушении Терехов А.А. был проверен по базе данных ГИБДД и Отделения МВД России по <адрес> и было установлено, что Терехов А.А. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В действиях Терехова А.А. усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Показаниями свидетеля Помалина А.Н. оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.107 - 109), согласно которых он, занимает должность инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>. Согласно п.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации и в соответствии приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он (Помалин А.Н.) совместно с ИАЗ Свидетель №4 на патрульном автомобиле осуществляли контроль за дорожным движением в ст-це <адрес>. При этом в этот день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 30 мин., после поступившего звонка от УУП Свидетель №3, который сообщил, что в <адрес> напротив <адрес> им был задержан и отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> ранее известный Терехов А.А., который имел признаки алкогольного опьянения, выдвинулись в <адрес>. По прибытии на место, УУП Свидетель №3, пояснил, что по пути следования на служебном автомобиле от двухэтажного <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>, им был замечен Терехов А.А., который управлял автомобилем <данные изъяты>. После чего УУП Свидетель №3, прекратив движение вышел из автомобиля и при помощи жезла, высказал требование об остановке. Однако, Терехов А.А. проигнорировал данное требование и прибавив скорость выехал на дорогу. Затем Терехов А.А., съехав на обочину напротив <адрес> в <адрес>, вылез через окно, и начал убегать. УУП Свидетель №3, остановив служебный автомобиль настиг его и доставил к месту где Терехов А.А. съехал на обочину, остановив автомобиль которым управлял. От Терехова А.А. был сильный запах алкоголя из полости рта и он не уверенно держался на ногах. В действиях водителя Терехова А.А. усматривались признаки административного правонарушения. Предварительно Терехову А.. А. разъяснено, что в отношении него будет возбуждено административное производство по делу об административном правонарушении, разъяснена ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации. Для оформления административного правонарушения были приглашены понятые: Свидетель №7 и Свидетель №8 которым разъяснены права понятых, предусмотренные ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После чего Терехов А.А. был приглашен в патрульный автомобиль ГИБДД для оформления соответствующего протокола. От подписи в составленном УУП Свидетель №3 протоколе об отстранении от управления транспортными средствами Терехов А.А. отказался. Далее УУП Свидетель №3 было предложено Терехову А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что Терехов А.А. согласился. Терехову А.А. в присутствии понятых был разъяснен порядок проведения освидетельствования. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица управляющего транспортным средством, то есть Терехова А.А., использовался анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - АКПЭ-01 «Мета», заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ Предварительно Терехову А.А. было разъяснено право отказаться от данной процедуры, а также правовые последствия результатов измерения. В связи с тем, что Терехов А.А. согласился на проведение освидетельствования, то УУП Свидетель №3 извлек из индивидуальной упаковки, предварительно проверена ее целостность, мундштук и присоединил к прибору, после чего предложено Терехову А.А. сделать глубокий выдох в мундштук. После выполнения указанного действия на экране прибора появился результат - 1,170 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. Допустимая норма 0,160 мг/л, допускаемая абсолютная погрешность прибора 0,020 мг/л. Затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложена распечатка прибора. Терехов А.А. согласился с результатами освидетельствования и с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем собственноручно сделал запись в акте о согласии и поставил свою подпись. При этом в процессе освидетельствования водитель Терехов А.А. вел себя вызывающе и агрессивно. <данные изъяты> был задержан и помещен на территорию Отделения МВД России по <адрес>. Копии составленных документов были выданы на руки. В дальнейшем в ходе проведения административного производства по делу об административном правонарушении Терехов А.А. был проверен по базе данных ГИБДД и Отделения МВД России по <адрес> и было установлено, что Терехов А.А. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В действиях Терехова А.А. усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также сообщаю, что при оформлении административного материала по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобиль <данные изъяты> был проверен по базе данных ФИС ГИБДДМ, в которой выяснилось, что государственный номер находится в розыске, в связи с чем, государственный номер был изъят.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 110-112), согласно которых он занимает должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 10 мин., когда он (Свидетель №3) на своем служебном автомобиле следовал по <адрес> в <адрес>, то заметил как от двухэтажного многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>, движется автомобиль <данные изъяты>, под управлением Терехова А.А. После чего, прекратив движение вышел из автомобиля и при помощи жезла, потребовал остановить автомобиль. Однако, Терехов А.А. проигнорировал данное требование и прибавив скорость выехал на дорогу. Он (Свидетель №3) начал преследование указанного транспортного средства. Затем Терехов А.А., съехав на обочину, остановился напротив <адрес> в <адрес>, вылез через окно, и начал убегать. Остановив служебный автомобиль, он (Свидетель №3) настиг Терехова А.А. и доставил к месту, где Терехов А.А. съехал на обочину, остановив автомобиль которым управлял. После чего сообщил по телефону инспектору ДПС Помалину А.Н. Водитель Терехов А.А. имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В действиях водителя Терехова А.А. усматривались признаки административного правонарушения. По прибытии патрульного автомобиля ГИБДД, Терехову А..А. было разъяснено, что в отношении него будет возбуждено административное производство по делу об административном правонарушении, разъяснена ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации. Для оформления административного правонарушения были приглашены понятые: Свидетель №7 и Свидетель №8 которым разъяснены права понятых, предусмотренные ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После чего Терехов А.А. был приглашен в патрульный автомобиль ГИБДД для оформления соответствующего протокола. От подписи в составленном протоколе об отстранении от управления транспортными средствами Терехов А.А. отказался. Далее Терехову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что Терехов А.А. согласился. Терехову А.А. в присутствии понятых был разъяснен порядок проведения освидетельствования. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица управляющего транспортным средством, то есть Терехова А.А., использовался анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - АКПЭ-01 «Мета», заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ Предварительно Терехову А.А. было разъяснено право отказаться от данной процедуры, а также правовые последствия результатов измерения. В связи с тем, что Терехов А.А. согласился на проведение освидетельствования, то он (Свидетель №3) извлек из индивидуальной упаковки, предварительно проверена ее целостность, мундштук и присоединил к прибору, после чего предложено Терехову А.А. сделать глубокий выдох в мундштук. После выполнения указанного действия на экране прибора появился результат - 1,170 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. Допустимая норма 0,160 мг/л, допускаемая абсолютная погрешность прибора 0,020 мг/л. Затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложена распечатка прибора. Терехов А.А. согласился с результатами освидетельствования и с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем собственноручно сделал запись в акте о согласии и поставил свою подпись. При этом в процессе освидетельствования водитель Терехов А.А. вел себя вызывающе. Автомобиль <данные изъяты> был задержан и помещен на территорию Отделения МВД России по <адрес>. Копии составленных документов были выданы на руки. От подписей в документации Терехов А.А. отказался, расписался только в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В дальнейшем в ходе проведения административного производства по делу об административном правонарушении Терехов А.А. был проверен по базе данных ГИБДД и Отделения МВД России по <адрес> и было установлено, что Терехов А.А. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В действиях Терехова А.А. усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а административное производство по делу об административном правонарушении по ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 115-116), согласно которых она ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 21 час.00 мин., участвовала в качестве понятой при оформлении выявленного нарушения. То есть приглашена в качестве понятого для оформления выявленного административного правонарушения, на что согласилась. На обочине, напротив <адрес> находился автомобиль марки ВАЗ-21200 серебристого цвета, государственный номерной знак не помнит, водителем которого является Терехов А.А.. Также в указанном месте находилось два служебных автомобиля - ГИБДД и УУП. У водителя Терехова А.А. имелись явные признаки алкогольного опьянения. Сотрудник Отделения МВД России по <адрес> УУП Свидетель №3 пояснил, что будет составлен протокол об отстранении Терехова А.А. от управления транспортным средством, которому были разъяснены правовые последствия указанного действия. Предварительно ей (Свидетель №7) и второй понятой в соответствии со ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены права и обязанности понятых. Она (Свидетель №7) и вторая понятая, расписались в составленном протоколе, удостоверив таким образом факт отстранения и правильность документа. Терехов А.А. вел себя вызывающе. Сотрудник ГИБДД предложил Терехову А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснив порядок проведения освидетельствования, право отказаться от проведения данной процедуры, правовые последствия результатов измерения, назвал наименование прибора, показал клеймо и свидетельство о поверке прибора. Терехов А.А. согласился освидетельствоваться на месте. Далее сотрудник ГИБДД извлёк из индивидуальной упаковки мундштук, присоединил его к прибору и предложил Терехову А.А. произвести глубокий выдох в мундштук. После указанного действия на экране прибора появился результат- 1,170 мг/л и был распечатан бумажный носитель с прибора с результатами теста. Терехов А.А. в ее (Свидетель №7) присутствии и присутствии второго понятого с результатами согласился. УУП Свидетель №3 был оформлен акт освидетельствования, в котором расписался Терехов А.А. В составленном акте расписалась она (Свидетель №7) и вторая понятая. К акту был приобщён бумажный носитель с результатами измерений пробора. В ходе документирования Терехов А.А. вел себя вызывающе, утверждал, что автомобилем не управлял. От подписей в составленных на Терехова А.А. документах он отказывался. Расписался только в акте освидетельствования, так как согласился с тем что находится в состоянии алкогольного опьянения. Копии составленных документов были выданы Терехову А.А. на руки.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 117-118), согласно которых она ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 21 час.00 мин., участвовала в качестве понятой при оформлении выявленного нарушения. То есть приглашена в качестве понятого для оформления выявленного административного правонарушения, на что согласилась. На обочине, напротив <адрес> находился автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номерной знак не помнит, водителем которого является Терехов А.А.. Так же в указанном месте находилось два служебных автомобиля - ГИБДД и УУП. У водителя Терехова А.А. имелись явные признаки алкогольного опьянения. Сотрудник Отделения МВД России по <адрес> УУП Свидетель №3 пояснил, что будет составлен протокол об отстранении Терехова А.А. от управления транспортным средством, которому были разъяснены правовые последствия указанного действия. Предварительно ей (Свидетель №8) и второй понятой в соответствии со ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены права и обязанности понятых. Она (Свидетель №8) и вторая понятая, расписались в составленном протоколе, удостоверив таким образом факт отстранения и правильность документа. Терехов А.А. вел себя вызывающе. Сотрудник ГИБДД предложил Терехову А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснив порядок проведения освидетельствования, право отказаться от проведения данной процедуры, правовые последствия результатов измерения, назвал наименование прибора, показал клеймо и свидетельство о поверке прибора. Терехов А.А. согласился освидетельствоваться на месте. Далее сотрудник ГИБДД извлёк из индивидуальной упаковки мундштук, присоединил его к прибору и предложил Терехову А.А. произвести глубокий выдох в мундштук. После указанного действия на экране прибора появился результат- 1,170 мг/л и был распечатан бумажный носитель с прибора с результатами теста. Терехов А.А. в ее (Свидетель №8) присутствии и присутствии второго понятого с результатами согласился. УУП Свидетель №3 был оформлен акт освидетельствования, в котором расписался Терехов А.А. В составленном акте расписалась она (Свидетель №8) и вторая понятая. К акту был приобщён бумажный носитель с результатами измерений пробора. В ходе документирования Терехов А.А. вел себя вызывающе, утверждал что автомобилем не управлял. От подписей в составленных на Терехова А.А. документах он отказывался. Расписался только в акте освидетельствования, так как согласился с тем что находится в состоянии алкогольного опьянения. Копии составленных документов были выданы Терехову А.А. на руки. Также поясняет, что в этот день ДД.ММ.ГГГГ по времени примерно в 20 час. 00 мин., возможно позже, точное время указать не может, она (Свидетель №8) находилась на <адрес> в <адрес> и видела как со стороны площади, где собирается рынок на скорости выехал автомобиль под управлением Терехова А.А., который следовал в сторону выезда из <адрес>. Вслед за Тереховым А.А. следовал на служебном автомобиле УУП Свидетель №3 Затем она (Свидетель №8) увидела, как водитель автомобиля Терехов А.А. на против <адрес> съехал на обочину, затем вылез через окно водительской двери, упав при этом на землю. Тут же подъехал участковый Свидетель №3А. А Терехов А.А. начал убегать от него. Через некоторое время, она (Свидетель №8) увидела, что УУП Свидетель №3 привел к месту остановки транспортных средств Терехова А.А., который управлял автомобилем. Как она (Свидетель №8) поняла Терехов А.А. убегал от участкового.

Кроме того, виновность подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 61), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. Терехов А.А. управлявший автомобилем <данные изъяты> регион, с признаками алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62,63), согласно которому Терехов А.А. с результатами освидетельствования на месте -1,170 мг/л, согласился.

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83,84-86,87), согласно которому осматривался автомобиль ВАЗ-21200 без государственного номера, которым Терехов А.А. управлял находясь в состоянии алкогольного опьянения, являющийся средством совершения преступления, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-98,99-100, 101), согласно которому осматривался оптический носитель информации в виде пластикового диска «DVD-R 1-16Х 4.7 GB/120min» с видеозаписью оформления Терехова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

- копией приговора и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-168), согласно которому Терехов А.А., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), согласно которому в соответствии со ст.143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе подготовки административного материала для передачи на рассмотрение установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.25 мин. на <адрес>, у <адрес> водитель Терехов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. В результате освидетельствования (прибор АКПЭ-01М №, поверка ДД.ММ.ГГГГ) установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования - 1,170 мг/л. На момент совершения правонарушения Терехов А.А. судим по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Таким образом, в действиях водителя Терехова А.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному Терехову А.А. обвинению по факту управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, в состоянии опьянения, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей оглашенные в судебном заседании последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Терехова А.А. в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, в состоянии опьянения, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу, что показания свидетелей достоверны и правдивы.

Оценивая показания подсудимого Терехова А.А. суд пришел к выводу, что показания подсудимого достоверны и правдивы.

Проверив и оценив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что виновность Терехова А.А. в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, в состоянии опьянения, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана.

Поведение Терехова А.А. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, вёл себя адекватно, участвовал в исследовании доказательств, согласно медицинской справки, выданной в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» следует, что Терехов А.А. на психиатрическом и наркологическом учётах в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» не состоит (л.д.145).

Таким образом, исследовав материалы дела и проанализировав сведения о личности подсудимого до совершения им преступлений, в момент совершения преступлений и после этого, суд признает Терехова А.А. вменяемым в отношении совершенных им деяний.

Давая правовую оценку, содеянному подсудимым Тереховым А.А., суд исходит из положений ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относительно пределов судебного разбирательства, объёма предъявленного обвинения.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия Терехова А.А. (по факту управления автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ) по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия Терехова А.А. (по факту управления автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ) по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Терехову А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия его жизни.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, совершённые Тереховым А.А., относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Согласно бытовой характеристики, Терехов А.А. зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 144), по месту работы характеризуется так же положительно (л.д. 145), <данные изъяты> (л.д. 170), привлекался к административной ответственности (л.д. 157, 158-162), на момент совершения преступлений имел судимость (л.д.167-168), согласно медицинской справки, выданной в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» следует, что Терехов А.А. <данные изъяты> учётах в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» не состоит (л.д.145), военнообязанный (л.д.151-155).

Также судом учитываются обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание Терехова А.А. по всем эпизодам совершённых преступлений в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей у виновного (л.д.171).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Терехова А.А. по всем эпизодам совершённых преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает его полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Терехова А.А. обстоятельств по всем эпизодам совершённых преступлений в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, представляющих повышенную общественную опасность и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого Терехова А.А. и условий его жизни, его отношения к совершённым деяниям, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно наличие у виновного малолетних детей, его чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины, а так же влияния назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает необходимым назначить Терехову А.А. наказание по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации; по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд принимает во внимание требования ст. 6, ч.2 ст.43, ч 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд приходит к выводу, что исправление Терехова А.А. возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, на этом основании, суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условным, применив статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на него обязанности, во время испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого один раз в месяц. Назначая условное осуждение, суд учел, сведения о личности подсудимого, в том числе и смягчающие обстоятельства, а именно: положительные характеристики в быту и по месту работы, наличие у него малолетнего ребенка, его полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний и оснований для применения при назначении наказания требований статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести и изменение категории на менее тяжкую невозможно в силу закона.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить его целей.

Учитывая, что Терехов А.А. совершил два преступления, предусмотренных ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суду следует назначить наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении Терехова А.А. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, (VIN) <данные изъяты>, двигатель- <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> - хранящийся на территории ИП Романенко по <адрес> и автомобиль марки <данные изъяты> без государственного номерного знака, <данные изъяты>, двигатель - <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> хранящийся на территории ИП Романенко по <адрес> суд полагает необходимым в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить собственнику Терехову А.А.

- пластиковый диск с видеофиксацией освидетельствования Терехова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и пластиковый диск с видеофиксацией освидетельствования Терехова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Толстопятова Д.С., представлявшего интересы Терехова А.А. в суде по назначению в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч. 3 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░. № 65-░░), ░░░░░░░ 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░. № 65-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░. № 65-░░) ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░ ░░░░░░ 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░. № 65-░░) ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, (VIN) <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, (VIN) <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░