Решение по делу № 33-27352/2024 от 22.07.2024

Судья: Захаренко Ю.В.                                           дело № 33-27352/2024

50RS0028-01-2024-001656-91

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                       31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Казеровой С.М., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3979/2024 по иску ФИО к АО «Мособлбанк» об обязании выдать выписку по вкладам, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившегося лица,

у с т а н о в и л а:

ФИО обратился в суд с иском к АО «Мособлбанк» об обязании выдать выписку по вкладам и счетам согласно свидетельству о праве на наследство; взыскании с АО «Мособлбанк» компенсации морального вреда 15000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ добровольно выполнить требования потребителя, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является наследником к имуществу умершей супруги ФИО, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах <данные изъяты>, 42<данные изъяты>, 42<данные изъяты> АО «Мособлбанк» с причитающими процентами и компенсациями. ФИО неоднократно обращался в АО «Мособлбанк» с требованием предоставить выписки по вкладам и счетам наследодателя ФИО и предъявлял Свидетельство о праве на наследство, однако, АО «Мособлбанк» отказывался удовлетворить требования ФИО

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 845, 854, 857 ГК Федерального закона от <данные изъяты> N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО является пережившим супругом ФИО, которому принадлежит 1/2 доля в праве в общем имуществе супругов. Одновременно истец является наследником к имуществу умершей супруги ФИО

В состав имущества ФИО входят денежные средства, находящиеся на счетах №<данные изъяты>, 42<данные изъяты>, 42<данные изъяты> АО «Мособлбанк» с причитающими процентами и компенсациями.

Указанные обстоятельства подтверждены копиями нотариального свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от <данные изъяты> и свидетельства о праве на наследство по закону от 10.04.2023г.

<данные изъяты> ФИО обратился в дополнительное отделение (офис <данные изъяты>) АО «Мособлбанк» с просьбой предоставить выписки по счетам наследодателя ФИО и предъявил Свидетельство о праве на наследство. Ответчик отказал истцу, претензию истца проигнорировал.

<данные изъяты> истец повторно обратился к ответчику с требованием о предоставлении выписки по счетам наследодателя, ответчик снова отказался удовлетворить его требования.

Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Принимая во внимание положение вышеприведенных норм применительно к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не относится к лицам, на обращения которых банк обязан предоставить запрашиваемую информацию.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из того, что имеется прямое требование закона о том, что информация, касающаяся обработки персональных данных может быть предоставлена банком только самому клиенту либо его представителю, при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, при этом, за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) информации, предусмотренной п. 2 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской тайне", предусмотрена ответственность. Запрошенные истцом выписки по вкладам и счетам наследодателя составляют банковскую тайну, и не могут быть предоставлены банком по запросу истца в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду того, что были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, более того признаются судебной коллегией несостоятельными, так как направлены на неправильное применение норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи