Решение по делу № 33-834/2017 от 20.06.2017

Председательствующий – Прокопенко-Елина О.П.                          Дело № 33-834

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года                                                                      г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Веревкина В.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 апреля 2017 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Веревкина В.В. к МБДОУ «Детский сад «Светлячок» с. Майма» о возложении обязанности установить заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, без учета районного коэффициента, внесении в трудовой договоры, соответствующих изменений путем заключения дополнительного соглашения.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веревкин В.В. обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский сад «Светлячок» с. Майма» о возложении обязанности установить заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, без учета районного коэффициента и внесении соответствующих изменений в трудовой договор. В обоснование требований указывает, что его заработная плата, ниже минимального размера оплаты труда, без учета районного коэффициента, что является нарушением трудового законодательства.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Веревкин В.В., указывая, что работодатель не соблюдает требования, установленные Трудовым кодексом РФ, необоснованно недоначисляет и не выплачивает заработную плату в полном объеме. Так истцу в нарушение трудового законодательства заработная плата была установлена менее МРОТ без учета районного коэффициента. При начислении истцу заработной платы районный коэффициент должен применяться после доведения заработной платы до величины МРОТ. Таким образом, оплата труда в оспариваемый период производилась с нарушением трудового законодательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя МБДОУ «Детский сад «Светлячок» с. Майма» Ибикенову А.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Веревкин В.В. состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад «Светлячок» с. Майма» работает в должности <данные изъяты>.

Ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 № 164-ФЗ «О внесении изменения в ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2016 года установлен в сумме 7500 рублей в месяц.

Согласно расчету заработной платы истца в настоящее время его заработная плата при отработанной месячной норме рабочего времени и фактически выполненной норме труда (трудовых обязанностей) без учета районного коэффициента составила <данные изъяты>, с учетом районного коэффициента – <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 133, 129 Трудового кодекса РФ, с учетом того, что размер выплачиваемой Веревкину В.В. работодателем ежемесячной заработной платы с учетом оклада по должности, персонального коэффициента, доплаты за вредность, районного коэффициента превышает минимальный размер оплаты труда, пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Судебная коллегия находит верным данный вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как верно указал суд первой инстанции, положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу ст. 133 Трудового кодекса РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

При этом суд, проанализировав положения Постановления Правительства РФ от 29 мая 1993 года № 512 «О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Горный Алтай», пришел к выводу о том, что районный коэффициент начисляется на заработную плату.

Ссылка в жалобе на то, что работодатель не соблюдает требования, установленные Трудовым кодексом РФ, необоснованно недоначисляет и не выплачивает заработную плату истцу, является несостоятельной, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истца включена выплата районного коэффициента (40%). Таким образом, право истцов на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности не нарушено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для изменения либо отмены решения суда, они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в судебных заседаниях, которая была предметом исследования и оценки суда, и эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств, послуживших основанием для оставления исковых требований без удовлетворения, и к иной оценке имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование заявителями норм права не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Положения ст.ст. 146, 148 Трудового кодекса РФ, а также п. 3 постановления Верховного Совета РФ от 19 февраля 1993 года №4521-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» к спорным правоотношениям не применимы, поскольку истец не относится к лицам, работающим в районах Крайнего Севера или приравненным к ним местностям, а также районах Севера.

Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 29 мая 1993 года №512 «О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Горный Алтай», в Республике Алтай утвержден районный коэффициент - 1,4. Между тем установление указанного коэффициента не свидетельствует об отнесении Майминского района Республики Алтай к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям, а также районам Севера.

Кроме того, указанные нормы не содержат требований о том, что при начислении работникам заработной платы районный коэффициент должен применяться после доведения заработной платы до величины МРОТ.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веревкина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            И.В. Солопова

Судьи                                            Э.В. Ялбакова

                                              С.Н. Чертков