Решение по делу № 8Г-30244/2023 [88-30881/2023] от 06.09.2023

УИД 50RS0029-01-2019-003463-66

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30881/2023, № 2-3040/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                           13 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Камышановой А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Федерального агентства лесного хозяйства к Блинову Сергею Вячеславовичу об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

по кассационной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 31 мая 2023 года,

установил

ООО «НИИ Судебных экспертиз» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 31 мая 2023 года, с Федерального агентства лесного хозяйства в пользу ООО «НИИ Судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 90 000 руб.

В кассационной жалобе Федеральное агентство лесного хозяйства ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, судом установлено, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Федерального агентства лесного хозяйства к Блинову С.В. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства, по ходатайству представителя истца, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИИ Судебных экспертиз» с возложением расходов за ее проведение на истца - Федеральное агентство лесного хозяйства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

17 марта 2021 года при направлении в суд заключения эксперта, в предусмотренные законом сроки, ООО «НИИ Судебных экспертиз» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Истцом расходы по проведению судебной экспертизы экспертной организации возмещены не были.

Разрешая заявление руководителя экспертной организации о взыскании расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94 ГПК РФ, исходил из того, что экспертиза назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства, судебный акт состоялся не в пользу истца, пришел к выводу о взыскании с Федеральное агентство лесного хозяйства расходов по проведению экспертизы в полном объеме.

    Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на соответствующий бюджет, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, несостоятельны к отмене судебных актов, поскольку противоречат материала дела. Экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции по инициативе представителя истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Судья                                                                                         А.Н. Камышанова