Решение от 11.02.2019 по делу № 33АП-216/2019 от 18.12.2018

УИД 28RS0004-01-2016-002441-12

Дело № 33АП-216/2019                                                                                   Судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Горбаконенко А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        11 февраля 2019 года                                                           г. Благовещенск

          Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

            председательствующего Исаченко М.В.

            судей: Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.

            при секретаре Перепелициной Л.Е.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Благовещенска к Твердоух Ю. А., Твердоух Л. А. об освобождении самовольно занятого земельного участка по апелляционной жалобе Твердоух Ю.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2016 года.

            Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М. В., выслушав объяснения Твердоух Ю.А., его представителя Красюк И.А., представителя администрации Благовещенска Защитниковой М.Ю., судебная коллегия,

    установила:

        Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с иском к Твердоух Ю.А., Твердоух Л.А., в обоснование требований указала, что ответчики Твердоух Ю.А. является собственником земельного участка с КН №, площадью 608 кв.м., с разрешенным использованием для индивидуального жилья. 10 сентября 2015 года специалистами отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации города Благовещенска установлено, что ответчиком помимо площади его земельного участка для установки ограждения используется дополнительный участок площадью 89,4 кв.м., примыкающий с северной и западной сторон. Администрация города Благовещенска считает земельный участок площадью 89,4 кв.м. самовольно занятым и подлежащим освобождению. После проведения судебной землеустроительной экспертизы, заявлены требования о возложении на ответчиков обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью 85 кв.м., восстановить границы земельного участка с КН № в соответствии с его кадастровым паспортом, путем демонтажа ограждения с северной и западной сторон от указанного земельного участка, расположенного по <адрес>.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2016 исковые требования администрации г. Благовещенска удовлетворены. Разрешен вопрос о государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик Твердоух Ю.А. с вынесенным решением не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что при разрешении дела судом не принят во внимание довод ответчика, что ограждение земельного участка установлено на месте фундамента ранее существующего дома, приобретенного им по договору купли-продажи от 09 марта 1976 года и снесенного в 2010 году. Указывает, что инвентарная карточка на строение не исследована, она подтверждает, что границы земельного участка совпадают с исторически сложившимися. Границы участка с 1976 года не изменялись. Считает неверными выводы суда о смещении границ земельного участка, основанные только на заключении экспертизы, при этом не приняты во внимание результаты замеров, выполненных ООО «Меридиан», не поставлен вопрос перед экспертами в связи с чем заключение экспертизы и ранее проводимые замеры участка, выполненные одной и той же организацией различны. Проведение экспертизы было продлено, о новом сроке Твердоух Ю.А. извещен не был, экспертиза проведена в его отсутствие.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что судом неверно проведена оценка доказательств, неверно определены юридически значимые обстоятельства, приводятся доводы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, связанные с установлением фактических границ участка ответчиков отличных от учтенных в ГКН, возможном наличии реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет участка ответчика. В силу юридической неграмотности ответчика, формального подхода суда к рассмотрению дела, в рамках назначенной землеустроительной экспертизы перед экспертом были поставлены вопросы, которые не позволяют всесторонне и правильно разрешить спор, вследствие чего, имеется необходимость в назначении дополнительной землеустроительной экспертизы для разрешения вопроса о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика, рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Твердоух Ю.А., его представитель Красюк И.А. настаивали на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней, представитель администрации Благовещенска Защитникова М.Ю. возражала против апелляционной жалобы.

        Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Твердоух Ю.А. на основании постановления мэра г. Благовещенска № 65 от 17 января 2005 года принадлежит на праве собственности земельный участок с КН №, площадью 608 кв.м., из категории земель земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилья, расположенный по адресу: <адрес>.

10 сентября 2015 специалистами отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации города Благовещенска выявлено, что ответчиком огорожен и используется дополнительный земельный участок, прилегающий с севера и запада к земельному участку с КН №, площадью 85 кв.м., который ответчику не предоставлялся.

19 октября 2015 года Твердоух Ю.А. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ. 19 ноября 2015 года специалистами отдела муниципального земельного контроля установлено, что нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии части земельного участка ответчиком не устранены.

Из заключения эксперта ООО «Меридиан» следует, что площадь фактического землепользования ответчиком составляет 693 кв.м., при этом, по сведениям ГКН площадь его земельного участка 608 кв.м. Несоответствие значения фактической и зарегистрированной в ГКН площадей земельного участка с КН № составляет 85 кв.м. Смещение границ земельного участка в западном направлении составляет 1,70-1,71 м. в северном- 1,36-1,87м.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь нормами Земельного кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, суд признал установленным факт самовольного занятия ответчиком спорной части участка с северной и западной стороны от земельного участка с КН №.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в силу следующего.

Из материалов дела известно, что ответчику земельный участок предоставлен в собственность бесплатно постановлением мэра г. Благовещенска № 65 от 17 января 2005 года в соответствие со ст. 20, 36 ЗК РФ, п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие ЗК РФ».

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент постановки участка на кадастровый учет, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Правовое регулирование межевания земельных участков как объектов землеустройства, осуществлялось Федеральным законом "О землеустройстве", и ведомственными актами специально уполномоченных органов исполнительной власти. В соответствии с Законом межевание объектов землеустройства представляет собой комплекс работ по установлению на местности границ земельных участков с их закреплением межевыми знаками и определением соответствующих координат. Межевание объектов землеустройства включает в себя, в частности, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Об этом же указано в "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года.

Из материалов кадастрового дела следует, что земельный участок ответчиков сформирован, его границы описаны и удостоверены, и он поставлен на кадастровый учет.

В суде первой инстанции ответчиком не приводились доказательства, свидетельствующие о неверном учете границ его участка в ЕГРН, учтенные границы участка не оспаривались, как и не приводились доводы о наличии реестровой ошибки в сведения ЕГРН относительно границ участка.

Постановлением мэра г. Благовещенска № 65 от 17 января 2005 г. в собственность истцу предоставлен участок площадью 608 кв.м., с приложением соответствующей схемы об утверждении границ участка, других данных о том, что спорная часть территории участка площадью 85 кв.м. используется ответчиком на законных основаниях, либо границы участка уточнялись, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Твердоух Ю.А. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

      Председательствующий:

      Судьи: