Решение по делу № 22-5567/2022 от 08.11.2022

Судья Литовченко М.А. Дело № 22-5567/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 ноября 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи при секретаре	Данилочкиной Е.О. Драузиной А.Ю
с участием прокурора	Явтушенко А.А.
адвоката, предоставившего ордер № 53 от 29.11.2022, удостоверение № 1832	Плясова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Чугуевского района Приморского края ФИО5 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 19 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.222, ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прекращено.

Назначен ФИО1 судебный штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек. Установлен срок уплаты штрафа в течении 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу, в течении которого он обязан оплатить его.

Разъяснено ФИО1, что он обязан предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

Разъяснено ФИО1, что в случае неуплаты им назначенного судебного штрафа, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., мнение прокурора Явтушенко А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, объяснения адвоката Плясова В.В., обвиняемого ФИО1 возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия и ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Инкриминируемые преступления совершены в период времени с 00 часов 01 минуты 01.04.2022 до 21 часа 50 минут 21.05.2022 на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В рамках судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 в Чугуевском районном суде Приморского края 19.09.2022 адвокатом Плясовым В.В. и подсудимым ФИО1, заявлены ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в порядке статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

19.09.2022 постановлением Чугуевского районного суда Приморского края уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, со сроком уплаты судебного штрафа: 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, в течении которого он обязан оплатить его.

В апелляционном представлении помощник прокурора района ФИО5 просит постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 19.09.2022 отменить. В обоснование указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что все условия, указанные в ст. 76.2 УК РФ, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, соблюдены. Обращает внимание, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен был установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 188 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Полагает, что вышеуказанные требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Считает, что совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ посягает на общественную безопасность, в связи с чем создается угроза причинения вреда личности и обществу. Незаконное хранение ФИО1 огнестрельного оружия явилось условием для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью гражданину по неосторожности.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о повышенной общественной опасности содеянного ФИО1, в связи с чем применение положений ст. 25.1 УПК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Считает, что факт пожертвования ФИО1 денежных средств в сумме 5000 рублей, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, не снижают степени общественной опасности преступлений и не дают оснований считать, что совершением указанных действий ФИО1 полностью загладил вред, а также не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате преступлений законных интересов общества и государства.

Просит постановление суда отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора района, адвокат Плясов В.В. в интересах ФИО1, считает, доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению, а постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 29 УПК РФ, регламентирующей полномочия суда в уголовном процессе, только суд правомочен прекратить в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 УПК РФ, однако прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, в качестве одного из обязательных оснований для освобождения лица судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа предусматривается возмещение ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п. 16.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, признал вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и официальный источник дохода, не имеет отрицательных сведений в характеризующем его материале, принял меры к заглаживанию вреда совершенным им преступлением в виде полного возмещения ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, принес свои извинения, возместил материальные траты за лечение. Более того, принял иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, а именно: внес денежные средства (в качестве добровольного пожертвования в сумме 5000 рублей) в МКДОУ ДС № <адрес>, оказал помощь в устранении последствий после наводнения в результате возникшей чрезвычайной ситуации (прохождение тайфуна «Хиннамор»).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обосновано установлены основания для применения к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку вышеуказанные обстоятельства существенно уменьшили общественную опасность содеянного.

Кроме того, указанные требования закона в полном объеме выполнены судом первой инстанции при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1, поскольку в данном случае для принятия судом решения о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было учтено позитивное посткриминальное поведение лица, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Других обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено и в материалах дела не содержится.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, принятое судом решение соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О.

Суд первой инстанции принял мотивированное и справедливое решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, поведение ФИО1 и его действия, предпринятые для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, что будет способствовать его исправлению и недопущению совершения новых преступлений, вопреки доводам апелляционного представления,

Размер судебного штрафа ФИО1 установлен в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, его имущественного положения, наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену или изменение, не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 19 сентября 2022 года в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционное представление помощника прокурора Чугуевского района Приморского края ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья: Е.О. Данилочкина