Решение по делу № 12-232/2015 от 08.06.2015

Дело № 12-232/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

3 июля 2015 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Альгешкина Г.Н., рассмотрев жалобу Т.П.С. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т.П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме ФИО5.

В жалобе, поданной в Калининский районный суд <адрес> Т.П.С. просит постановление отменить ввиду его незаконности, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы Т.П.С. указывает на отсутствие с его стороны нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ, на нарушение вторым участником ДТП водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Т.П.С. поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании второй участник ДТП. ФИО1 и ее защитник ФИО2 просили постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу Т.П.С. без удовлетворения. При этом ФИО1 дополнительно суду пояснила, что она осуществляла движение по своей полосе. Справа от нее двигалась еще одна машина. Неожиданно между ними въехала автомашина <данные изъяты> под управлением Т.П.С., которая начала обгон с перестроением влево, в результате чего произошло столкновение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Т.П.С., ФИО1, защитника ФИО2, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления не имеется.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Т.П.С., управляя автомашиной ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомашине Хундай, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который двигался, не меняя направления движения, в результате чего произошло ДТП с указанным транспортным средством. Действия Т.П.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ а именно: протоколом по делу об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно транспортном происшествии.

Доводы жалобы о том, что заявитель не нарушал Правила дорожного движения РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности последовательными, непротиворечивыми объяснениями ФИО1, которые согласуются с другими исследованными доказательствами. ФИО1 предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные ею, достоверными.

Локализация и характер повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о том, что Т.П.С., управляя автомашиной, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Хундай, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся в попутном с ним направлении без изменения траектории движения.

Доводы жалобы о вине в ДТП водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное Т.П.С. Степень вины каждого участника ДТП может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Действия Т.П.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Административное наказание Т.П.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления, не установлено.

Таким образом, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Т.П.С. оставить без изменения, жалобу Т.П.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Судья Г. Н. Альгешкина