Решение по делу № 33-9241/2023 от 04.05.2023

Судья Ханипов Р.М.            УИД 16RS0028-01-2023-000031-77

дело № 2-87/2023

№ 33-9241/2023

Учет № 056 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2023 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцевым С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Колесник Г.А. на решение Сарманоского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года, которым иск ФГКВОУ ВО «Михайловская военная артиллерийская академия» МО РФ был удовлетворен и постановлено:

Взыскать с К.Г.А. в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Михайловская военная артиллерийская академия» Министерства обороны Российской Федерации сумму в возмещение затрат на военную подготовку в размере 376 586 руб. 67 коп.

Взыскать с К.Г.А. в доход государства государственную пошлину в размере 6 965 руб. 87 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Михайловская военная артиллерийская академия» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГКВОУ ВО «Михайловская военная артиллерийская академия» МО РФ) обратилось в суд с иском к Колесник Г.А. о возмещении средств федерального бюджета.

В обоснование требований указывается, что 1 августа 2017 года ответчик добровольно поступил в ФГКВОУ ВО «Михайловская военная артиллерийская академия» МО РФ, приказом Министра обороны РФ он был зачислен на первый курс академии на должность курсанта и с ним заключен контракт о прохождении военной службы.

Однако, 1 июня 2021 года Колесник Г.А. был отчислен из академии в соответствии с пунктом 1 положения № 3 приказа Министерства обороны РФ от 15 сентября 2014 года № 670 (по нежеланию учиться).

В соответствии с Уставом академия является некоммерческой организацией – федеральным государственным образовательным учреждением высшего образования Министерства обороны РФ.

В соответствии со статьей Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, отчисленные из ВУЗов за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться, либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку.

Текущее значение суммы подлежащей возмещению составляет 376 585 руб. 67 коп., которая в добровольном порядке им не возмещена.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ФГКВОУ ВО «Михайловская военная артиллерийская академия» МО РФ средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку размере 376 585 руб. 67 коп.

Представитель истца на судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя образовательного учреждения.

Ответчик на судебном заседании с заявленным требованием не согласился, ссылаясь на подачу рапорта под давлением руководства и отчисление из учебного заведения в связи с осуждением за совершение преступления, которого он не совершал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом принято решение об удовлетворении требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что с приказом об отчислении он не был ознакомлен, поскольку в этот день был вынесен приговор.

Лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поступление граждан в военные образовательные организации высшего образования и заключение контрактов о прохождении военной службы с такими гражданами регламентировано Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В силу пункта 1 статьи 32 названного Федерального закона, контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином (иностранным гражданином) и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

В контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина (иностранного гражданина) на военную службу, срок, в течение которого гражданин (иностранный гражданин) обязуется проходить военную службу, и условия контракта (п. 2 ст. 32).

Согласно пунктов 3, 4, 5 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина (иностранного гражданина) проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина (иностранного гражданина) на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Контракт о прохождении военной службы вступает в силу со дня его подписания соответствующим должностным лицом в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы и прекращает свое действие со дня заключения военнослужащим иного контракта о прохождении военной службы, исключения военнослужащего из списков воинской части в случае, указанном в пункте 6 настоящей статьи, а также в иных случаях, установленных федеральными законами.

Заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, а также иные отношения, связанные с ним, регулируются настоящим Федеральным законом, Положением о порядке прохождения военной службы, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

На основании пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, граждане, поступившие в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования, заключают контракт о прохождении военной службы в соответствии с п. 2 ст. 35 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 2 статьи 35 Федерального закона, граждане, прошедшие военную службу по контракту, а также проходящие или прошедшие военную службу по призыву, при зачислении в указанные образовательные организации заключают контракт о прохождении военной службы до начала обучения.

При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или военных учебных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные организации и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Министра обороны РФ от 31 июля 2017 года № 490 ответчик Колесник Г.А., являющийся рядовым запаса, был зачислен на первый курс Михайловской военной артиллерийской академии (г. Санкт-Петербург) и назначен на должность курсанта.

1 августа 2017 года с ним был заключен контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ на период освоения образовательной программы и на пять лет военной службы после получения высшего образования по военной специализации «Применение подразделений артиллерии».

При этом, Колесник Г.А. также подал рапорт, которым обязался возместить средства федерального бюджета в случаях, установленных п. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». (л.д.10)

7 декабря 2020 года ответчик подал рапорт на имя начальника факультета с просьбой ходатайствовать перед вышестоящим командованием об отчислении его из академии по нежеланию учиться.9л.д.11)

Об этом же в своем рапорте ходатайствовал начальник курса 5 факультета (артиллерийского).

Выпиской из протокола № 8 от 8 декабря 2020 года заседания Учёного совета Михайловской военной артиллерийской академии подтверждается, что ученым советом принято единогласное решение об отчислении Колесник Г.А. из учебного учреждения по нежеланию учиться.

Соответствующими приказами    начальника академии: № 30 от 1 июня 2021 года (по личному составу) и № 170 от 01 июня 2021 года Колесник Г.А. был отчислен из военно-учебного заведения по нежеланию учиться, уволен с военной службы, и исключен из списков личного состава и всех видов обеспечения. Колесник Г.А. предписано возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку в размере 376 585 руб. 67 коп.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов подтверждается и обосновывается справкой-расчетом и индивидуальной картой учета средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку Колесник Г.А. в период его обучения в военно-учебном заведении.

Расчет суммы расходов произведен в установленном Постановлением Правительства Российской Федерации №402 от 25 июня 2007 года порядке в соответствии с Методикой исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан РФ в военных образовательных учреждениях профессионального образования.

Имеющиеся в материалах дела расчеты ответчиком не оспаривались, доказательств выполнения им условий заключенного добровольно контракта о прохождении военной службы и требований действующего законодательства не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в возмещение затрат на военную подготовку в размере 376 585 руб. 67 коп.

При этом, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание ссылку ответчика на вынужденность подачи рапорта на отчисление из академии по нежеланию учиться, а также его отчисление в день вынесения приговора о его осуждении по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку приказы об отчислении и увольнении с военной службы в установленном законом порядке и сроки    после освобождения его из мест лишения свободы им оспорен не был.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Так, исходя из пп. «е» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Военнослужащий подлежит увольнению с военной службы также в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы.

Согласно п. 7 ст. 35 того же Федерального закона, граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или военных учебных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основанию, предусмотренному, в том числе пп. «е» п. 1 ст. 51 настоящего Федерального закона, в любом случае возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания с ответчика расходов на обучение.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Вместе с тем, суд первой    не поставил на обсуждение вопрос о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон по делу указанный выше вопрос.

При этом, в судебном заседании апелляционной инстанции от 18 сентября 2023 года ответчику было предложено представить доказательства в подтверждение своего семейного и материального положения.

Однако, буду надлежащим образом извещенным, на судебное заседание ответчик не явился, какие-либо доказательства не представил.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера затраченных на военную подготовку ответчика средства федерального бюджета, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые могут повлиять на отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сарманоского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесник Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2023 года

Председательствующий

Судьи