Решение по делу № 7У-13357/2023 [77-496/2024 - (77-5715/2023)] от 22.12.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    № 77-496/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

07 февраля 2024 года                                                                                  г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назинкиной Н.В.,

при секретаре Авдониной Д.М.,

с участием прокурора Советкина Д.А.,

осужденного Реброва А.В.,

адвоката Сабитова М.А.,

потерпевшего ФИО6,

представителя потерпевшего – адвоката Харисова Ш.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Реброва Александра Валерьевича и представителя потерпевшего ФИО12 – адвоката Харисова Ш.Н. на приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 года.

Заслушав выступление осужденного Реброва А.В. и его адвоката Сабитова М.А. в поддержание доводов жалобы осужденного и возражавших против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего, выступление потерпевшего ФИО6 и представителя потерпевшего – адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы представителя потерпевшего и просивших в удовлетворении жалобы осужденного отказать, мнение прокурора Советкина Д.А., полагавшего, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, суд

установил:

по приговору Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Реброву А.В. установлены следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов;

- не выезжать за пределы муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с исполнением им трудовых обязанностей по месту работы (выездом к месту работы);

- не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Реброву А.В. установлена обязанность в виде явки 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства).

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Ребров А.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения Реброву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО12 удовлетворены частично, взыскана с Реброва А.В. в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумма в размере 70000 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Ребров А.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ребров А.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого содержит противоречия, повлиявшие на квалификацию обвинения, а именно: следствие указало, что конфликт между Ребровым А.В. и ФИО12 произошел на почве личных неприязненных отношений, а причинение вреда совершено с целью воспрепятствования вхождения ФИО12 в подъезд и проведения проверочных работ, что указано необоснованно и повлекло увеличение объема обвинения.

Обращает внимание на то, что следователем был отклонен его отказ от защитника ФИО8, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ. При этом защитник участвовал только на 1 следственном действии, остальные следственные действия были проведены в его отсутствие, постановлений о его отводе не выносилось, с материалами дела защитник не знакомился.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия были проведены 2 судебно-медицинские экспертизы с противоречивыми экспертными заключениями в части механизма получения травмы потерпевшим, а именно: в экспертизе от 30.11.2020 года указано, что телесные повреждения получены «по механизму тупой травмы», а в экспертизе от 02.04.2021 года – что «повреждение могло образоваться по механизму непрямой травмы - в результате резкого переразгибания большого пальца кисти». В судебном заседании адвокатом ФИО9 заявлялось ходатайство о вызове экспертов для допроса в судебном заседании, в удовлетворении которого было необоснованно отказано. При этом в приговоре суд лишь формально указал об отсутствии оснований ставить под сомнение заключение экспертов, сославшись на их соответствие ст. 204 УК РФ и ФЗ «О государственной судебно-судебно-экспертной деятельности в РФ». При этом заключение эксперта № 1319 от 02.04.2021 года содержит вывод эксперта о том, что «высказаться возможности образования повреждений из-за действий самого ФИО12 не представляется возможным», что не исключает такую возможность, а версия потерпевшего подтверждается только его показаниями. При этом, органами предварительного расследования медико-криминалистическая экспертиза не назначалась.

Указывает, что суд в судебном заседании не разрешил по существу ходатайства стороны защиты, указав об их рассмотрении при вынесении итогового решения, однако, в приговоре оценка им не дана. Это касается вопроса о незаконности постановления о восстановлении срока предварительного расследования от 15.09.2021 года, об истребовании из Демского районного суда г. Уфы материалов гражданского дела № 2-13/2021 по иску ООО «АгроСтройИнвест» к ФИО10

Указывает, что согласно предоставленному свидетелем ФИО11 и оглашенному в судебном заседании дополнительному соглашению от 03.03.2020 года, заключенному между ИП ФИО11 и ООО УК «Уфа-Прогресс», в обязанности ФИО12 не входил осмотр подъездов. Об этом сторона защиты заявляла в прениях, однако, суд не дал оценки этому обстоятельству, данное доказательство в приговоре не отразил.

Отмечает, что из просмотренных в судебном заседании видеозаписей за февраль-октябрь 2020 года, 04.02.2021 года, 12 и 14 мая 2023 года, видно, что ФИО12 и ФИО13 вели за ним слежку, высказывали угрозы, совершают действия провокационного характера. Показания Ребровой О.В., пояснившей, что ФИО12 приезжал к ним домой, подтверждают это. При этом сам ФИО12 на вопросы стороны защиты не смог пояснить, по какой причине делал это, а в судебном заседании и на очных ставках за него отвечал всегда представитель.

Считает, что исследованные в судебном заседании доказательства того, что ИП ФИО11 осуществлял свою частную охранную деятельность в отсутствие действующей лицензии (срок истек 04.03.2020), то есть незаконно, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности, подтверждают, что действия ФИО12 были направлены именно против него. При этом отмечает, что следствие предъявило ему заведомо ложное обвинение.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании материала проверки о незаконной слежке, который подтверждает версию стороны защиты.

Указывает, что из ходатайства представителя потерпевшего ФИО15 от 07.06.2021 года следует, что перед проведением очной ставки 07.06.2021 года он (Ребров) оскорблял его, хотя очной ставки в тот день не было.

Отмечает, что в постановление о продлении срока предварительного следствия от 14.10.2021 года указано об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, хотя она была избрана 23.06.2022 года, что может свидетельствовать о подмене материалов дела.

Считает, что отсутствие в материалах дела истребованных сведений об обращениях потерпевшего ФИО12 в страховые компании по выплатам по страховым случаям нарушает его право на защиту, поскольку причиной перелома пальца может быть иная причина.

Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании документов из страховой компании, которая выплатила страховку ФИО12 Между тем, данные документы могут содержать сведения об обстоятельствах получения травмы, не связанных с ним (Ребровым), наличие или отсутствие криминального характера, размер выплаты. Исков и обращений в суд от страховой фирмы к нему не было.

Полагает, что органами следствия неоднократно незаконно и необоснованно принимались решения о приостановлении производства по делу с их последующей отменой и установлением срока предварительного расследования в порядке ч. 6 ст. 162 УПК РФ, что в итоге привело к незаконному продлению срока предварительного следствия. Так, обвинительное заключение составлено за пределами законно установленного срока предварительного расследования, с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем, дело должно быть направлено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Указывает на незаконность постановления то 15.09.2021 года о восстановлении пропущенного срока предварительного следствия в период с 02.09.2021 года по 15.09.2021 года, в то время как уголовно-процессуальный закон не содержит понятия восстановления пропущенного срока предварительного расследования.

Считает, что судом и следствием проигнорировано нарушение его прав при задержании в порядке ст. 91 УПК РФ, выразившееся в том, что он был задержан в 15 часов 05 минут, а протокол данного следственного действия составлен в 20 часов 40 минут, то есть в нарушение установленного ч. 1 ст. 92 УПК РФ трехчасового срока. Оценка этому не дана. Кроме того, в проколе задержания имеется ходатайство об отказе от защитника ФИО8, однако, данное ходатайство проигнорировано, осуществлено задержание, предъявлено обвинение, уведомление об окончании следственных действий. Все это нарушает его право на защиту.

Просит судебные решения отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, либо направить дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО12 – адвокат Харисов Ш.Н. выражает несогласие с судебными решениями ввиду неверной квалификации действий осужденного.

Указывает, что позиция стороны защиты о том, что Ребров действовал в состоянии необходимой обороны, строится лишь на показаниях самого осужденного, материалами дела не подтверждается. Позиция же стороны обвинения об умышленном причинении вреда здоровью в связи с выполнением потерпевшим своих служебных обязанностей подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей.

Считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что ФИО12 был трудоустроен к ИП Лутфуллин незаконно, что исключает возможность квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Дефекты в документальном оформлении трудовых отношений и связанных с ними обязанностей не влекут за собой ничтожность данных правоотношений, а при достоверном установлении фактического характера действий, они являются совершенными в рамках исполнения служебных обязанностей.

Указывает, что суд необоснованно отклонил доводы обвинения о том, что Ребров причинил ФИО12 телесные повреждения в связи с исполнением последним служебных обязанностей, поскольку Ребров считал его деятельность незаконной. Вместе с тем, сам Ребров не отрицает, что знал о том, что ФИО12 является помощником детектива. Считает, что умысел Реброва был направлен на причинение вреда потерпевшему именно в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Отмечает, что Ребров А.В. и ФИО12 не состояли ни в дружеских, ни в неприязненных отношениях, виделись только на территории, обслуживаемой ИП ФИО11 в рабочее время.

Считает, что необоснованная переквалификация действий на ч. 1 ст. 112 УК РФ повлекла за собой незаконное освобождение Реброва от уголовной ответственности за истечением сроков давности.

Просит судебные акты отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Также обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Реброва А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями самого осужденного в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных судом доказательств, который не отрицал факт конфликта с потерпевшим, в результате которого он отвел руку ФИО17 от дверной ручки, чтобы закрыть дверь, потерпевший начал резко выкручивать свою руку, чем возможно и причинил себе травму большого пальца левой руки; показаниями потерпевшего ФИО17 о том, что в ходе конфликта Ребров схватив большой палец его руки, вывернул против часовой стрелки и сломал; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах произошедшего конфликта между осужденным и потерпевшим; показаниями иных свидетелей, а также письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра видеозаписей, которые также были осмотрены и в судебном заседании, заключениями экспертов № 5081 и № 1319 о тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, а также иными, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Реброва А.В. в совершенном преступлении. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено.

Все представленные доказательства, в том числе показаниям эксперта, суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований ставить под сомнение заключения экспертов № 5081 от 30.11.2020г. и № 1319 от 02.04.2021г. не имеется. Экспертизы проведены в установленном законом порядке, экспертами, имеющими специальные познания в области проводимых исследований, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Заключения экспертов являются полными, содержат информацию о времени, месте, методиках проведения экспертизы, выводы экспертов мотивированы, ясны и однозначны. Выводы первичной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз в том числе о характере, тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, вопреки доводам жалобы осужденного, не противоречат и дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Таким образом, оснований для вызова экспертов в судебное заседание, а также назначения медико-криминалистической экспертизы не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Реброва А.В. по ч.1 ст.112 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о необходимости квалификации действий осужденного по п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ по признаку причинения телесных повреждений в связи с исполнением ФИО12 служебных обязанностей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что Ребров А.В. при причинении потерпевшему телесных повреждений действовал из личных неприязненных отношений.

Доводы кассационных жалоб о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от авторов жалоб образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

В кассационных жалобах фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона иная оценка судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом первой инстанции в приговоре выводов относительно фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены в кассационном порядке принятого по делу окончательного решения.

Нарушения права на защиту на предварительном следствии, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при продлении срока предварительного следствия, которые бы ставили под сомнение законность возбуждения, расследования, передачу его в суд, а также оснований для возвращения уголовного дела прокурора в порядке ст.237 УПК РФ судами предыдущих инстанций обоснованно не установлено. Мотивы, на основании которых суды пришли к таким выводам, в обжалуемых судебных актах содержатся, и не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было.

Другие доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и подлежащих устранению судом кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

При назначении Реброву А.В. наказания, с учетом внесенных изменений, судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и общественная опасность содеянного, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Поскольку к моменту вынесения приговора срок давности привлечения Реброва А.В. к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести истек, судом правильно применены положения п.1 ст.78 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии требованиям УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичным доводам кассационных жалоб, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 года в отношении Реброва Александра Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Реброва А.В. и представителя потерпевшего ФИО12 – адвоката Харисова Ш.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                    Назинкина Н.В.