Решение по делу № 33-3757/2020 от 26.02.2020

Судья: Болочагин В.Ю.

(дело №2-6143/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Самчелеевой И.А.,

Шельпук О.С.

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Газэнергомонтаж» на решение Ленинского районного суда г.Самара от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» в пользу Росинской Т.С. в возмещение вреда, причинённого имуществу, 315 859 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2170 рублей 85 копеек»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С., выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Росинская Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, просила, с учетом уточнений, взыскать с управляющей компании ООО «Газэнергомонтаж» взыскать 315859,78 руб. в качестве возмещения вреда, причинённого имуществу, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 18 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Газэнергомонтаж» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в отношении общества отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Газэнергомонтаж» Леонтьев А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что ответчик не оспаривает причину пролития, но не согласен с размером причиненного ущерба. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика заявлялось о несогласии с выводами судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пп.1, 3 п.1 ст.36 ЖК РФ крыши, чердаки, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пп.б п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Росинская Т.С. является собственником квартиры по адрес: <адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2013г.

ООО «Газэнергомонтаж» осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, осуществляет текущий ремонт и содержание общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.

Указанный факт стороной ответчика не оспаривался.

Судом установлено, что 08.02.2019г. в результате прорыва системы отопления дома произошел залив квартиры истца.

12.02.2019г. ООО «Газэнергомонтаж» составлен акт, согласно которому в квартире истицы произошло пролитие, повреждены потолок, стены и пол. На потолке натяжной потолок, в области примыкания потолка со стеной на коробе из гипсокартона имеются темные пятна площадью примерно 1 кв.м., на стене на коробе из гипсокартона площадью примерно 1 кв.м., на стене на коробе из гипсокартона – пятна площадью примерно 1 кв.м., в районе окна отклеились обои площадью примерно 0,3 кв.м.; на полу имеется деформация ламината площадью примерно 5 кв.м.

Как верно отметил суд первой инстанции, причина пролития в акте не указана, однако квартира истицы расположена на 3 этаже трёхэтажного дома, следовательно, протечка воды могла произойти только с крыши, чердака, технического этажа, находящихся в зоне ответственности ответчика.

Данные обстоятельства с учетом требований ст.161,162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определяющими требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, правомерно расценены судом как достаточные для вывода о наличии условий гражданско-правовой ответственности ООО «Газэнергомонтаж» по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не оспаривал факт пролития, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером определенного к взысканию судом первой инстанции ущерба.

07.05.2019 истица обратилась в ООО «Газэнергомонтаж» с досудебной претензией, в которой просила компенсировать расходы по устранению ущерба, причиненного ее имуществу, в размере 65695 руб.

Требования Росинской Т.С. удовлетворены не были.

Для выяснения размера причиненного имуществу истца ущерба судебным определением от 21.08.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта № от 18.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 289295,30 с учетом износа, 315889,78 руб. - без учёта износа.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком не представлено допустимых и объективных доказательств, указывающих на необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы. Доводы ответчика, заявляемые о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции сводились к несогласию с выводами эксперта и не подкреплены какими-либо объективными доказательствами. Определение судебным экспертом иной стоимости восстановительного ремонта не является основанием, ставящим под сомнение выводы судебной экспертизы, проведенной, как указывалось выше, в соответствии с требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу, что залитие произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истца сумму ущерба в размере 315859,78 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно, в соответствии с требованиями п.2 ст.1101 ГК РФ и положений пункта 45 указанного выше Постановления Пленума, уменьшил до 3000 руб. компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком прав Росинской Т.С., как потребителя, приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что согласно действующему законодательству при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, мотивированные недоказанностью факта причинения вреда истцу как противоречащее действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей.

Штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить баланс интересов сторон, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 80000 руб.

Часть1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Росинской Т.С. о взыскании судебных расходов.

С учетом вышеуказанных положений ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованных выводах суда о наличии в действиях ООО «Газэнергомонтаж» вины в причинении ущерба имуществу истца не принимаются во внимание судебной коллегий в силу недоказанности.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газэнергомонтаж» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: