Решение по делу № 2-1925/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-1925/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ухта Республики Коми 06 мая 2015 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВКК-Коми» к Велиевой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «ВКК-Коми» обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Велиевой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, пени, судебных расходов. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между истцом и ответчиком <...> г. заключен договор микрозайма № .... в сумме .... рублей на условиях, предусмотренных указанным договором. В связи с уклонением ответчика от возврата суммы займа и предусмотренных договором процентов представитель истца просит взыскать с Велиевой Т.И. в пользу ООО «ВКК-Коми» общую сумму долга по договору микрозайма № .... от <...> г. в размере .... коп., проценты в сумме .... руб., пени в сумме .... руб., единовременный штраф в размере .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В судебное заседание ответчик Велиева Т.И. не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении и в договоре микрозайма (ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"), судебные извещения возвращены почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Пунктом 6.1 договора микрозайма № .... от <...> г., заключенному между истцом и ответчиком, определено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде Кировской области при Автономной Некоммерческой Организации «Юридический центр» (....) в соответствии с его регламентом.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом (третейская оговорка), составленное в соответствии с действующим законодательством, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде.

Наличие данного соглашения (третейской оговорки) является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается ст. 3 ГПК РФ (согласно ч. 3 которой по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом).

Само по себе заключение третейского соглашения о рассмотрение спора влечет его рассмотрение в ином процессуальном порядке, предусмотренном положениями Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", то есть по существу стороны определили подведомственность спора, распорядившись таким образом своими процессуальными правами и обязанностями.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2011 года, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 32, 220 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВКК-Коми» к Велиевой Т.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма № .... от <...> г. в размере .... коп., процентов в сумме .... руб., пени в сумме .... руб., единовременного штрафа в размере .... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере .... руб.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Ухтинского городского суда РК – С.М. Хазиева