Решение по делу № 02-6880/2016 от 31.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г.,

при секретаре         Савушкиной П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 6880/16 по иску ***а В*** А***, Т*** К*** К*** к ООО «***» о взыскании денежных средств по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л :

истцы *** Виктор Александрович и Татарченко Калерия Кириковна обратились в суд с иском к ООО «***» о взыскании денежных средств по договорам займа, ссылаясь на то, что 26 августа 2014 года между Татарченко К.К. и ООО «***» заключен Договор займа № ***, по которому ответчику переданы истцом денежные средства в размере 199 500 рублей 00 копеек, сроком до 21 августа 2015 года. Также истцом ***ем В.А. и ООО «***» заключены Договоры займа: 19 августа 2014 года № ***, по которому ответчику переданы истцом денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек, сроком до 17 ноября 2014 года; 24 августа 2014 года № ***, по которому ответчику переданы истцом денежные средства в размере 130 000 рублей 00 копеек, сроком до 22 ноября 2014 года; 27 августа 2014 года № ***, по которому ответчику переданы истцом денежные средства в размере 720 000 рублей 00 копеек, сроком до 22 августа 2015 года. Однако ответчик данные в долг деньги в указанные сроки не вернул и добровольно никаких мер к возврату не предпринимает. В связи с чем, истцы просят взыскать сумму долга с ответчика в размере 1 199 500 рублей 00 копеек.

Истцы *** В.А. и *** К.К. – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «***» – в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений, замечаний, не представил.

В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку в силу п. 5 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

По смыслу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком регистрирующего органа о смене адреса (места нахождения), направленные в его адрес извещения возвращены с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», соответственно ответчик считается извещенным по последнему известному месту нахождения (жительства).

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, в силу следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа заключается в письменном виде, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст. 808 ГК РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела, между сторонами имело место заключение договоров денежного займа, оформленных в соответствии с требованиями закона, в письменном виде.

Согласно условиям договора займа *** от 26 августа 2014 года, ООО «***» получил от истца Татарченко К.К. в долг денежные средства в сумме 199 500 рублей 00 копеек и принял на себя обязательства по возврату долга – не позднее 21 августа 2015 года.

Согласно условиям договора займа № *** от 19 августа 2014 года, ООО «***» получил от истца ***а В.А в долг денежные средства в сумме 150 000 рублей 00 копеек и принял на себя обязательства по возврату долга – не позднее 17 ноября 2014 года.

Согласно условиям договора займа № *** от 24 августа 2014 года, ООО «***» получил от истца ***а В.А в долг денежные средства в сумме 130 000 рублей 00 копеек и принял на себя обязательства по возврату долга – не позднее 22 ноября 2014 года.

Согласно условиям договора займа № *** от 27 августа 2014 года, ООО «***» получил от истца ***а В.А в долг денежные средства в сумме 720 000 рублей 00 копеек и принял на себя обязательства по возврату долга – не позднее 22 августа 2015 года.

Однако данные обязательства ответчик не исполнил и до рассмотрения настоящего дела в суде выплаты не произвел. Указанное обстоятельство позволяет суду в принудительном порядке произвести взыскание долга с ответчика, т.к. заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно статьям 810, 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допустим.

Между тем, решением *** районного суда г. Москвы от *** марта *** года с ООО Страховая компания «***» в пользу ***а В.А. взыскано страховое возмещение в сумме 720 000 рублей 00 копеек, в пользу *** К.К. – 199 500 рублей 00 копеек, поскольку при заключении договора займа № 5-1551 от 27 августа 2014 года и договора займа № *** от 26 августа 2014 года одновременно заключены договоры страхования финансовых рисков, связанных с предоставлением денежных средств по договорам займа.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания сумм займа в пользу истцов по договору займа № *** от 27 августа 2014 года и договору займа № *** от 26 августа 2014 года, - у суда не имеется.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца ***а В.А. подлежат взысканию денежные средства по договору займа № *** от 19 августа 2014 года в сумме 150 000 рублей 00 копеек, договору займа № *** от 24 августа 2014 года в сумме 130 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, заявленные истцами требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ***а В*** А***, Т*** К*** К*** к ООО «***» о взыскании денежных средств по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу ***а В*** А*** денежные средства по договору займа № *** от 19 августа 2014 года в размере 150 000 рублей 00 копеек, по договору займа № *** от 24 августа 2014 года в размере 130 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «***» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ