Решение по делу № 2-877/2024 от 09.01.2024

№2-877/2024

УИД 24RS0016-01-2024-000063-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 июля 2024 года                                            г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой Лилии Владимировны к Гапоновой Елене Владимировне об устранении нарушений права пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Л.В. обратилась в суд с иском к Гапоновой Е.В. с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ родная мать истца и ответчика на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в реестре №-Н/24-2021 -2-385, подарила истцу 5/12 (у которой ранее было 1/12 доля) и ответчику по 6/12 доли в праве общей долевой собственности, что в итоге составило по 6/12 доли каждой дочери, на земельный участок с кадастровым номером 24:58:0323001:116, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ ЗАТО <адрес>, территория СНТ №, <адрес>, земельный участок №, что подтверждается содержанием вышеуказанного договора дарения и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Истец пользуется первой частью вышеуказанного земельного участка площадью 374+7 кв.м., а ответчик пользуется второй частью данного земельного участка площадью 375+7 кв.м. При этом на каждую часть земельного участка имеется отдельный вход, на каждой части земельного участка есть своя теплица и на каждой части земельного участка имеется сарай, где можно хранить урожай и садовый инструмент. Ответчик, нарушает право истца, выдирает растущие на его части земельного участка растения и сажает свои. В связи с чем, истец просит: обязать Гапонову Елену Владимировну прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истца Борисовой Лилии Владимировны по пользованию 6/12 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, территория СНТ №, <адрес>, земельный участок №; взыскать с Гапоновой Елены Владимировны в пользу Борисовой Лилии Владимировны судебные расходы в размере 5 500 руб.

Истец Борисова Л.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик Гапонова Л.В. в судебном заседании исковые требования Борисовой Л.В. не признала, указав, что наша мама разделила огород поровну, посадки уничтожаются истцом, истец ограничивает в пользовании земельным участком ответчика, а также жилом домом.

Выслушав мнения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Частью 5 статьи 1 указанного федерального закона установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в реестре №-Н/24-2021 -2-385, Чанчикова М.С. подарила Борисовой Л.В. 5/12 (у которой ранее было 1/12 доля) и Гапоновой Е.В. по 6/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:58:0323001:116, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ ЗАТО <адрес>, территория СНТ №, <адрес>, земельный участок №, что подтверждается содержанием вышеуказанного договора дарения и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2023 года кадастровым инженером ООО «Земля и недвижимость» С.Н. Заворохиным подготовлена схема границ земельного участка и его частей. Земельный участок с кадастровым номером 24:58:0323001:116, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ ЗАТО <адрес>, территория СНТ №, <адрес>, земельный участок №, разделен на два участка, одним участком площадью 374+7 кв.м. пользуется истец Борисова Л.В., второй частью земельного участка площадью 375+7 кв.м. пользуется ответчик Гапонова Е.В.

Рассматривая требования истца о возложении на Гапонову Е.В. обязанности прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истца Борисовой Л.В. по пользованию 6/12 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, территория СНТ №, <адрес>, земельный участок №, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц..

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

Согласно п.47 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно показаниям свидетеля Чанчиковой М.С., которая суду показала, что у нее есть две дочери Борисова Л.В. и Гапонова Е.В., неприязненных отношений не с кем из них нет. Данный земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ ЗАТО <адрес>, территория СНТ №, <адрес>, земельный участок № был зарегистрирован на супруга, он заболел, в связи с чем они спросили дочерей будут ли они пользоваться земельным участком. Муж не успел оформить договор дарения, поскольку умер в 2020 году. После смерти мужа через год она сделала дарственную на обеих дочерей. Добровольно. Отношения между дочерями не очень, конфликтуют. Борисова Л.В. посадила на участке картошку, а Гапонова Е.В. взяла ее и выкопала. В 2021-2022 году не сажала Гапонова на участке Борисовой. Спорные обстоятельства возникли в 2023 году.

Согласно показаниям свидетеля Лалетиной Н.М., которая суду показала, что она является соседкой по даче, земельный участок граничит с участком Борисовой Л.В., другой частью земельного участка пользуется Гапонова Е.В., участок разделен пополам. Конфликты между сестрами она не видела. Чанчикова появляется на даче, больше на стороне лене. Мы с ней знакомы, 50 лет дружили хорошо. Отношения нормальные. Домик стоит на стороне Гапоновой Лены.

Согласно показаниям свидетеля Борисовой Е.Н., которая суду показала, что истица является ее мамой. Ответчик Гапонова ее тетя. Собственники данного земельного участка по ? доли являются Борисова и Гапонова. До этого момента участок принадлежал бабушке Чанчиковой М.С.. Земельным участком мама пользуется давно. Бабушка постоянно появляется на земельном участке. Разделен участок условно. Потом решили разделить пополам и поставили столбы. Тетя пользуется где стоит домик, мама где туалет. Конфликты есть. Тетя не хочет мерить где будет половина, сама для себя определила какой у нее участок. Когда мама садит на своей половине земельного участка, то тетя выкапывает и садить свое. Это уже все продолжается 3 года. Тетя говорит это ее половина. На контакт не идет. Домик находится на половине тети. Так решили бабушка с дедушкой. Домиком пользуются все. Кушаем вместе, когда тетя появляется, то она избегает нас.

При таких обстоятельствах, у суда имеется основания полагать, что права истца Борисовой Л.В. нарушены и создана реальная угроза нарушения прав истца действиями ответчика Гапоновой Е.В. и считает требования истца о возложении на ответчика Гапонову Е.В. обязанности Гапонову Е.В. прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истца Борисовой Л.В по пользованию 6/12 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, территория СНТ №, <адрес>, земельный участок № подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб., что документально подтверждено квитанцией б/н от 04.12.2023 года

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовой Лилии Владимировны к Гапоновой Елене Владимировне об устранении нарушений права пользования земельным участком – удовлетворить.

Обязать Гапонову Елену Владимировну прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истца Борисовой Лилии Владимировны по пользованию 6/12 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, г.Железногорск, территория СНТ № 8, ул.Лозовая, земельный участок № 3.

Взыскать с Гапоновой Елены Владимировны в пользу Борисовой Лилии Владимировны судебные расходы в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года