Решение по делу № 2-973/2018 от 04.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Исаковской Э.Л.,

при секретарях Карманниковой О.А.,

с участием истицы Галкиной И.В.

представителя ООО «ТулаЛизингФинанс» по доверенности Исаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 973/2018 по иску Галкиной И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ФинАвто71» о признании договора купли- продажи транспортного средства, договора финансовой аренды (лизинга) недействительными, истребовании автомобиля, взыскании денежных средства, компенсации морального вреда,

установил:

Галкина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ФинАвто71» о признании договора купли- продажи транспортного средства, договора финансовой аренды (лизинга) недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании автомобиля, взыскании денежных средства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16.09.2016г. между ней и ООО «ФинАвто71»был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №TU-1609LV/16-02 транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, vin №. В соответствии с пунктами 1.1. договора ответчик обязался приобрести в собственность и передать за плату во временное владение и пользование Галкиной И.В. на срок до 16.09.2018г. договора автомобиль <данные изъяты> года выпуска, vin №. В соответствии с пунктом 5.1. договора истица обязалась производить оплату денежных средств ежемесячно в размере 15 250,05 рублей в течении 24 месяцев. В соответствии с графиком выплачивать лизинговые и выкупные платежи в общем размере 366 000 рублей. В этот же день был оформлен договор купли-продажи, по которому она продала автомобиль ответчику по цене 150 000 рублей с целью последующей его передачи ей в лизинг по вышеуказанному договору от 16.09.2016 года. Однако она намеревалась заключить договор займа денег под залог транспортного средства, собственником которого является с 13.04.2014 года, так как на рекламном щите ООО «ФинАвто71» написано «Национальный кредит». Продавать свой автомобиль по столь низкой цене она не собиралась, полагала, что заключала договор займа.Свои обязательства истица исполняла по договору, произвела платежи на общую сумму 195 170 рублей. В октябре 2017 года она допустила просрочку, в связи с чем написала заявление с просьбой об отсрочке платежа и обязательством внести очередной платеж до 10 ноября 2017 года. Заявление было принято, свое обязательство, которое было указано истицей в заявлении, выполнила, оплатив очередной платеж 09 ноября 2017 года в размере 15 350 рублей. Однако заявление не было отправлено директором ООО «ФинАвто71» в Москву, в связи с чем у истицы образовалась просрочка в 24 дня, по которой ООО «ФинАвто71» начислило ей штрафы и пенни в размере 240 000 рублей. По заявлению истицы с просьбой списать штрафы и пенни, ей ответили положительно, но с оговоркой на то, что она должна внести 20 000 рублей в течении 24 часов. Однако в обозначенный срок истицей платежи не были внесены, в связи с чем было произведено повторное начисление штрафов и пенни. В дальнейшем оплата штрафов и пенни истицей не производилась, поскольку полагает их необоснованными и завышенными. В период просрочки она продолжала вносить платежи по графику: 09 ноября 2017 года -15 350 рублей, 18 ноября 2017 года - 11 800 рублей,21 ноября 2017 года - 2 000 рублей, 22 ноября 2017 года - 4 000 рублей, 17 декабря 2017 года - 15 250 рублей. Всего в период просрочки она внесла 48 400 рублей.

В соответствии с п. 10.3 договора все письма, уведомления, извещения и иные сообщения направляются сторонами друг другу в письменной форме по адресам, указанным в договоре и дополнительных соглашений к нему. Сообщения могут направляться телеграфом, почтовой связью, курьерской связью. В соответствии с п. 10.4, 10.4.1 лизингополучатель дает свое безоговорочное согласие на получение смс-сообщений. Между тем, в нарушение условий договора п. 4.1.6, уведомление с требованием вернуть транспортное средство вместе с регистрационными номерами и документами по адресу указанному в уведомлении, для сдачи их уполномоченному представителю Лизингодателя по Акту об изъятии, она не получала. Однако 11.01 2017 года автомобиль был изъят в её отсутствие. Договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 12.01.2017 года, что нарушает п. 8.8. договора, к котором е указано, что сначала ответчик расторгает договор, а потом требует досрочного возврата транспортного средства. В нарушение договора п.4.1.7. Акт об изъятии, который подписывается уполномоченным представителем Лизингодателя и направляется истцу в течении 3 (трех) календарных дней с даты изъятия транспортного средства, также не направлялся. На момент изъятия автомобиля истицей было выплачено 243 570 рублей. Автомобиль был вскрыт в отсутствие истицы, документы, находящиеся в автомобиле, а именно, свидетельство о регистрации транспортного средства ей не вернули. Полагает, что в нарушении Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ООО «ФинАвто71» не имело право заключать договор финансовой аренды (лизинга) с физическим лицом. Кроме того, на момент заключения договора она являлась собственником транспортного средства, которое являлось предметом договора лизинга. Полагает, что она лишь получила денежную сумму в размере 150 000 рублей, которая более чем в 2 раза меньше рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, vin №, 2007 года выпуска в сумме 350 000 рублей. Она не намеревалась отчуждать автомобиль, передача автомобиля при оформлении договора купли-продажи от 16.09.2016 года совершена не была, поскольку у истицы остались ключи от автомобиля (2 комплекта) и свидетельство о регистрации транспортного средства, гражданская ответственность была застрахована ней, в органах ГИБДД собственником автомобиля зарегистрирована Галкина И.В. Полагает данные сделки недействительными, поскольку в силу п. 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение, п.1. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). С учетом изложенного, просила признать недействительными договор финансовой аренды (лизинга) №TU-1609LV/16-02 и договор купли-продажи от 16.09.2016 года. Истребовать у ответчика незаконно изъятый автомобиль <данные изъяты>, vin №, 2007 года выпуска, принадлежащий истице основании договора купли-продажи от 13.04.2014 года. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 93570 рублей полученные по договору лизинга, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Тулы ответчик ООО «ФинАвто71» на основании ст.44 ГПК РФ был заменен на правопреемника ООО «Тулализингфинанс».

В судебном заседании истица Галкина И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «ТулаЛизингФинанс» по доверенности Исаева Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договор купли- продажи и договор лизинга от 16.09.2016 года были заключены с Галкиной И.В. в соответствии с ФЗ «О лизинге». Истица была ознакомлена с содержанием договоров, согласилась с их условиями, исполняла условия договоров до момента возникновения финансовых проблем. По условиям договора собственником транспортного средства является ООО «ТулаЛизингФинанс», которое в случае неисполнения Галкиной И.В. условий договора, имеет право изъять автомобиль и реализовать без согласия лизингополучателя. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ч. 2 ст. 668 Гражданского кодекса РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сферой применения настоящего Федерального закона является лизинг имущества, относящегося к непотребляемым вещам (кроме земельных участков и других природных объектов), передаваемым во временное владение и в пользование физическим и юридическим лицам.

В статье 2 указанного закона приводится понятие договора лизинга, представляющего собой договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Как следует из ч. 1, 3 ст. 11 Закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно ст. 15 Закона для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие. На основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно ч. 5 указанной статьи по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Как следует из ч.ч. 2-3 ст. 18 Закона лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. Лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя о всех правах третьих лиц на предмет лизинга.

Частью 2 ст. 20 Закона предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Из материалов дела усматривается, что 16.09.2016 года истец Галкина И.В. заключила с ООО «ФинАвто71» договор купли- продажи принадлежащего ей транспортного средства транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, vin № по цене 150000 руб.

Факт приема – передачи транспортного средства по указанному договору подтверждается соответствующим актом от 16.09.2016 года, подписанным сторонами.

16.09.2016 года Галкина И.В. заключила с ООО «ФинАвто 71» договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, vin №.

Актом приема- передачи транспортного средства в лизинг по договору от 16.09.2016 года подтверждается передача лизингодателем ООО «ФинАвто71» лизингополучателю транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, vin №.

Согласно п. 1.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, vin №.

В соответствии с пунктом 5.1. договора истица обязалась производить оплату денежных средств ежемесячно в размере 15 250,05 рублей в течении 24 месяцев.

В соответствии с графиком истица обязалась выплачивать лизинговые и выкупные платежи в общем размере 366 000 рублей.

В силу п. 4.1.5 договора, в случае если просрочка оплаты очередного платежа согласно графику платежей превысит 5 календарных дней, лизингодатель имеет право направить лизингополучателю уведомление с требованием оплатить просроченную задолженность, указав в уведомлении срок оплаты, и обязать лизингополучателя в случае не оплаты просроченной задолженности, возвратить транспортное средство вместе с регистрационными знаками и документами по адресу, указанному в уведомлении, для сдачи их уполномоченному представителю лизингодателя по Акту об изъятии.

Согласно решению единственного участника ООО «ФинАвто71» от 09.03.2017 года наименование общества изменено на ООО «ТулаЛизингФинанс».

В нарушение условий договора, Галкиной И.В. неоднократно допускались просрочки по уплате лизинговых платежей. Кроме того, лизинговые платежи вносились не в полном объеме. Со своей стороны, ООО «ТулаЛизингФинанс», по заявлениям Галкиной И.В. списывало штрафную неустойку. Данные обстоятельств подтверждаются СМС оповещениями ООО «ТулаЛизингФинанс» в адрес Галкиной И.В., что в ходе судебного заседания истицей не оспаривалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из доказательств по делу, договоров, объяснений ответчика следует, что заключенные между Галкиной И.В. и ООО «ТулаЛизингФинанс» договоры купли- продажи транспортного средства и договора лизинга от 16.09.2016г. отражают волю сторон, направленную на возникновение определенных правовых последствий. Условия договоров являются исчерпывающими, соответствуют ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Доводы истицы о притворности данных сделок опровергаются её подписями в договорах, а также фактом того, что условия договоров она исполняла до октября 2017 года.

Кроме того, суду не представлено доказательств обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договоров, изменении его условий.

Доводы Галкиной И.В.об отсутствии намерений у ответчика стать полноценным собственником транспортного средства ввиду того, что транспортное средство не было зарегистрировано в ГИБДД за ООО «ТулаЛизингФинанс» не являются основанием для признания данных сделок недействительными, поскольку сам текст и условия договора предполагали последующий выкуп транспортного средства лизингополучателем путем внесения платежей по графику, включающих в себя выкупной платеж и лизинговый платеж.

Кроме того, согласно ст. 20 ФЗ «О лизинге» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства) регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. Поскольку транспортное средство было зарегистрировано на имя Галкиной И.В., требования указанной статьи закона можно считать соблюденными сторонами.

Таким образом, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих притворность данных сделок, его намерение заключить договор займа под залог автомобиля.

Ответчиком права истца при заключении данных сделок не нарушены, в связи с чем исковые требования о признании договора купли- продажи транспортного средства, договора финансовой аренды (лизинга) недействительными, а равно производные требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 93570 рублей, полученные ответчиком по договору финансовой аренды, удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Галкиной И.В. об истребовании у ответчика незаконно изъятого автомобиля <данные изъяты>, vin №, <данные изъяты> года выпуска, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)» право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу п. 4.1.5 договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 16.09.2016 г., в случае если просрочка оплаты очередного платежа согласно графику платежей превысит 5 календарных дней, лизингодатель имеет право направить лизингополучателю уведомление с требованием оплатить просроченную задолженность, указав в уведомлении срок оплаты, и обязать лизингополучателя в случае не оплаты просроченной задолженности, возвратить транспортное средство вместе с регистрационными знаками и документами по адресу, указанному в уведомлении, для сдачи их уполномоченному представителю лизингодателя по Акту об изъятии.

Исходя из п. 4.1.6 договора следует, что в случае невыполнения лизингополучателем требования лизингодателя о возврате транспортного средства, при расторжении договора, лизингодатель в праве самостоятельно установить место нахождения транспортного средства и изъять его у лизингополучателя, при этом транспортное средство может быть изъято в любое время суток, без присутствия лизингополучателя, и дополнительного уведомления лизингополучателя.

В соответствии с п. 10.3 договора все письма, уведомления, извещения и иные сообщения направляются сторонами друг другу в письменной форме по адресам, указанным в договоре и дополнительных соглашений к нему. Сообщения могут направляться телеграфом, почтовой связью, курьерской связью.

В соответствии с п. 10.4, 10.4.1 договора лизингополучатель дает свое безоговорочное согласие на получение смс-сообщений.

Между тем, в нарушение условий договора п. 4.1.6 уведомление с требованием вернуть транспортное средство вместе с регистрационными номерами и документами по адресу указанному в уведомлении, для сдачи их уполномоченному представителю Лизингодателя по Акту об изъятии, Галкиной И.В. не направлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

В представленном ООО «ТулаЛизингФинанс» Журнале исходящей корреспонденции имеются сведения о направлении Галкиной И.В. уведомления о расторжении договора, однако доказательств направления и получения истицей уведомления, содержащего необходимую информацию, предусмотренную п.4.1.5. договора, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, отсутствуют о направлении в течении 3 календарных дней с даты изъятия транспортного средства лизингополучателю Акта об изъятии, подписанного уполномоченным представителем лизингодателя, что предусмотрено п.4.1.7.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ТулаЛизингФинанс» был нарушен установленный договором финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 16.09.2016 г. порядок изъятия транспортного средства.

В связи с чем, исковые требования Галкиной И.В. об истребовании у ответчика незаконно изъятого автомобиля <данные изъяты>, vin №, 2007 года выпуска, подлежат удовлетворению, с передачей истице указанного автомобиля в пользование.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в связи с действиями ответчика, суд исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствие с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо на посягающие принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, которая введена в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как видно из дела, требование о компенсации морального вреда заявлено Галкиной И.В. на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Основанием компенсации морального вреда истица указывает на причинение ей имущественного ущерба, то есть нарушение её имущественных прав.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что причинение имущественного вреда не предусматривает компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющейся в материалах дела чека №222 от 04.04.2018г., при подаче искового заявления истицей Галкиной И.В. была оплачена государственная пошлина в размере 7736 руб.

С учетом вышеуказанной нормы, в пользу Галкиной И.В. с ООО «ТулаЛизингФинанс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Галкиной И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТулаЛизингФинанс» о признании договора купли- продажи транспортного средства, договора финансовой аренды (лизинга) недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании автомобиля, взыскании денежных средства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «ТулаЛизингФинанс» автомобиль <данные изъяты>, vin №, 2007 года выпуска, в пользование Галкиной И.В.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТулаЛизингФинанс» в пользу Галкиной И.В. расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований Галкиной И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: