Решение по делу № 33-1501/2023 от 13.01.2023

Советский районный суд г.Махачкалы

судья Хаваев И.А.

дело № 2-5820/2022

УИД- 05RS0038-01-2021-021686-09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13.07.2023 г, № 33-1501/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 07.09.2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа, а также расходов на оплату услуг эксперта,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., пояснения истца ФИО1, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере 182800 рублей, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 400000 рублей, 50% штрафа от невыплаченной суммы в размере 91400 рублей и 6 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта,

В обосновании иска указано, что 22.06.2016 г. на 292 км. автодороги М-6 Каспий, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <.> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в филиале ОАО СК ЭНИ в РД и автомобиля <.> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль марки <.> получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения потерпевшего по прямому возмещению убытков страховая компания ОАО СК ЭНИ произвела выплату в сумме в сумме 123336,29 рублей.

Так как ОАО СК ЭНИ в дальнейшем была признана банкротом и у него была отозвана лицензия, потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, которая <дата> тоже произвела страховую доплату в размере 88863,82 рублей.

Согласно договору уступки прав (цессии) от <дата> потерпевший ФИО2 Т.М. уступил ФИО1 право требования убытков по страховому событию от <дата>.

Истец, не согласился с размером выплаченным страховым возмещением и обратился в «Центр межрегиональной независимой экспертизы для определения стоимости ущерба автомобиля. Согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.> с учетом износа составляет 487 261,12 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 6 000 руб. С учётом результатов экспертизы он неоднократно обращался в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в полном объёме, но ему в доплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем, он обратился с настоящим иском в суд.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 07.09.2022 г. постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 182 800 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 30 000 руб., неустойку за период с <дата> (день вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 182 800 рублей, но не более 400 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., а всего 238 800 руб.

В части требований о взыскании неустойки, штрафа в большем размере отказать».

На данное решение представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске, взыскать с истца госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что страховщик выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается истцом. Настоящее исковое заявление подано истцом 24.08.2021г. и на дату подачи иска срок исковой давности пропущен, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению. В основу решения суда первой инстанции положено экспертное заключение № от 08.04.2017г., которое является незаконным и поверхностным в силу того, что нет фото, подтверждающих замену деталей, неверно определена стоимость нормо-часа и запасных частей, не произведен анализ целесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем просит назначить по делу повторную экспертизу.

На данную апелляционную жалобу от истца поступил отзыв, в котором он просит решение суда от 07.09.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата> по делу назначена судебная трассологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГУП «Центральный орден Трудового знамени Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ».

Производство по делу возобновлено после поступления дела в суд с экспертного учреждения с заключением эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по материалам дела и по доводам апелляционной жалобы не имеются.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Суд первой инстанции, разрешая спор, частично удовлетворил требования истца по существу спора с учетом представленного им заключения, и производные требования в части. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец воспользовался своим правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении, следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется. Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, снизив размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд учел тот факт, что сумма неустойки, равная 400 000 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения своих обязательств ответчиком, размеру, причиненного потребителю ущерба, а также отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на наличие неблагоприятных последствий, повлекших для истца значительные убытки, соотношение непосредственно самой суммы неустойки и основного долга, период неисполнения обязательств, и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере 30 000 руб. (за период с 18.04.2018 г. по 07.09.2022 г.) и неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 07.09.2022г. по день фактического исполнения обязательств.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит их верными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего <дата> между транспортным средством марки <.> за г/н №, под управлением ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в филиале ОАО СК ЭНИ в РД и автомобилем марки <.> за г/н №, под управлением ФИО7, транспортное средство ФИО8 получило механические повреждения.

ФИО2 Т.М. обратился в ОАО СК ЭНИ в РД за прямым возмещением убытков, где ему, согласно платежному поручению № от <дата>, выплатили 123336,29 рублей.

После признания ОАО СК ЭНИ в РД банкротом ФИО2 Т.М. обратился в страховую компанию причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах», которое <дата> произвела страховую доплату в размере 88863,82 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился в «Центр межрегиональной независимой экспертизы» для определения стоимости ущерба автомобиля. Согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ с учетом износа составляет 487 261,12 рублей.

На неоднократные обращения ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в полном объёме, ему было отказано.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с указанием на то, что истцом подано исковое заявление <дата>, в то время как срок исковой давности по рассматриваемому страховому случаю истек <дата>, суд первой инстанции признал несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается в виду следующего.

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, ответчик письмом от <дата> отказало в доплате страхового возмещения.

<дата> ФИО1 обратился в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного и ему было отказано в принятии обращения, что подтверждается уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению № от <дата>.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, к каковым относится страховое обязательство, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратился 24.08.2021 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, когда ему стало известно о нарушенном праве.

В целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, установления юридически значимых обстоятельств по делу, для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, с учетом положений статьи 79 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 10.02.2023 г. по делу назначена судебная трассологическая и оценочная экспертиза на предмет относимости повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и установления величины стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено экспертам ФГУП «Центральный орден Трудового знамени Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ».

Согласно выводам экспертного заключения № № от 26.05.2023 г. наиболее вероятно и не противоречит материалам дела, а также результатам проведенного исследования, что обстоятетельствам ДТП от 22.06.2016 г. соответствуют повреждения приведенногые в перечне, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет: с учетом износа – 403100 рублей, без учета износа – 733100 рублей.

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по всем поставленным судебной коллегией вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Поскольку размер страхового возмещения уплаченного ответчиком составляет 217200, 11 рублей (128336,29 рублей (выплата произведена ОАО СК ЭНИ в РД) + 88 863, 82 рублей (доплата произведена ПАО СК «Росгосстрах»), то суд первой инстанции верно установил остаток страховой выплаты в размере 182800 рублей, подлежащий взысканию с ответчика из расчета 400000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 217200 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С претензией о доплате страхового возмещения ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 18.04.2018г., страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме не позднее 08.05.2018г., однако страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме, следовательно, не исполнило обязательство в установленный законом 20-дневный срок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда от <дата> в размере 2 886412 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика содержащегося в письменных возражениях, снизив ее до 30 000 рублей, и неустойку за период с <дата> (день вынесения решения) по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, суд верно установил необходимость взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 91 400 рублей (50% от 182800 руб.).

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера взыскиваемых неустойки и штрафа, периода просрочки исполнения обязательства, явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки с 2 886412 рублей до 30 000 рублей, а размер штрафа с 91 400 рублей до 20000 рублей.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (в редакции от 26.12.2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом «Об ОСАГО» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Как следует из квитанции № о <дата>, приложенной к иску, (л.д. 16, Т-1) за проведение экспертизы ФИО8 произведена оплата в размере 6000 рублей.

Вместе с тем в материалах дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность понесенных истцом судебных расходов.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований является правильным, основан на всестороннем, полном, объективном исследовании совокупности представленных доказательств, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы представителя ответчика повторяют позицию, выраженную стороной ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергает правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 07.09.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2023 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи Х.М. Магомедова

О.В. Пономаренко