Решение по делу № 2-3494/2021 от 05.07.2021

Решение

Именем Российской Федерации

02 августа 2021 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куандыкова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» о возмещении материального ущерба,

установил:

истец Куандыков А.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» (далее ООО «Автопарк-Восток»), мотивируя свои требования следующим.

22 февраля 2021 года на трассе Сызрань – Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Горбунова Р.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Автопарк-Восток» и <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан водитель Лада <данные изъяты> г.р.з. №, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 187417,25 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика ООО «Автопарк-Восток» в свою пользу ущерб в размере 187417,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 105,60 руб., расходы по оплате государственной пошлинный в размере 4949 руб.

Истец Куандыков А.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автопарк-Восток», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что ООО

«Автопарк-Восток» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство было передано виновнику ДТП по договору аренды.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщил, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 22 февраля 2021 года на трассе Сызрань - Волгоград произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Горбунова Р.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Автопарк-Восток» и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Мафунчина А.Ю. принадлежащего на праве собственности истцу (л.д. 9, 12, 55-56).

ДТП произошло в результате нарушения водителем <данные изъяты> г.р.з. № Горбуновым Р.А. п. 13.9 ПДД РФ, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 11).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 187417,25 руб. (л.д. 14-58).

Страховая компания ООО СК «Согласие», указанная Горбуновым Р.А. при составлении справки о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, не подтвердила факт наличия договора ОСАГО на момент ДТП (л.д. 60).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Положениями ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Вместе с тем при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

В частности, суд в силу ст. ст. 10 и 170 ГК РФ может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора аренды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежания ответственности за причинение вреда.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности другому лицу, при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

С учетом изложенного, положений статей 1064, 1068, 1079, 648 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, ответчик ООО «Автопарк-Восток» обязан представить доказательства наличия оснований для освобождения его от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда, включая заключение договора аренды, его реальное исполнение, экономическую целесообразность договора, получения арендной платы, разумные экономические мотивы выбора конструкции договора аренда с физическим лицом и т.д.

Однако данных доказательств с его стороны представлено не было.

Как установлено ранее, в момент ДТП транспортное средство Лада Веста г.р.з. В770НЕ164 находилось под управлением Горбунова Р.А., собственником автомобиля является ООО «Автопарк-Восток» (л.д. 71).

В ходе рассмотрения спора ответчик ООО «Автопарк-Восток» представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 08 февраля 2021 года (л.д. 76-80), согласно которому автомобиль Лада Веста г.р.з. В770НЕ164 был передан Горбунову Р.А. в аренду на 7 дней за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению. Горбунов Р.А. должен своевременно производить оплату аренды и по окончании срока аренды возвратить автомобиль в исправном состоянии.

Согласно п. 2.1.10 договора аренды арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации переданного автомобиля.

Автомобиль был передан Горбунову Р.А. по акту приема-передачи 08 февраля 2021 года (л.д. 81), который также содержит ссылку на его ответственность по возмещению материального ущерба третьим лицам и возвращен арендодателю 22 февраля 2021 года (л.д. 82).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение договора, заключенного с Горбуновым Р.А., в части внесения Горбуновым Р.А. денежных средств по договору аренды, ответчиком не представлено.

Ссылку ответчика на обращение 23 июня 2021 года с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова (л.д. 86), в подтверждении доводов о наличии у Горбунова Р.А. задолженности по арендной плате по договору от 08 февраля 2021 года является несостоятельной, поскольку согласно сведениям, представленным мировым судьей заявление ООО «Автопарк-Восток» к Горбунову Р.А. на судебный участок не поступало и не рассматривалось (л.д. 88).

Таким образом, ответчиком доказательств фактического исполнения договора аренды от 08 февраля 2021 года, заключенного с Горбуновым Р.А., не представлено, а его заключение направлено на возложение ответственности за причинение ущерба в результате ДТП на Горбунова Р.А. Доказательств тому, что управление источником повышенной опасности в момент ДТП явилось следствием его противоправных действий, материалы дела также не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда является ООО «Автопарк-Восток», в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Автопарк-Восток» материального ущерба в размере 187417,25 руб.,

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовались, доказательств иного размера ущерба суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы 105,60 руб. подтверждены документально (л.д. 8, 13), и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Автопарк-Восток» в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Автопарк-Восток» в пользу Куандыкова А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4948 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» в пользу Куандыкова ФИО9 ущерб в размере 187417,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 105,60 руб., расходы по оплате государственной пошлинный в размере 4948 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.

Судья Е.В. Яремчук