Решение по делу № 8Г-17660/2021 [88-17731/2021] от 25.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-17731/2021,

                                                                                                                       2-95/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                   15 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

    по кассационным жалобам ФИО2, ФИО4 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя ФИО4 – адвоката ФИО9, представителя ФИО3, Мещеряковой В.И. – ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3, ФИО1 обратились с уточненным иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 7 800 000 руб. В обеспечение договора ФИО2 передала ФИО3, ФИО1 аванс в размере 2 800 000 руб. С целью исполнения обязательств по оплате полной стоимости квартиры, ФИО2 и ФИО4 заключили с ОАО «Банк «PECO Кредит» кредитный договор, по которому получили денежные средства в размере 145 483,75 долларов США сроком на 302 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и В.И. и ФИО2 заключили основной договор купли-продажи квартиры, по которому предусмотрели, что ФИО2 выплачивает ФИО3 и ФИО1 денежные средства за квартиру в течение 1 дня с даты государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение. Оплата за квартиру была произведена, в том числе и за счет заемных средств, квартира передана в собственность ФИО2, произведена государственная регистрация перехода права собственности. По распискам от 11 июня 2014 г. и от 20 июня 2014 г. денежные средства в размере 2 800 000 руб. и 5 000 000 руб. были переданы ФИО3 и ФИО13 В.И. ФИО2 в качестве возврата денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры. ФИО2 и ФИО11 дали письменное обязательство истцам выплатить в течение трех лет ипотечный кредит в ОАО «Банк «PECO Кредит» и без выплаты каких-либо денежных средств переоформить в собственность ФИО3 и В.И. квартиру по адресу: <адрес>. Однако кредит до настоящего времени не погашен, более того, по долгам ответчиков на квартиру наложены многочисленные запреты, что делает невозможным возврат испрашиваемого объекта недвижимости.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от                   19 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от             12 апреля 2021 г., исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационных жалобах заявители просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на них, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационных жалоб допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 7 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 и ФИО2 заключили основной договор купли-продажи указанной квартиры, по которому предусмотрели, что денежная сумма, входящая в стоимость указанной квартиры, составляющая 2 800 000 руб., является личными денежными средствами покупателя; денежная сумма, входящая в стоимость указанной квартиры, составляющая 5 000 000 руб., предоставляется покупателю в качестве кредитных средств ОАО «Банк «PECO Кредит» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком «PECO Кредит» и ФИО2, ФИО4 Указанные денежные средства за продаваемую квартиру покупатель обязался выплатить полностью продавцам в течение 1 дня с даты государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Московской области, 18 июня 2014 г. совершена регистрация перехода права собственности на квартиру от продавцов к покупателю, имущество покупателю передано в натуре, а покупателем оплата по нему произведена в установленном размере, что подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером от 20 июня 2014 г., аккредитивом № от ДД.ММ.ГГГГ и договором банковского (текущего) счета № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку жилое помещение приобретено с использованием заемных средств ОАО «Банк «PECO кредит», в силу закона на него зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

11 июня 2014 г. ФИО2 дала ФИО3, ФИО13 В.И. расписку, в которой указала, что получила от них денежные средства в размере 2 800 000 руб. в качестве возврата по предварительному договору от                   ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства получены полностью и финансовых претензий она не имеет.

Согласно расписке от 20 июня 2014 г. ФИО2 взяла у ФИО3 и ФИО13 В.И. денежные средства в размере 5 000 000 руб. на погашение кредита, оформленного в ОАО «Банк «PECO Кредит» с целью приобретения в собственность вышеуказанной квартиры. Срок возврата указанной суммы определялся датой погашения кредита - не позднее 20 июня 2017 г.

Факт денежных средств в размере 5 000 000 руб. ФИО2 не оспаривался.

20 июня 2014 г. ФИО2 и ФИО4 дали письменное обязательство истцам выплатить в течение трех лет ипотечный кредит в ОАО «Банк «PECO Кредит» и без выплаты каких-либо денежных средств переоформить в собственность ФИО3 и В.И. данную квартиру.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 3 апреля 2017 г., вступившим в законную силу, кредитный договор между ОАО «Банк «РЕСО Кредит» и ФИО2, ФИО4 № от                    ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в качестве задолженности по кредитному договору взысканы денежные средства в размере 234 353,58 долларов США, указанные требования удовлетворены, в том числе из стоимости заложенного имущества путем обращения взыскания на вышеназванную квартиру.

    На основании судебного акта было возбуждено исполнительное производство, на квартиру наложен арест, что подтверждается сведениями ЕГРН.

    Написание расписок в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков не оспаривал.

    Ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

    Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что из расписки от 20 июня 2014 г. следует, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. подлежали возврату до определенной даты; обязательства по возврату указанной денежной суммы были заменены сторонами на получение от ФИО2 спорной квартиры, что является соглашением о прекращении обязательства предоставлением отступного; ОАО «Банк «РЕСО Кредит» предоставил кредит ответчикам как солидарным заемщикам под залог спорной квартиры; полученные ФИО2 по расписке денежные средства поступили в распоряжение обоих ответчиков при том, что разрешение на проживание в заложенной квартире, являющейся предметом отступного, было предоставлено истцам обоими ответчиками; воля сторон была направлена на предоставление ответчикам как должникам возможности прекратить обязательство по возврату денежных средств путем передачи истцам как кредиторам отступного (квартиры); поскольку предоставление отступного определялось сторонами моментом исполнения заемщиками обязательства по кредитному договору, который должен был наступить 20 июня 2017 г., однако кредит погашен не был, и на квартиру было обращено взыскание в пользу «ОАО «Банк «PECO Кредит», следовательно, изначальное обязательство по возврату истцам денежных средств не прекратилось и является неосновательным обогащением для ответчиков, так как правовые основания для удержания данной суммы у последних отсутствуют; взыскание денежных средств подлежит с ответчиков в солидарном порядке; срок исковой давности истцами о взыскании денежных средств по расписке от 20 июня 2014 г. не пропущен, поскольку о нарушении своего права на возврат денежных средств по расписке от 20 июня 2014 г. истцам должно было стать известно 20 июня 2017 г., с указанной даты начинает течь срок исковой давности, при этом иск подан к ФИО2 12 сентября 2017 г., то есть в пределах установленного срока; срок для предъявления требований о возврате денежных средств по расписке от 11 июня 2014 г. истцами пропущен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что иск к ФИО2 был заявлен 12 сентября 2017г. в пределах срока исковой давности, то, что ФИО4 является солидарным заемщиком, истцам стало известно в ходе производства по настоящему делу, по требованию к ней срок исковой давности не пропущен.

В кассационной жалобе заявители указывают на то, что суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности, заявленного ответчиками, а также суд первой инстанции не предложил ответчикам предоставить свои возражения против квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения и предоставления отступного.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 308 данного Кодекса закреплено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

В соответствии со статьей 324 названного Кодекса в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела иск к ФИО2 был заявлен 12 сентября 2017 г., а с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 истцы обратились 8 октября 2020 г., и в суд было направлено уточненное исковое заявление о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО4 денежных средств.

Суды исходили из того, что срок исковой давности относительно заявленных истцами к ответчикам требований о взыскании денежных средств по расписке от 20 июня 2014 г. не пропущен, срок для предъявления требований о возврате денежных средств по расписке от 11 июня 2014 г. пропущен, при этом иск к ФИО2 был заявлен в пределах срока исковой давности, а то, что ФИО4 является солидарным заемщиком, истцам стало известно в ходе производства по настоящему делу.

Между тем из системного толкования вышеназванных статей и разъяснений вытекает самостоятельное течение сроков исковой давности по требованиям кредитора к каждому из солидарных должников. И начало течения сроков исковой давности по требованиям против каждого из солидарных должников определяется самостоятельно на оснований общих положений гражданского законодательства о сроках.

При этом, как следует из материалов дела, при заключении                         ДД.ММ.ГГГГ истцами с ФИО2 основного договора купли-продажи спорной квартиры, сторонами был предусмотрен пункт 2.1, согласно которому денежная сумма, входящая в стоимость квартиры, в размере 5 000 000 руб., предоставляется ФИО2 как покупателю в качестве кредитных средств ОАО «Банк «PECO Кредит» на основании кредитного договора, заключенного между указанным банком и ФИО2, ФИО4

Таким образом, из материалов дела не вытекает, что истцам не была известна личность ФИО4, к которой были предъявлены требования как к солидарному должнику.

Кроме того, при подаче иска истцы в качестве правового основания указывали общие нормы об обязательствах. Между тем суды пришли к выводу о наличии между сторонами отношений, связанных с неосновательным обогащением и предоставлением отступного. При этом суд первой инстанции в своем решении, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что суду надлежит самостоятельно дать правовую квалификацию заявленным требованиям

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного Кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По настоящему делу истцы предъявили требования о взыскании с ответчиков денежных средств, в обоснование которых ссылались на факт их передачи ответчикам, но поскольку последние не выполнили перед истцами обязательства по погашению кредита и передаче спорной квартиры в собственность истцов, полагали, что неисполнением обязательств со стороны ответчиков им причинены убытки.

Суд первой инстанции посчитал, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации о предоставлении отступного.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 56 настоящего Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения и о предоставлении отступного, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что эти требования закона судом выполнены не были.

Между тем в кассационной жалобе заявители указывают, что вследствие этого нарушения они были лишены возможности заявить свои возражения против взыскания неосновательного обогащения и применения норм о предоставлении отступного и представить соответствующие доказательства.

Помимо этого, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 и ФИО2 как покупатель заключили основной договор купли-продажи спорной квартиры, а уже 20 июня 2014 г. ФИО2 и ФИО4 дали письменное обязательство истцам выплатить в течение трех лет ипотечный кредит в банке и без выплаты каких-либо денежных средств переоформить в собственность истцов данную квартиру.

Однако изложенному должная правовая оценка судами не была дана, между тем на данное обстоятельство обращается внимание в кассационных жалобах.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи