Решение по делу № 2-960/2018 от 18.06.2018

Дело N 2-960/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 2 августа 2018 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием представителя истца Орловой Ю.С.,

при секретаре Акимовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Байрамханова Абдулкерима Байрамхановича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Байрамханов А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности предоставить истцу или его представителю Орловой Ю.С. возможность ознакомиться с материалами выплатного дела № АТ8479326, взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 154,73 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 14.02.2018 по адресу: Ярославская обл., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes Benz CLS 350, г.р.з. №, под управлением Байрамханова А.Б., принадлежащего ему на праве собственности согласно договора купли-продажи транспортного средства от 24.01.2017 Факт данного ДТП зафиксирован компетентными органами, на руки истцу были выданы надлежащим образом заверенные документы. Руководствуясь п. 3 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец уведомил страховщика о наступлении страхового события с его участием, путем написания заявления в офисе страховщика, к заявлению был приложен полный пакет документов, предусмотренный п. 3.10 Приложения к правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно, истцом были переданы оригиналы документов из компетентных органов, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство и документы, удостоверяющие личность заявителя. Байрамханов А.Б. предоставил поврежденный автомобиль марки Mercedes Benz CLS 350, г.р.з. №, на осмотр страховщику. По результатам проведенного осмотра страховщиком был составлен Акт осмотра поврежденного транспортного средства. С данным актом осмотра истец ознакомлен не был. 28.03.2018 СК СПАО «РЕСО-Гарантия» составлен отказ в выплате страхового возмещения (исх. № 11260/ГО). В обоснование отказа страховщик ссылается на исследование обстоятельств ДТП и осмотр автомобиля, из которых следует, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. С результатами проведенного стороной ответчика исследования истец также ознакомлен не был. 28.04.2018 истец был вынужден обратиться за помощью урегулирования спорной ситуации к представителю, в результате чего понес дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. 03.05.2018 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» филиал г. Тверь был направлен запрос с просьбой выдачи копий документов из выплатного дела по факту ДТП, произошедшего с транспортным средством марки Mercedes Benz CLS 350, г.р.з. №. 18.05.2018 получен отказ страховщика в выдаче запрашиваемых документов. 19.05.2018 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» филиал в г. Тверь был направлен запрос с просьбой предоставить для ознакомления материалы выплатного дела по факту ДТП. 02.06.2018 получен отказ в ознакомлении с материалами выплатного дела. 28.05.2018 была направлена жалоба в ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу. На данный момент ответ на жалобу не получен. Своими действиями СПАО «РЕСО-Гарантия» ущемляет интересы Байрамханова А.Б., отказ в предоставлении возможности ознакомиться с материалами выплатного дела направлен на то, чтобы затруднить, либо сделать невозможным восстановление прав страхователя на выплату страхового возмещения по заявленному событию в судебном порядке. Неправомерными действиями страховщика истец загнан фактически в тупиковую неразрешимую ситуацию, из-за которой вынужден находиться в состоянии постоянного нервного напряжения, что негативно сказывается на его состоянии здоровья, которое выражается в сильных головных болях. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Орлова Ю.С. отказалась от исковых требований в части возложении на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности предоставить истцу или его представителю Орловой Ю.С. возможность ознакомиться с материалами выплатного дела № АТ8479326. Определением суда производство по делу в этой части прекращено.

Истец Байрамханов А.Б. в судебное заседание не явился без указания причин.

Представитель истца Орлова Ю.С. исковые требования в оставшейся части поддержала по приведенным основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В своих возражениях на иск указал на то, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не препятствовало ознакомлению потерпевшему и его представителю с материалами выплатного дела по факту ДТП от 14.02.2018, о чем свидетельствуют копии ответов на заявление, почтовых реестров об отправке, отслеживания почтовых отправлений. Акт осмотра является неотъемлемой частью экспертизы, в связи с чем письмо страховщика с указанием на возможность ознакомиться с экспертизой подразумевает также возможность потерпевшего ознакомиться с актом осмотра. Поскольку право истца не нарушено, право на компенсацию морального вреда не возникло. Пункт 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что страховщик должен ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой экспертизы. Страховая компания предлагала потерпевшему явиться и ознакомиться с этими документами, чего потерпевшим сделано не было. Также имеется норма закона, обязывающая страховщика по запросу потерпевшего выдать страховой акт, но так как был отказ в выплате, то выдача акта о страховом случае не предусмотрена. В части требований об ознакомлении с остальными документами дела (это то, что сам потерпевший предоставил в страховую компанию – заявление, документы ГИБДД), знакомить с этими документами страхования компания потерпевшего не обязана в силу закона.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Право граждан на получение от соответствующих органов и должностных лиц информации регулируются также Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Байрамханов А.Б. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24.01.2017 является собственником автомобиля Mercedes Benz CLS 350, г.р.з. №.

14 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль истца получил механические повреждения.

13.03.2018 Байрамханов А.Б. обратился в страховую компанию причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

13.03.2018 и 14.03.2018 автомобиль Mercedes Benz CLS 350, г.р.з. №, принадлежащий истцу был осмотрен ИП Яковлев Д.Ю. (Акт № 351 от 13.03.2018, акт № 363 от 14.03.2018).

Письмом от 28.03.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в возмещении ущерба, поскольку заявленные повреждения транспортного средства Mercedes Benz CLS 350, г.р.з. №, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

03.05.2018 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о предоставлении копий документов из выплатного дела по факту ДТП с автомобилем Mercedes Benz CLS 350, г.р.з. №, а именно: справки о ДТП, определения по делу об административном правонарушении, акта осмотра транспортного средства, калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заявления о выплате страхового возмещения, акта приема-передачи документов.

Письмом от 16.05.2018 в удовлетворении заявления Байрамханову А.Б. было отказано, поскольку по претензии АТ8479326 принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

19 мая 2018 года Байрамханов А.Б. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о предоставлении материалов выплатного дела для ознакомления.

Письмом от 29.05.2018 в предоставлении материалов выплатного дела Байрамханову А.Б. также отказано.

В соответствии с ч. п ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Статьей 10 п. 1 данного Закона предусмотрено что, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» были предоставлены в суд материалы выплатного дела, с которыми представитель истца ознакомилась и сняла копии путем фотографирования, в связи с чем от требований в части возложения обязанности на ответчика ознакомить истца или его представителя с материалами выплатного дела № АТ8479326, истец отказался.

Между тем, с учетом вышеизложенного, при совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» права истца на получение соответствующей информации, содержащейся в материалах выплатного дела, необходимой ему для реализации либо восстановлении права на выплату страхового возмещения в судебном порядке.

При данных обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, не получившего соответствующей информации самостоятельно при обращении к ответчику.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесенные истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца, руководствуясь принципами соразмерности, разумности, справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, представлен договор на оказание услуг представителя от 28.04.2018, заключенный с Орловой Ю.С., дополнительное соглашение к договору на оказание услуг представителя от 28.04.2018, расписка Орловой Ю.С. от 06.06.2018 о получении денежных средств.

В п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к настоящему спору, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение требований, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

С учётом данного обстоятельства требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 154,73 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байрамханова Абдулкерима Байрамхановича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Байрамханова Абдулкерима Байрамхановича денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Баранов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 августа 2018 года

Судья В.В.Баранов