Решение по делу № 2-6376/2017 от 17.08.2017

    Дело № 2-6376/17

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 сентября 2017 года               г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Повышеве В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Анастасии Михайловны и Налимова Тимура Владимировича к ООО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя,

        УСТАНОВИЛ:

    Григорьева А.М. и Налимов Т.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что 07 декабря 2015 года между ЗАО «Саб-Урбан» и Григорьевой А.М., Налимовым Т.В. был заключен Договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

    Согласно п. 2.1 Договора застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать объект участнику долевого строительства, а участник взял на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

    Согласно п.п. 1.2, 1.3, 2.2.2 Договора объект долевого строительства имеет следующие индивидуализирующие признаки: строительный адрес: <адрес> <адрес>, многоквартирный жилой <адрес> корпус 2 на 8 этаже, площадь всех частей квартиры № кв.м., строительный номер квартиры по проекту №к2-261, тип 1А, номер дома по проекту № корпус 2, номер подъезда по проекту: 8.

    В соответствии с п. 2.3 Договора срок передачи застройщиком участнику объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако квартира до настоящего времени не передана участникам долевого строительства.

    В соответствии с п. 3.1 Договора цена Договора составила 6 177 671,75 руб. и была оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки. Ответ на претензию не был получен.

    Просили взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 834 294 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 182 рубля 94 копейки и расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей.

    Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика ЗАО «Саб-Урбан» на ООО «Саб-Урбан».

    В судебном заседании представитель истцов – Федичев В.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика – Романова Т.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Саб-Урбан» и Григорьевой А.М., Налимовым Т.В. был заключен Договор № ДУ-23к2-261 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес> находящийся по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участникам, а участники взяли на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства является квартира, общей площадью 63,6 кв.м., со строительным номером квартиры по проекту: №к2-261, тип квартиры по проекту: тип 1А, номер подъезда по проекту: 8, на 8 этаже.

Согласно п. 3.1 Договора цена Договора составила 6 177 671 рубль 75 копеек. Свои обязательства по оплате цены Договора истцы выполнили в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с п. 2.3 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома: ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком квартиры участникам: в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств по Договору.

Судом установлено, что квартира истцам по акту приема-передачи не передана. Доказательств обратного суду не представлено.

    Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом пояснений в отзыве на исковое заявление.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно коммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Истцами был представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушений обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 147 рублей.

    В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующие отношения, в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

    С учетом установленных нарушений прав истцов, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 6 000 рублей. Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

    Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с претензией, однако, урегулировать спор не удалось.

    Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Основываясь на вышеуказанной норме закона, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ООО «Саб-Урбан» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 70 000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные расходы на оплату услуг представителя с учетом доверенности в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 182 рубля 94 копейки.

    На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Григорьевой Анастасии Михайловны и Налимова Тимура Владимировича – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Саб-Урбан» в пользу Григорьевой Анастасии Михайловны и Налимова Тимура Владимировича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 147 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя с учетом доверенности в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 182 рубля 94 копейки, а всего взыскать сумму в размере 503 329 рублей 94 копейки по 251 664 рубля 97 копеек.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

    Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2017 года.

    Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.

    Судья:                                                                                                    Е.Д. Аникеева