Решение по делу № 33-5107/2020 от 06.02.2020

Судья: Тягай Н.Н.                                                              дело № 33-5107/2020

(2-3994/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                                         12 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Кирщиной И.П.,

судей                 Гордиенко Е.С., Матеты А.И.,

при помощнике судьи        Ковыршиной Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «СОЮЗ» к **** об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе **** на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

объяснения **** и его представителя ****,

установила:

Истец Банк Союз (АО) обратился в суд с иском к ответчику **** об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что <данные изъяты> между ОАО «Плюс Банк» и **** был заключен кредитный договор <данные изъяты>-ДП, в соответствии с которым кредитор выдает заемщику в порядке и на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежные средства в размере 868 000 руб., на приобретение транспортного средства <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>, 2015 года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является автомобиль <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>, 2015 года выпуска. Права требования переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку Союз (АО). Заемщик ****. в наследство вступил сын умершего **** Наследник условия кредитного договора не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд и решением Химкинского городского суда Московской области от 29.01.2018г. исковые требования Банка Союз (АО) удовлетворены. В ходе исполнения судебного акта истцу стало известно, что наследник **** продал заложенный банку автомобиль 20.02.2019г. **** В настоящее время предмет залога принадлежит **** В связи с чем, истец обратился с требованием в суд об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>, 2015 года выпуска, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковые требование в свое отсутствие.

Ответчик **** в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

Третье лицо **** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе **** просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции **** и его представитель апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между ОАО «Плюс Банк» и **** был заключен кредитный договор <данные изъяты>-ДП.

Исполнение кредитного обязательств обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, 2015 года выпуска, принадлежавшего ****

**** умер <данные изъяты>.

Согласно карточке учета транспортного средства от 24.09.2019г., автомобиль марки <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>, 2015 года выпуска, принадлежит на праве собственности с 20.02.2019г. ****

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив ст.ст. 334 и 353 ГК РФ и установив, что ответчик **** не является собственником заложенного автомобиля, а соответственно к ней не может быть заявлен иск об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обосновано отказал в удовлетворении иска.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не принял надлежащих мер к установлению круга наследников и механизма выбытия из собственности наследников автомобиля, не способно стать основанием для отмены постановленного решения, поскольку не отменяет того, обстоятельства, что названный в иске ответчик собственником на момент рассмотрения спора заложенного автомобиля не является.

Не принятие судом первой инстанции мер к всестороннему и полному выяснению обстоятельств вступления ответчика и третьего лица в права наследования к имуществу заемщика в данном конкретном случае не может стать основанием для отмены судебного акта, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

        Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу **** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи