Решение по делу № 33-1345/2016 от 07.04.2016

судья Мохова Т.А. № 33-1345-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 21 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Баранниковой Т.Е.
судей	Брандиной Н.В.
	Малич Р.Б.
при секретаре	Пухове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдик Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа ЭнергоСтрой» об обязании устранить недостатки работ, допущенные при капитальном ремонте многоквартирного дома,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Альфа ЭнергоСтрой» на определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 11 января 2016 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа ЭнергоСтрой» на заочное решение Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ 2015 года – возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Заочным решением Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ 2015 года удовлетворены требования Бурдик Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа ЭнергоСтрой» (далее – ООО «Альфа ЭнергоСтрой» об обязании устранить недостатки работ, допущенные при капитальном ремонте многоквартирного дома, с ООО «Альфа ЭнергоСтрой» в пользу Бурдик Т.В. взысканы судебные расходы в сумме *** рублей.

_ _ 2015 года ООО «Альфа ЭнергоСтрой» подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Альфа ЭнергоСтрой» Будник В.А. просит отменить определение судьи в связи с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

В обоснование указывает, что копия мотивированного заочного решения получена ООО «Альфа ЭнергоСтрой» _ _ 2015 года. Определением суда от _ _ 2015 года было отказано в удовлетворении заявления ООО «Альфа ЭнергоСтрой» об отмене заочного решения. Полагает, что в силу ч.2 ст.237 ГПК РФ срок для апелляционного обжалования заочного решения подлежит исчислению со дня вынесения вышеуказанного определения. В этой связи считает, что апелляционная жалоба ООО «Альфа ЭнергоСтрой» на заочное решение подана _ _ 2015 года без пропуска срока для обжалования, поэтому оснований для её возвращения у суда не имелось.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, заочным решением Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ 2015 года удовлетворены исковые требования Бурдик Т.В. к ООО «Альфа ЭнергоСтрой» об обязании устранить недостатки работ, допущенные при капитальном ремонте многоквартирного дома, с ООО «Альфа ЭнергоСтрой» в пользу Бурдик Т.В. взысканы судебные расходы в сумме *** рублей.

Мотивированное заочное решение по данному делу изготовлено _ _ 2015 года, его копия получена представителем ООО «Альфа ЭнергоСтрой» _ _ 2015 года (т.1, л.д.175).

_ _ 2015 года ООО «Альфа ЭнергоСтрой» подано заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу (т.1, л.д.181-182).

Определением суда от _ _ 2015 года в удовлетворении заявления ООО «Альфа ЭнергоСтрой» о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказано (т.1. л.д.207).

Указанное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу _ _ 2015 года.

Апелляционная жалоба ООО «Альфа ЭнергоСтрой» на вышеуказанное заочное решение подана в суд _ _ 2015 года ( т.1, л.д.225).

Возвращая апелляционную жалобу ООО «Альфа ЭнергоСтрой», судья правильно применил приведенные выше нормы процессуального права и обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда истек _ _ 2015 года (_ _ .2015 - дата вручения копии решения ответчику) + 7 дней на подачу заявления об отмене заочного решения суда) + 1 месяц срок на подачу апелляционной жалобы).

Поскольку апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом процессуального срока, жалоба не содержала просьбы о восстановлении пропущенного срока, судья правомерно пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы ООО «Альфо ЭнергоСтрой».

Выводы судьи основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда не пропущен, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку заявление об отмене заочного решения было подано заявителем с пропуском установленного законом процессуального срока, в его восстановлении судом отказано и заявление ответчика об отмене заочного решения не рассматривалось по существу. В связи с этим исчисление подателем жалобы срока подачи апелляционной жалобы с 08.12.2015, то есть со дня вынесения определения об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, не основано на положениях статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 11 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа ЭнергоСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: