Решение по делу № 33а-2481/2020 от 07.08.2020

Судья Вакуленко Л.П. №33а-2481/2020 10RS0017-01-2020-000747-69 2а-642/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Соляникова Р.В.,Кудряшовой Е.П.,

при секретаре Сафоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобеадминистративного истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2020 г. по административному исковому заявлению автономного учреждения Сортавальского муниципального района «Издательский дом «Ладога–Сортавала» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Головий Юлии Александровне об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск подан по тем мотивам, что 20 марта 2020 г. на основании решения налогового органа от 17 марта 2020 г. №717 было возбуждено исполнительное производство № 10860/20/10017-ИП о взыскании с АУ СМР «ИД «Ладога-Сортавала» штрафа в размере 2026 руб. В дальнейшем по указанному исполнительному производству постановлением от 25 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление овзыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Указывая на исполнение обязанности по уплате штрафа 13 апреля 2020 г., а также на получение копии постановления от 20 марта 2020 г. только 30 апреля 2020 г., административный истец просил признать незаконным постановление от 25 мая 2020 г. о взыскании с него исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся судебное постановление и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что он был ограничен судом первой инстанции в представлении доказательств (предоставлено менее двух часов), в связи с чем после провозглашения резолютивной части решения им были получены доказательства, свидетельствующие о том, что почтовое отправление с копией постановления от 20 марта 2020 г., адресованное должнику, было вручено иному лицу – администрации Сортавальского муниципального района, в связи с чем фактически копия указанного постановлениябыла получена должником лишь 30 апреля 2020 г. Обратил внимание на письмоФНС России от 03 апреля 2020 г. № ЕД-20-8/37@ о приостановлении до 30 апреля 2020 г. применения мер взыскания задолженности и соответствующих обеспечительных мер, установленных НК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Постановлением от 20 марта 2020 г. на основании решения налогового органа от 17 марта 2020 г. №717 было возбуждено исполнительное производство № 10860/20/10017-ИП о взыскании с АУ СМР «ИД «Ладога-Сортавала» штрафа в размере 2026 руб.

Копия постановления от 20 марта 2020 г. была направлена регистрируемым почтовым отправлением в адрес административного истца, располагающегося по одному адресу с администрацией Сортавальского муниципального района (далее – Администрация), являющейся учредителем АУ СМР «ИД «Ладога-Сортавала», и, наряду с иными почтовыми отправлениями, адресованными последнему, по единому реестру было получено 26 марта 2020 г. дежурным сотрудником Администрации.

Административный истец 13 апреля 2020 г. произвел расчеты с бюджетом на сумму 3281,22 руб., в том числе, уплатив штраф по решению от 17 марта 2020 г. №717.

Копия постановления была зарегистрирована административным истцом в книге учета входящей корреспонденции 30 апреля 2020 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Головий Ю.А. от25 мая 2020 г., утвержденным старшим судебным приставом указанного подразделения, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб.

Проверяя законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта получения копии постановления от 20 марта 2020 г. с учетом сведений, размещенных на официальном сайте организации, оказывающей услуги почтовой связи.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия отмечает, что должником не было представлено административным ответчикам каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока оплаты задолженности по возбужденному в отношении него исполнительному производству, в связи с чем имелись основания для взыскания с него исполнительского сбора. При этом ограничительные мероприятия на день истечения срока не действовали.

Поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления руководствовался положениямиФедерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), действовал в пределах своих полномочий, оснований для признания постановления незаконным не имеется.

Вместе с тем, из дополнительно представленных административным ответчиком доказательств (включая ответ организации, оказывающей услуги почтовой связи, и копии представленного ею реестра) усматривается, что почтовое отправление, содержащее копию постановления от 20 марта 2020 г., было вручено не должнику, а Администрации, единым реестром, включающим и отправления, адресованные непосредственно последнему.

Данных о наличии между АУ СМР «ИД «Ладога-Сортавала» и организацией почтовой связи договора на оказание услуг почтовой связи (п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234), предусматривающего доставку адресованной административному истцу корреспонденции через Администрацию, не имеется.

Действия АУ СМР «ИД «Ладога-Сортавала» по оплате непосредственно на счет взыскателя задолженности в большем размере, нежели чем было взыскано по решению от 17 марта 2020 г., также не свидетельствуют об осведомленности должника о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства № 10860/20/10017-ИП.

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт не доставления копии постановления от 20 марта 2020 г. административному истцу по обстоятельствам, не зависящим от него (применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторыхвопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из ч.1 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор по своей правовой природе представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно трех условий: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, положений ч.ч. 6-7 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ, п. 1 ст. 401 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 74-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная коллегия с учетом степени вины АУ СМР «ИД «Ладога-Сортавала» (являющейся некоммерческой организацией) полагает возможным освободить его от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 25 мая 2020 г.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2020 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения новым абзацем вторым следующего содержания:

«Освободить автономное учреждение Сортавальского муниципального района «Издательский дом «Ладога–Сортавала» от уплаты исполнительского сбора в размере 10000руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Головий Юлии Александровны от 25 мая 2020 г. по исполнительному производству № 10860/20/10017-ИП.».

Абзац второй считать абзацем третьим.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи